Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 27.11.2015 г. и поступившую в суд 03.12.2015 г. кассационную жалобу ООО "РЭУ "Русский Монолит", подписанную генеральным директором К., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. по иску ООО РЭУ "Русский Монолит" к Подгорному О.А., Подгорной А.В. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам,
установил:
ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратилось в суд с иском к П.О. и П.А. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг в отношении квартиры N * дома * в общей сумме *. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчики являются собственниками указанной выше квартиры, а ООО "РЭУ "Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома; что между сторонами заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание жилого помещения, предусматривающий обязанность ответчиков своевременно и в полном объеме оплачивать расходы истца по техническому обслуживанию и возмещать затраты по оплате коммунальных услуг, однако свои обязательства ответчики не исполнили, что за период с мая 2012 по август 2014 гг. включительно привело к образованию задолженности в размере цены иска.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. постановлено:
Исковые требования ООО РЭУ "Русский Монолит" к П.О., П.А. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам - удовлетворить.
Взыскать с П.О., П.А. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" расходы по техническому обслуживанию и задолженность по коммунальным услугам в размере 377 174 рубля 03 копейки.
Взыскать с П.О. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 458 рублей 87 копеек.
Взыскать с П.А. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 458 рублей 87 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы 28 октября 2014 года в части разрешения вопроса о взыскании задолженности за период с мая 2012 года по декабрь 2012 года отменить. Заявление ООО РЭУ "Русский Монолит" в части требований к П.О. Анне Владимировне о взыскании задолженности за период с мая 2012 года по декабрь 2012 года оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы 28 октября 2014 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с П.О. и Подгорной А.В. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" в солидарном порядке *. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту квартиры N * дома *, начисленной за период с января 2013 по август 2014 гг. включительно, а также в равных долях * в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что ответчики являются сособственниками квартиры N * дома *, 08.05.2007 г. между сторонами был заключен договор N * на эксплуатацию и техническое обслуживание названной выше квартиры.
В соответствии с п. 2.1 договора N * ООО "РЭУ "Русский монолит" приняло на себя обязательства по поручению владельца обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц работы и услуги, указанные в п. 2.1.1 - 2.2.1 договора, в том числе круглосуточную охрану, содержание помещений общего пользования, уборку и благоустройство придомовой территории, обслуживание противопожарной сигнализации, техническое обслуживание инженерных систем, взаимодействие с коммунальными службами, проведение планово-предупредительного, текущего и капитального ремонта здания, проведение технического надзора за техническим обслуживанием и текущим ремонтом лифтового хозяйства, ведение технической документации на дом, устранение аварийных ситуаций.
Согласно п. 4.1 договора N *, стоимость технического обслуживания по договору подлежала расчету пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжения и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинсекция нежилых помещений), озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также на содержание технической эксплуатации, если законодательством не будет установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством Москвы, а с иными организациями - по договорным расценкам. В силу п. 4.2 указанного договора стоимость технического обслуживания должна была быть приведена в расчете, производимом бухгалтерией исполнителя и являющемся основанием для оплаты владельцем технического обслуживания по настоящему договору.
Согласно п. 4.5 того же договора исполнитель был вправе корректировать стоимость технического обслуживания в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив владельца в срок за 30 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются сособственниками квартиры N * дома *, и принял во внимание, что 08.05.2007 г. между сторонами был заключен договор N * на эксплуатацию и техническое обслуживание указанной квартиры.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании задолженности за период с мая 2012 г. по декабрь 2012 г., а заявление ООО "РЭУ "Русский Монолит" в части требований к Подгорным О.А., Подгорной А.В. о взыскании задолженности за период с мая 2012 г. по декабрь 2012 г. оставлению без рассмотрения. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего. Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, на дату обращения ООО "РЭУ Русский Монолит" с иском к ответчикам о взыскании задолженности за период с мая 2012 г. по август 2013 г. включительно, в производстве того же суда имелось гражданское дело по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности в отношении той же квартиры за период с июня 2011 г. по декабрь 2012 г. включительно. Таким образом, требования о взыскании задолженности за период с мая по декабрь 2012 г. в настоящем производстве были заявлены повторно.
Как установлено судебной коллегией, собственниками помещений многоквартирного дома N * не принималось решения об установлении тарифов по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Кроме того, как указала судебная коллегия по гражданским делам, доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме был избран способ управления многоквартирным домом, что ими было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в остальной части подлежит изменению, поскольку основания применять тарифы, отличные от установленных органами государственной власти г. Москвы, в указанном случае отсутствовали.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "РЭУ "Русский Монолит", подписанной генеральным директором К., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 4Г-13334/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 4г/4-13334
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 27.11.2015 г. и поступившую в суд 03.12.2015 г. кассационную жалобу ООО "РЭУ "Русский Монолит", подписанную генеральным директором К., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. по иску ООО РЭУ "Русский Монолит" к Подгорному О.А., Подгорной А.В. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам,
установил:
ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратилось в суд с иском к П.О. и П.А. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг в отношении квартиры N * дома * в общей сумме *. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчики являются собственниками указанной выше квартиры, а ООО "РЭУ "Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома; что между сторонами заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание жилого помещения, предусматривающий обязанность ответчиков своевременно и в полном объеме оплачивать расходы истца по техническому обслуживанию и возмещать затраты по оплате коммунальных услуг, однако свои обязательства ответчики не исполнили, что за период с мая 2012 по август 2014 гг. включительно привело к образованию задолженности в размере цены иска.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. постановлено:
Исковые требования ООО РЭУ "Русский Монолит" к П.О., П.А. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам - удовлетворить.
Взыскать с П.О., П.А. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" расходы по техническому обслуживанию и задолженность по коммунальным услугам в размере 377 174 рубля 03 копейки.
Взыскать с П.О. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 458 рублей 87 копеек.
Взыскать с П.А. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 458 рублей 87 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы 28 октября 2014 года в части разрешения вопроса о взыскании задолженности за период с мая 2012 года по декабрь 2012 года отменить. Заявление ООО РЭУ "Русский Монолит" в части требований к П.О. Анне Владимировне о взыскании задолженности за период с мая 2012 года по декабрь 2012 года оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы 28 октября 2014 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с П.О. и Подгорной А.В. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" в солидарном порядке *. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту квартиры N * дома *, начисленной за период с января 2013 по август 2014 гг. включительно, а также в равных долях * в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что ответчики являются сособственниками квартиры N * дома *, 08.05.2007 г. между сторонами был заключен договор N * на эксплуатацию и техническое обслуживание названной выше квартиры.
В соответствии с п. 2.1 договора N * ООО "РЭУ "Русский монолит" приняло на себя обязательства по поручению владельца обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц работы и услуги, указанные в п. 2.1.1 - 2.2.1 договора, в том числе круглосуточную охрану, содержание помещений общего пользования, уборку и благоустройство придомовой территории, обслуживание противопожарной сигнализации, техническое обслуживание инженерных систем, взаимодействие с коммунальными службами, проведение планово-предупредительного, текущего и капитального ремонта здания, проведение технического надзора за техническим обслуживанием и текущим ремонтом лифтового хозяйства, ведение технической документации на дом, устранение аварийных ситуаций.
Согласно п. 4.1 договора N *, стоимость технического обслуживания по договору подлежала расчету пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжения и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинсекция нежилых помещений), озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также на содержание технической эксплуатации, если законодательством не будет установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством Москвы, а с иными организациями - по договорным расценкам. В силу п. 4.2 указанного договора стоимость технического обслуживания должна была быть приведена в расчете, производимом бухгалтерией исполнителя и являющемся основанием для оплаты владельцем технического обслуживания по настоящему договору.
Согласно п. 4.5 того же договора исполнитель был вправе корректировать стоимость технического обслуживания в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив владельца в срок за 30 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются сособственниками квартиры N * дома *, и принял во внимание, что 08.05.2007 г. между сторонами был заключен договор N * на эксплуатацию и техническое обслуживание указанной квартиры.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании задолженности за период с мая 2012 г. по декабрь 2012 г., а заявление ООО "РЭУ "Русский Монолит" в части требований к Подгорным О.А., Подгорной А.В. о взыскании задолженности за период с мая 2012 г. по декабрь 2012 г. оставлению без рассмотрения. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего. Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, на дату обращения ООО "РЭУ Русский Монолит" с иском к ответчикам о взыскании задолженности за период с мая 2012 г. по август 2013 г. включительно, в производстве того же суда имелось гражданское дело по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности в отношении той же квартиры за период с июня 2011 г. по декабрь 2012 г. включительно. Таким образом, требования о взыскании задолженности за период с мая по декабрь 2012 г. в настоящем производстве были заявлены повторно.
Как установлено судебной коллегией, собственниками помещений многоквартирного дома N * не принималось решения об установлении тарифов по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Кроме того, как указала судебная коллегия по гражданским делам, доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме был избран способ управления многоквартирным домом, что ими было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в остальной части подлежит изменению, поскольку основания применять тарифы, отличные от установленных органами государственной власти г. Москвы, в указанном случае отсутствовали.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "РЭУ "Русский Монолит", подписанной генеральным директором К., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)