Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество, в управлении которого находится дом, ссылается на невнесение предприятием, владеющим нежилыми помещениями в доме на праве хозяйственного ведения, спорной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Никифоровой А.С. (по доверенности от 31.01.2017 N 31/17), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" Михайловой А.И. (по доверенности от 01.07.2016 N 50), Дергунова А.А. (по доверенности от 01.07.2016 N 50), рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А56-8578/2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 6, лит. А, пом. 7Н, 8Н, ОГРН 1037843042907, ИНН 7815000870 (далее - Предприятие), о взыскании 793 059 руб. 32 коп. задолженности.
Решением от 18.01.2017 с Предприятия в пользу Общества взыскано 718 480 руб. 03 коп. задолженности, 17 087 руб. 48 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2017 указанное решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 21.04.2017, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в части 718 480 руб. 03 коп.
В судебном заседании представители Общества поддержал доводы жалобы, представитель Предприятия просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 6, лит. А, находится в управлении Общества на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 05.12.2007 N 1.
Предприятие на праве хозяйственного ведения использует нежилые помещения 7Н, 8Н общей площадью 2698,1 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 6, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2005 N 78-78-01/0623/2005-373.
Общество направило Предприятию предложение заключить договор управления указанным многоквартирным домом, которое оставлено последним без удовлетворения.
Поскольку Предприятие с октября 2012 по октябрь 2015 года не вносило плату за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего на его стороне образовалось 793 059 руб. 32 коп. задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части 718 480 руб. 03 коп., в остальной части в иске отказал, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с октября 2012 по февраль 2013 года. Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств того, что ответчиком не используются места общего пользования многоквартирного дома, а также что помещения ответчика не имеют общих конструктивных элементов с этим домом.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы не поддержал, решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал с выводом о том, что ответчик занимает другое здание, которое фактически является самостоятельным объектом недвижимости, и не использует места общего пользования спорного многоквартирного дома.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, пришел к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и из материалов дела следует, помещения 7Н, 8Н фактически представляют собой четырехэтажное обособленное здание. Согласно техническому паспорту от 14.12.1995, Вычислительному центру коллективного пользования, правопреемником которого является ответчик, принадлежит четырехэтажное здание площадью 2729,9 кв. м.
В кадастровом паспорте также указано, что нежилые помещения 7Н, 8Н площадью 2698,1 кв. м охватывают 4 этажа.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2016 нежилые помещения с кадастровым номером 78:31:0001521:3026 7Н, 8Н площадью 2698,1 кв. м (4 этажа) находятся в хозяйственном ведении Предприятия.
Истец в обоснование своих требований указывает, что помещения ответчика 7Н и 8Н являются частью жилого дома, находящегося в управлении Общества.
Однако доказательств использования ответчиком мест общего пользования указанного дома истцом в материалы дела не представлено.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, помещения ответчика имеют собственные фундамент, крышу, отдельные обособленные входы; над кровлей здания отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного жилого дома, здание не имеет общих с этим жилым домом помещений, иных общих конструктивных элементов.
Здание ответчика примыкает к многоквартирному дому стеной с южной стороны, при этом сообщение между ними отсутствует, что в соответствии с приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ" свидетельствует об отсутствии признаков единства здания. Суд апелляционной инстанции верно указал, что общий конструктивный элемент стена носит лишь ограждающую функцию (примыкание).
Предприятием в материалы дела представлено заключение специалиста автономной некоммерческой организации от 11.08.2016 N АС-ЗС-08-16, из которого следует, что помещения 7Н и 8Н обладают всеми признаками самостоятельного объекта, а также не имеют с многоквартирным домом общих коммуникаций, в том числе систем электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения и водоотведения.
На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик занимает другое здание.
Как следует из материалов дела, Предприятием самостоятельно заключены договоры на обслуживание и содержание его помещений.
Доказательств наличия признаков единства здания у многоквартирного дома и помещений ответчика, обслуживания и содержания их истцом в материалы дела не представлено.
Довод Общества о том, что единство многоквартирного дома и помещений ответчика подтверждается единым адресом, подлежит отклонению как необоснованный.
Кроме того, согласно исторической справке строительства здания ответчика и многоквартирного жилого дома осуществлялись отдельно, в разные периоды времени.
Иные доводы жалобы были учтены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Предприятия расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, не относящегося к его помещениям.
Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А56-8578/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2017 N Ф07-6365/2017 ПО ДЕЛУ N А56-8578/2016
Требование: О взыскании платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество, в управлении которого находится дом, ссылается на невнесение предприятием, владеющим нежилыми помещениями в доме на праве хозяйственного ведения, спорной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А56-8578/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Никифоровой А.С. (по доверенности от 31.01.2017 N 31/17), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" Михайловой А.И. (по доверенности от 01.07.2016 N 50), Дергунова А.А. (по доверенности от 01.07.2016 N 50), рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А56-8578/2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 6, лит. А, пом. 7Н, 8Н, ОГРН 1037843042907, ИНН 7815000870 (далее - Предприятие), о взыскании 793 059 руб. 32 коп. задолженности.
Решением от 18.01.2017 с Предприятия в пользу Общества взыскано 718 480 руб. 03 коп. задолженности, 17 087 руб. 48 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2017 указанное решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 21.04.2017, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в части 718 480 руб. 03 коп.
В судебном заседании представители Общества поддержал доводы жалобы, представитель Предприятия просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 6, лит. А, находится в управлении Общества на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 05.12.2007 N 1.
Предприятие на праве хозяйственного ведения использует нежилые помещения 7Н, 8Н общей площадью 2698,1 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 6, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2005 N 78-78-01/0623/2005-373.
Общество направило Предприятию предложение заключить договор управления указанным многоквартирным домом, которое оставлено последним без удовлетворения.
Поскольку Предприятие с октября 2012 по октябрь 2015 года не вносило плату за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего на его стороне образовалось 793 059 руб. 32 коп. задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части 718 480 руб. 03 коп., в остальной части в иске отказал, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с октября 2012 по февраль 2013 года. Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств того, что ответчиком не используются места общего пользования многоквартирного дома, а также что помещения ответчика не имеют общих конструктивных элементов с этим домом.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы не поддержал, решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал с выводом о том, что ответчик занимает другое здание, которое фактически является самостоятельным объектом недвижимости, и не использует места общего пользования спорного многоквартирного дома.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, пришел к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и из материалов дела следует, помещения 7Н, 8Н фактически представляют собой четырехэтажное обособленное здание. Согласно техническому паспорту от 14.12.1995, Вычислительному центру коллективного пользования, правопреемником которого является ответчик, принадлежит четырехэтажное здание площадью 2729,9 кв. м.
В кадастровом паспорте также указано, что нежилые помещения 7Н, 8Н площадью 2698,1 кв. м охватывают 4 этажа.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2016 нежилые помещения с кадастровым номером 78:31:0001521:3026 7Н, 8Н площадью 2698,1 кв. м (4 этажа) находятся в хозяйственном ведении Предприятия.
Истец в обоснование своих требований указывает, что помещения ответчика 7Н и 8Н являются частью жилого дома, находящегося в управлении Общества.
Однако доказательств использования ответчиком мест общего пользования указанного дома истцом в материалы дела не представлено.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, помещения ответчика имеют собственные фундамент, крышу, отдельные обособленные входы; над кровлей здания отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного жилого дома, здание не имеет общих с этим жилым домом помещений, иных общих конструктивных элементов.
Здание ответчика примыкает к многоквартирному дому стеной с южной стороны, при этом сообщение между ними отсутствует, что в соответствии с приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ" свидетельствует об отсутствии признаков единства здания. Суд апелляционной инстанции верно указал, что общий конструктивный элемент стена носит лишь ограждающую функцию (примыкание).
Предприятием в материалы дела представлено заключение специалиста автономной некоммерческой организации от 11.08.2016 N АС-ЗС-08-16, из которого следует, что помещения 7Н и 8Н обладают всеми признаками самостоятельного объекта, а также не имеют с многоквартирным домом общих коммуникаций, в том числе систем электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения и водоотведения.
На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик занимает другое здание.
Как следует из материалов дела, Предприятием самостоятельно заключены договоры на обслуживание и содержание его помещений.
Доказательств наличия признаков единства здания у многоквартирного дома и помещений ответчика, обслуживания и содержания их истцом в материалы дела не представлено.
Довод Общества о том, что единство многоквартирного дома и помещений ответчика подтверждается единым адресом, подлежит отклонению как необоснованный.
Кроме того, согласно исторической справке строительства здания ответчика и многоквартирного жилого дома осуществлялись отдельно, в разные периоды времени.
Иные доводы жалобы были учтены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Предприятия расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, не относящегося к его помещениям.
Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А56-8578/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)