Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
- от истца - ООО "КОММУНАЛЬЩИК": Журавлев Д.Ю. по доверенности от 30.12.2015 N 1, предъявлен паспорт;
- от ответчика - МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства": Шерстюк К.О. по доверенности от 15.08.2016, предъявлен паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2016 года
по делу N А60-61154/2015, принятое судьей Воротилкиным А.С.,
по иску ООО "КОММУНАЛЬЩИК" (ОГРН 1046601931276, ИНН 6631006911)
к МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1146617000650, ИНН 6617023947)
о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "КОММУНАЛЬЩИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании 46 734 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 29.04.2016 (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, прекращения производства по делу в указанной части в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами).
Решением суда от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, истцом неверно определен начальный период начисления процентов. Ссылаясь на положения ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что первым днем просрочки является 03.11.2015. Также указывает на неверность расчета в части учетной ставки, суммы долга за соответствующие периоды. По расчету ответчика, сумма процентов за период с 03.11.2015 по 29.04.2016 составляет 42 244 руб. 37 коп.
Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между ООО "КОММУНАЛЬЩИК" (исполнитель) и МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) заключен договор N 11с-08/15 на техническое обслуживание и текущий ремонт систем инженерно-технического обеспечения, в соответствии с условиями которого (п. 1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем инженерно-технического обеспечения (внутридомовых сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения до внешней границы стены многоквартирного дома (при наличии коллективного (общедомового) прибора учета - место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом), канализации до внешней границы стены многоквартирного дома электроснабжения до внешних наконечников вводного кабеля вводно-распределительного устройства (на воздушной линии электропередач до изоляторов на стене дома) жилищного фонда Североуральского городского округа, находящихся в управлении заказчика.
Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных заказчиком исполнителю на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонда, приводятся в приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно п. 3.1 договора расчеты за выполненные работы по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, производятся заказчиком ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на специальный расчетный счет исполнителя N 40821810516460076855 в Уральском банке Сбербанка России.
Во исполнение условий договора N 11с-08/15 от 10.08.2015 в период с 11.08.2015 по 31.10.2015 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 3 463 320 руб. 28 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" обязательств по договору N 11с-08/15 от 10.08.2015 в части оплаты оказанных услуг, ООО "КОММУНАЛЬЩИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 077 217 руб. 28 коп. основного долга, 13 824 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга (с учетом неоднократного уточнения суммы долга), производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 734 руб. 69 коп. за период с 01.11.2015 по 29.04.2016 согласно расчету истца (л.д. 64-65 т. 2). Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о неверном определении начального периода начисления процентов.
В соответствии со ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Так, по смыслу п. 3.1 договора N 11с-08/15 от 10.08.2015 обязательства ответчика должны быть исполнены до 30 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Поскольку 30.10.2015 являлось последним днем (до 24 час. 00 мин.) исполнения ответчиком своих обязательств, то, следовательно, начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2015 определен истцом правомерно.
Вопреки ссылкам апеллянта на то, что последним днем срока для оплаты определено 31.10.2015 (суббота), в рассматриваемой ситуации срок исполнения обязательства установлен сторонами 30.10.2015 (пятница и рабочий день).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При этом количество дней в месяце принимается равным 30.
Из положений ст. 395 ГК РФ также не следует, что при начислении процентов необходимо вычитать выходные дни.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, какие-либо исключения в виде праздничных или выходных дней действующим законодательством не предусмотрены.
При указанных обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 29.04.2016 соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя жалобы о неверности расчета в части учетной ставки, суммы долга за соответствующие периоды рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
Как следует из искового заявления, сумма платежа по платежному поручению N 505 от 26.11.2015 (л.д. 58 т. 1) разнесена истцом на 2 периода: часть суммы в размере 74 449 руб. 89 коп. закрыла расчеты за август 2015 года по счету N 445/1 от 31.08.2015, оставшаяся часть в сумме 75 550 руб. 11 коп. отнесена в погашение счета N 520 от 30.09.2015.
Судом первой инстанции установлено, что окончательный расчет исковых требований, подготовленный истцом, ни в части долга, ни в части процентов, а также довод истца о погашении долга ответчиком и о порядке данного погашения ответчиком не оспорены (ч.ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Уважительность причин незаявления доводов об оспаривании расчета процентов в суде первой инстанции ответчиком не обоснована (ст. 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание назначение платежа (без уточнения периода оплаты), указанное в платежном поручении N 505 от 26.11.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным истцом разнесением платежа по данному платежному поручению.
Представленный истцом расчет процентов (л.д. 64-65 т. 2) апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
В связи с изложенным, доводы ответчика об оспаривании расчета процентов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не отвечают требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем жалобы требования определения суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 не исполнены, подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении не представлен, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2016 года по делу N А60-61154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1146617000650, ИНН 6617023947) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 17АП-10326/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-61154/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 17АП-10326/2016-ГК
Дело N А60-61154/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
- от истца - ООО "КОММУНАЛЬЩИК": Журавлев Д.Ю. по доверенности от 30.12.2015 N 1, предъявлен паспорт;
- от ответчика - МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства": Шерстюк К.О. по доверенности от 15.08.2016, предъявлен паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2016 года
по делу N А60-61154/2015, принятое судьей Воротилкиным А.С.,
по иску ООО "КОММУНАЛЬЩИК" (ОГРН 1046601931276, ИНН 6631006911)
к МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1146617000650, ИНН 6617023947)
о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "КОММУНАЛЬЩИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании 46 734 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 29.04.2016 (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, прекращения производства по делу в указанной части в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами).
Решением суда от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, истцом неверно определен начальный период начисления процентов. Ссылаясь на положения ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что первым днем просрочки является 03.11.2015. Также указывает на неверность расчета в части учетной ставки, суммы долга за соответствующие периоды. По расчету ответчика, сумма процентов за период с 03.11.2015 по 29.04.2016 составляет 42 244 руб. 37 коп.
Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между ООО "КОММУНАЛЬЩИК" (исполнитель) и МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) заключен договор N 11с-08/15 на техническое обслуживание и текущий ремонт систем инженерно-технического обеспечения, в соответствии с условиями которого (п. 1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем инженерно-технического обеспечения (внутридомовых сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения до внешней границы стены многоквартирного дома (при наличии коллективного (общедомового) прибора учета - место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом), канализации до внешней границы стены многоквартирного дома электроснабжения до внешних наконечников вводного кабеля вводно-распределительного устройства (на воздушной линии электропередач до изоляторов на стене дома) жилищного фонда Североуральского городского округа, находящихся в управлении заказчика.
Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных заказчиком исполнителю на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонда, приводятся в приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно п. 3.1 договора расчеты за выполненные работы по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, производятся заказчиком ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на специальный расчетный счет исполнителя N 40821810516460076855 в Уральском банке Сбербанка России.
Во исполнение условий договора N 11с-08/15 от 10.08.2015 в период с 11.08.2015 по 31.10.2015 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 3 463 320 руб. 28 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" обязательств по договору N 11с-08/15 от 10.08.2015 в части оплаты оказанных услуг, ООО "КОММУНАЛЬЩИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 077 217 руб. 28 коп. основного долга, 13 824 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга (с учетом неоднократного уточнения суммы долга), производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 734 руб. 69 коп. за период с 01.11.2015 по 29.04.2016 согласно расчету истца (л.д. 64-65 т. 2). Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о неверном определении начального периода начисления процентов.
В соответствии со ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Так, по смыслу п. 3.1 договора N 11с-08/15 от 10.08.2015 обязательства ответчика должны быть исполнены до 30 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Поскольку 30.10.2015 являлось последним днем (до 24 час. 00 мин.) исполнения ответчиком своих обязательств, то, следовательно, начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2015 определен истцом правомерно.
Вопреки ссылкам апеллянта на то, что последним днем срока для оплаты определено 31.10.2015 (суббота), в рассматриваемой ситуации срок исполнения обязательства установлен сторонами 30.10.2015 (пятница и рабочий день).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При этом количество дней в месяце принимается равным 30.
Из положений ст. 395 ГК РФ также не следует, что при начислении процентов необходимо вычитать выходные дни.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, какие-либо исключения в виде праздничных или выходных дней действующим законодательством не предусмотрены.
При указанных обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 29.04.2016 соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя жалобы о неверности расчета в части учетной ставки, суммы долга за соответствующие периоды рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
Как следует из искового заявления, сумма платежа по платежному поручению N 505 от 26.11.2015 (л.д. 58 т. 1) разнесена истцом на 2 периода: часть суммы в размере 74 449 руб. 89 коп. закрыла расчеты за август 2015 года по счету N 445/1 от 31.08.2015, оставшаяся часть в сумме 75 550 руб. 11 коп. отнесена в погашение счета N 520 от 30.09.2015.
Судом первой инстанции установлено, что окончательный расчет исковых требований, подготовленный истцом, ни в части долга, ни в части процентов, а также довод истца о погашении долга ответчиком и о порядке данного погашения ответчиком не оспорены (ч.ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Уважительность причин незаявления доводов об оспаривании расчета процентов в суде первой инстанции ответчиком не обоснована (ст. 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание назначение платежа (без уточнения периода оплаты), указанное в платежном поручении N 505 от 26.11.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным истцом разнесением платежа по данному платежному поручению.
Представленный истцом расчет процентов (л.д. 64-65 т. 2) апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
В связи с изложенным, доводы ответчика об оспаривании расчета процентов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не отвечают требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем жалобы требования определения суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 не исполнены, подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении не представлен, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2016 года по делу N А60-61154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1146617000650, ИНН 6617023947) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)