Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 июня 2017 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску К.Е.П. к К.С. о взыскании денежных средств,
установил:
К.Е.П. обратился в суд с иском к К.С. о взыскании денежных средств, потраченных на аренду жилья, указав, что ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *****, общей площадью ***, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит К.С., который чинит ей препятствия в пользовании квартирой.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года, постановлено: взыскать с К.С. в пользу К.Е.М. денежные средства в сумме *** руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме *** руб.; в остальной части иска в сумме *** руб. отказать.
К.С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К.Е.П. и К.С. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, на основании договора передачи квартиры в собственности от *** года N *** и соглашения об определении долей от *** года.
Стороны, а также их дочь А.А. постоянно зарегистрированы в квартире по указанному адресу.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года установлено, что 03 марта 2015 года между К.Е.П. и А.А. заключено соглашение, в соответствии с которым К.Е.П. предоставила А.А. и своим внучкам А.Н., А.А. право пожизненного проживания и пользования квартирой по адресу: *****, с правом регистрации малолетних в указанном жилом помещении.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года, в части обязания не чинить препятствия установлен факт чинения К.Е.П. К.С. препятствий в пользовании спорной квартирой и факт отсутствия у нее ключей, в связи с чем указанным решением суда К.С. был обязан не чинить К.Е.П. препятствий в пользовании квартирой по адресу: *****, и передать ключи от входной двери в квартиру и от почтового ящика.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года с К.Е.П. пользу К.С. были взысканы денежные средства в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в сумме *** руб. за период с 22 января 2013 года по июль 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года было изменено и с К.Е.П. в пользу К.С. были взысканы денежные средства в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в сумме *** руб.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что К.Е.П. проживала в квартире по адресу: *****, до 22 января 2013 года, а с 22 января 2013 года она выехала из квартиры и вынуждена была снимать жилое помещение, проживая в котором она оплачивала горячую, холодную воду, водоотведение, антенну, запирающее устройство. Непроживание К.Е.П. по спорному адресу было вынужденным, поскольку бывшим супругом чинились препятствия в проживании.
Судом также установлено, что 17 февраля 2013 года истец К.Е.П. заключила договор об оказании услуг с ООО "Агентство "МЕГАПОЛИС", в соответствии с которым для нее была найдена однокомнатная квартира на условиях договора найма для проживания. За оказанные услуги выплачено вознаграждение в размере *** руб.
17 февраля 2013 года К.Е.П. заключила договор аренды жилого помещения, на основании которого вселилась в однокомнатную квартиру по адресу: ***, принадлежащую У.
Договор был заключен на срок до 16 февраля 2014 года. По дополнительному соглашению от 16 февраля 2014 года срок аренды по указанному договору был продлен до 16 октября 2014 года.
16 октября 2014 года К.Е.П. заключила с У. договор найма жилого помещения в отношении той же квартиры сроком до 14 октября 2015 года на тех же условиях. На основании дополнительного соглашения от 15 октября 2015 года срок аренды был продлен до 19 ноября 2015 года.
За проживание в квартире истец К.Е.П. оплачивала У. ежемесячную арендную плату в размере *** руб., а также оплачивала коммунальные услуги по указанной квартире в полном объеме потребления.
Расходы по аренде жилого помещения в период с 17 февраля 2014 года по 19 ноября 2015 года составили *** руб., из которых истцу К.Е.П. было возвращено У. ***,00 руб.
Данная сумма состоит из суммы страхового депозита *** руб. за вычетом *** руб. *** руб., а именно: *** руб. за повреждение ламината, *** руб. за проживание за два дня сверх оплаченного месяца, *** руб. - доплата за коммунальные услуги после сверки расчетов.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма за аренду жилого помещения в период с 17 февраля 2014 года по 19 ноября 2015 года за вычетом возвращенной У. суммы *** руб. и за вычетом расходов, возникших по вине самой К.Е.П., в размере *** руб., составляет *** руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика К.С. в пользу истца 1/2 части от понесенных истцом К.Е.П. расходов по оплате аренды и расходов по поиску жилого помещения в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что К.Е.П. не имела возможности проживать в квартире по месту регистрации из-за чинения ей препятствий со стороны К.С., в то же время истцу К.Е.П. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: *****, при этом она сняла в пользование отдельную квартиру, свободную от прав третьих лиц, которой в период с 17 февраля 2013 года по 19 ноября 2015 года пользовалась единолично, в связи с чем суд взыскал 1/2 часть от понесенных К.Е.П. расходов по оплате аренды и расходов по поиску жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонив доводы сторон.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также об отсутствии доказательств, либо представлении ненадлежащих доказательств, подтверждающих требования истца К.Е.П., направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба ответчика не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску К.Е.П. к К.С. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-7590/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/9-7590/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 июня 2017 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску К.Е.П. к К.С. о взыскании денежных средств,
установил:
К.Е.П. обратился в суд с иском к К.С. о взыскании денежных средств, потраченных на аренду жилья, указав, что ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *****, общей площадью ***, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит К.С., который чинит ей препятствия в пользовании квартирой.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года, постановлено: взыскать с К.С. в пользу К.Е.М. денежные средства в сумме *** руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме *** руб.; в остальной части иска в сумме *** руб. отказать.
К.С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К.Е.П. и К.С. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, на основании договора передачи квартиры в собственности от *** года N *** и соглашения об определении долей от *** года.
Стороны, а также их дочь А.А. постоянно зарегистрированы в квартире по указанному адресу.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года установлено, что 03 марта 2015 года между К.Е.П. и А.А. заключено соглашение, в соответствии с которым К.Е.П. предоставила А.А. и своим внучкам А.Н., А.А. право пожизненного проживания и пользования квартирой по адресу: *****, с правом регистрации малолетних в указанном жилом помещении.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года, в части обязания не чинить препятствия установлен факт чинения К.Е.П. К.С. препятствий в пользовании спорной квартирой и факт отсутствия у нее ключей, в связи с чем указанным решением суда К.С. был обязан не чинить К.Е.П. препятствий в пользовании квартирой по адресу: *****, и передать ключи от входной двери в квартиру и от почтового ящика.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года с К.Е.П. пользу К.С. были взысканы денежные средства в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в сумме *** руб. за период с 22 января 2013 года по июль 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года было изменено и с К.Е.П. в пользу К.С. были взысканы денежные средства в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в сумме *** руб.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что К.Е.П. проживала в квартире по адресу: *****, до 22 января 2013 года, а с 22 января 2013 года она выехала из квартиры и вынуждена была снимать жилое помещение, проживая в котором она оплачивала горячую, холодную воду, водоотведение, антенну, запирающее устройство. Непроживание К.Е.П. по спорному адресу было вынужденным, поскольку бывшим супругом чинились препятствия в проживании.
Судом также установлено, что 17 февраля 2013 года истец К.Е.П. заключила договор об оказании услуг с ООО "Агентство "МЕГАПОЛИС", в соответствии с которым для нее была найдена однокомнатная квартира на условиях договора найма для проживания. За оказанные услуги выплачено вознаграждение в размере *** руб.
17 февраля 2013 года К.Е.П. заключила договор аренды жилого помещения, на основании которого вселилась в однокомнатную квартиру по адресу: ***, принадлежащую У.
Договор был заключен на срок до 16 февраля 2014 года. По дополнительному соглашению от 16 февраля 2014 года срок аренды по указанному договору был продлен до 16 октября 2014 года.
16 октября 2014 года К.Е.П. заключила с У. договор найма жилого помещения в отношении той же квартиры сроком до 14 октября 2015 года на тех же условиях. На основании дополнительного соглашения от 15 октября 2015 года срок аренды был продлен до 19 ноября 2015 года.
За проживание в квартире истец К.Е.П. оплачивала У. ежемесячную арендную плату в размере *** руб., а также оплачивала коммунальные услуги по указанной квартире в полном объеме потребления.
Расходы по аренде жилого помещения в период с 17 февраля 2014 года по 19 ноября 2015 года составили *** руб., из которых истцу К.Е.П. было возвращено У. ***,00 руб.
Данная сумма состоит из суммы страхового депозита *** руб. за вычетом *** руб. *** руб., а именно: *** руб. за повреждение ламината, *** руб. за проживание за два дня сверх оплаченного месяца, *** руб. - доплата за коммунальные услуги после сверки расчетов.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма за аренду жилого помещения в период с 17 февраля 2014 года по 19 ноября 2015 года за вычетом возвращенной У. суммы *** руб. и за вычетом расходов, возникших по вине самой К.Е.П., в размере *** руб., составляет *** руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика К.С. в пользу истца 1/2 части от понесенных истцом К.Е.П. расходов по оплате аренды и расходов по поиску жилого помещения в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что К.Е.П. не имела возможности проживать в квартире по месту регистрации из-за чинения ей препятствий со стороны К.С., в то же время истцу К.Е.П. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: *****, при этом она сняла в пользование отдельную квартиру, свободную от прав третьих лиц, которой в период с 17 февраля 2013 года по 19 ноября 2015 года пользовалась единолично, в связи с чем суд взыскал 1/2 часть от понесенных К.Е.П. расходов по оплате аренды и расходов по поиску жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонив доводы сторон.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также об отсутствии доказательств, либо представлении ненадлежащих доказательств, подтверждающих требования истца К.Е.П., направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба ответчика не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску К.Е.П. к К.С. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)