Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом, в котором проживает истец и члены его семьи, признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылов - Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
обязать Администрацию города Перми предоставить Л.Н., Л.В., П. и Л.А. по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее, чем из трех комнат, общей площадью не менее 50,1 кв. м, жилой площадью, не менее 36,8 кв. м в границах г. Перми.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Л.Н., судебная коллегия
установила:
Л.Н., Л.В., П., Л.А. обратились в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении по договору социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения в границах города Перми, состоящего не менее чем из трех комнат, жилой площадью, не менее чем 36,8 кв. м, общей площадью, не менее чем 50,1 кв. м, взамен жилого помещения, признанного не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, полностью выгоревшего и непригодного для проживания.
В обоснование иска указали на то, что Л.Н. и члены ее семьи на условиях социального найма проживали и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении - трехкомнатной квартире, общей площадью 50, 1 кв. м, в т.ч., жилой - 36,8 кв. м, расположенном по адресу: <...>.
В декабре 2014 г. указанное жилое помещение признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
В результате пожара, произошедшего 23.01.2015 г., квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми полностью выгорела. В связи с изложенным, истцы полагали, что администрация г. Перми обязана предоставить им равнозначное жилое помещение.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 24.06.2015 г. (л.д. 1) на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Управление жилищных отношений администрации г. Перми.
В судебном заседании истец Л.Н. на требованиях настаивала в полном объеме.
Истцы Л.В., П., Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 60, 69-75, 56), представили заявления (л.д. 65, 66, 67), в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель администрации г. Перми, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60), просил рассмотреть дело в его отсутствие; в письменных возражения выразил несогласие с иском (л.д. 58, 61).
Представитель третьего лица - Управления образования администрации г. Перми просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 63).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит администрация г. Перми. Указывает, что при принятии решения суд руководствовался ст. 89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Тем самым, обязанности администрации г. Перми по обеспечению граждан помещением именно определенной жилой площади не предусмотрена.
В суде апелляционной инстанции Л.Н. возражала против отмены решения суда; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что Л.Н., Л.В., П., Л.А. зарегистрированы (Л.Н. - с 18.03.2003 г., Л.В. - с 19.02.2009 г., П. - с 30.04.2009 г., Л.А. - с 18.03.2005 г.) по месту жительства по адресу: <...>, что подтверждается справкой МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" от 24.04.2015 г. (л.д. 16), паспортами (л.д. 8-13), справкой ООО "Сторм" (л.д. 24).
15.03.2015 г. между МУ "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" и Л.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N 3 (л.д. 14-15об.), состоящего из 3-х комнат, общей площадью 50,1 кв. м, в т.ч., жилой площадью - 36,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в который (в договор) в качестве членов семьи Л.Н. также включены П., Л.А., Л.В.
18.12.2014 г. дом N <...> по ул. <...> г. Перми обследован межведомственной комиссией, по результатам обследования составлен акт (л.д. 17-18), которым установлено несоответствие помещений дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также признана их непригодность для проживания в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>.
Заключением межведомственной комиссии от 25.12.2014 г. N 95 (л.д. 19-20) принято решение о несоответствии помещений дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, об их непригодности для постоянного проживания.
Как следует из акта обследования от 06.02.2015 г. (л.д. 21), составленного специалистом отдела расселения фонда Управления жилищных отношений администрации г. Перми, на момент обследования в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> произошел пожар, в результате которого жилое помещение выгорело полностью, проживание в доме невозможно.
Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой 1 ОНД по г. Перми от 03.02.2015 г. (л.д. 22).
Заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 21.05.2015 г. N 25 (л.д. 47) многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно сообщения Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 19.06.2015 г. СЭД-11-01-10-1335 (л.д. 38), возражений ответчика на иск, межведомственной комиссией при администрации Дзержинского района г. Перми на основании заключения от 21.05.2015 г. многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...>, г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу; включен в "Реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания и аварийных многоквартирных домов".
Возлагая на администрацию города Перми обязанность по предоставлению истцам иного жилого помещения, суд указал, что предоставляемое им жилое помещение должно являться благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта и быть равнозначным по размеру жилой и общей площади, количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы администрации города Перми данный вывод не опровергается.
В силу статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Однако, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Во всяком случае, предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади и количестве комнат по сравнению с ранее имевшимися.
Таким образом, как правильно указал суд, истцам должна быть предоставлена для вселения жилая площадь, имеющая равноценные потребительские свойства, с тем, чтобы условия их проживания не были ухудшены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на администрацию города Перми обязанность по предоставлению истцам иного жилого помещения, равнозначного по размеру общей, жилой площади, количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, выводы суда не опровергают.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-352/2016
Требование: О предоставлении жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом, в котором проживает истец и члены его семьи, признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-352
Судья Копылов - Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
обязать Администрацию города Перми предоставить Л.Н., Л.В., П. и Л.А. по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее, чем из трех комнат, общей площадью не менее 50,1 кв. м, жилой площадью, не менее 36,8 кв. м в границах г. Перми.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Л.Н., судебная коллегия
установила:
Л.Н., Л.В., П., Л.А. обратились в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении по договору социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения в границах города Перми, состоящего не менее чем из трех комнат, жилой площадью, не менее чем 36,8 кв. м, общей площадью, не менее чем 50,1 кв. м, взамен жилого помещения, признанного не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, полностью выгоревшего и непригодного для проживания.
В обоснование иска указали на то, что Л.Н. и члены ее семьи на условиях социального найма проживали и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении - трехкомнатной квартире, общей площадью 50, 1 кв. м, в т.ч., жилой - 36,8 кв. м, расположенном по адресу: <...>.
В декабре 2014 г. указанное жилое помещение признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
В результате пожара, произошедшего 23.01.2015 г., квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми полностью выгорела. В связи с изложенным, истцы полагали, что администрация г. Перми обязана предоставить им равнозначное жилое помещение.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 24.06.2015 г. (л.д. 1) на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Управление жилищных отношений администрации г. Перми.
В судебном заседании истец Л.Н. на требованиях настаивала в полном объеме.
Истцы Л.В., П., Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 60, 69-75, 56), представили заявления (л.д. 65, 66, 67), в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель администрации г. Перми, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60), просил рассмотреть дело в его отсутствие; в письменных возражения выразил несогласие с иском (л.д. 58, 61).
Представитель третьего лица - Управления образования администрации г. Перми просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 63).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит администрация г. Перми. Указывает, что при принятии решения суд руководствовался ст. 89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Тем самым, обязанности администрации г. Перми по обеспечению граждан помещением именно определенной жилой площади не предусмотрена.
В суде апелляционной инстанции Л.Н. возражала против отмены решения суда; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что Л.Н., Л.В., П., Л.А. зарегистрированы (Л.Н. - с 18.03.2003 г., Л.В. - с 19.02.2009 г., П. - с 30.04.2009 г., Л.А. - с 18.03.2005 г.) по месту жительства по адресу: <...>, что подтверждается справкой МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" от 24.04.2015 г. (л.д. 16), паспортами (л.д. 8-13), справкой ООО "Сторм" (л.д. 24).
15.03.2015 г. между МУ "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" и Л.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N 3 (л.д. 14-15об.), состоящего из 3-х комнат, общей площадью 50,1 кв. м, в т.ч., жилой площадью - 36,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в который (в договор) в качестве членов семьи Л.Н. также включены П., Л.А., Л.В.
18.12.2014 г. дом N <...> по ул. <...> г. Перми обследован межведомственной комиссией, по результатам обследования составлен акт (л.д. 17-18), которым установлено несоответствие помещений дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также признана их непригодность для проживания в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>.
Заключением межведомственной комиссии от 25.12.2014 г. N 95 (л.д. 19-20) принято решение о несоответствии помещений дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, об их непригодности для постоянного проживания.
Как следует из акта обследования от 06.02.2015 г. (л.д. 21), составленного специалистом отдела расселения фонда Управления жилищных отношений администрации г. Перми, на момент обследования в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> произошел пожар, в результате которого жилое помещение выгорело полностью, проживание в доме невозможно.
Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой 1 ОНД по г. Перми от 03.02.2015 г. (л.д. 22).
Заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 21.05.2015 г. N 25 (л.д. 47) многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно сообщения Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 19.06.2015 г. СЭД-11-01-10-1335 (л.д. 38), возражений ответчика на иск, межведомственной комиссией при администрации Дзержинского района г. Перми на основании заключения от 21.05.2015 г. многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...>, г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу; включен в "Реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания и аварийных многоквартирных домов".
Возлагая на администрацию города Перми обязанность по предоставлению истцам иного жилого помещения, суд указал, что предоставляемое им жилое помещение должно являться благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта и быть равнозначным по размеру жилой и общей площади, количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы администрации города Перми данный вывод не опровергается.
В силу статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Однако, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Во всяком случае, предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади и количестве комнат по сравнению с ранее имевшимися.
Таким образом, как правильно указал суд, истцам должна быть предоставлена для вселения жилая площадь, имеющая равноценные потребительские свойства, с тем, чтобы условия их проживания не были ухудшены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на администрацию города Перми обязанность по предоставлению истцам иного жилого помещения, равнозначного по размеру общей, жилой площади, количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, выводы суда не опровергают.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)