Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищная инспекция обязала управляющую компанию произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смирнова В.И.
судей Николаевой Н.Н., Якимова А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ 1" (г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 275 кв. 1): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области (г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 53): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест 1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-12501/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вест 1" (далее - ООО "Вест 1", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области или заинтересованное лицо) с учетом последующих уточнений о признании незаконным предписания от 13.07.2016 N 03-29/126 в части обязании заявителя произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7 "л", с января 2016 года с учетом размера платы за жилое помещение в размере 15 рублей 97 копеек с 1 м{\super 2.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу N А14-12501/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу N А14-12501/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вест 1" без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы общество сослалось на то, что инспекция выявив одно нарушение в оспариваемом предписании указала на иное нарушение, права остальных собственников жилых помещений нарушены.
От инспекции отзыва на жалобу не поступило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что ГЖИ Воронежской области в ходе проведения внеплановой документарной проверки выявлено необоснованное увеличение размера платы за жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7л, со стороны управляющей организации - ООО "Вест 1".
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи юридическому лицу предписания от 13.07.2016 N 03-29/126 об устранении выявленных нарушений требований законодательства.
Не согласившись с названным предписанием в части обязании произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Вест 1" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что предписание от 13.07.2016 N 03-29/126 в оспариваемой части соответствует действующему законодательству, поскольку действия ООО "Вест 1" по индексации (увеличению) платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятые в одностороннем порядке, являются неправомерными.
Постановлением апелляционного суда апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.
Применяя положения статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в совокупности с положениями положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суды посчитали, что инспекция вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений. При этом административным органом соблюдены требования законодательства при организации и проведении внеплановой проверки в отношении общества. Оснований для переоценки такого вывода у суда округа не имеется, доводов о его безосновательности кассационная жалоба общества не содержит.
Давая оценку обоснованности выданного предписания с точки зрения его фактического содержания и обязательных предъявляемых к данному акту требований, суды первой и апелляционной инстанции верно учитывали следующее.
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых ими решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В соответствии с положениями части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судами правомерно учтено, что многоквартирный жилой дом N 7 "л", по ул. Антонова-Овсеенко в г. Воронеже находится в управлении ООО "Вест 1" согласно протоколу от 26.04.2014 N 2. На основании того же протокола общего собрания от 26.04.2014 собственников помещений была утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15 рублей 97 копеек за 1м{\super 2 в месяц с обязательным изменением его ежегодно на уровень инфляции, сложившейся на конец года по данным Росстата и текст договора управления. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7 "л" (протокол от 23.12.2014 N 1) продлено действие договора управления с ООО "Вест 1". Согласно протоколу от 23.12.2014 N 1 вопрос индексации размера платы на общем собрании собственников не рассматривался.
При этом согласно пункту 4.2 договора плата за услуги по содержанию и текущему ремонту устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер устанавливается решением общего собрания собственников и указан в приложении N 3 к договору. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации. В соответствии с приложением N 3 к договору управления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 15 рублей 97 копеек за 1м{\super 2. Размер платы подлежит ежегодной (не чаще одного раза в год) индексации на среднегодовой уровень инфляции (по данным Росстата), сложившейся на конец года.
Согласно акту проверки от 13.07.2016 N 03-27/377 инспекции в январе 2016 года ООО "Вест 1" проиндексировало размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на 1 рубль 48 копеек за 1м{\super 2.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решения об увеличении размера платы за содержание жилого помещения с 15 рублей 97 копеек в сторону увеличения собранием собственников и органами местного самоуправления не принимались.
Общество, применяя в расчете с января 2016 года суммы за оказанные услуги по содержанию общего имущества тариф в повышенном размере, руководствовалось положениями договора управления и приложений к нему, утвержденных решением общего собрания от 23.12.2014 и письмом Воронежстата от 20.01.2016, которые по существу представляют управляющей компании право в одностороннем порядке изменить размер платы за услуги по содержанию общего имущества путем индексации при изменении уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей.
Тем не менее, само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.
Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.
Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников помещений во взаимоотношениях с управляющей организацией. Указанные нормы не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Вега 1" по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7"л" в одностороннем порядке без решения этого вопроса на общем собрании собственников применительно к конкретному размеру (величине) тарифа являются неправомерными и противоречат требованиям ЖК РФ, в связи с чем оспариваемое предписание обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства.
Данная правовая позиция соответствует пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которой управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).
Суд округа также поддерживает выводы судов о том, что в силу закона ООО "Вега 1" вправе только представить общему собранию свои предложения по размеру платы, но не вправе принимать такое решение самостоятельно в одностороннем порядке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Довод жалобы о том, что в акте проверки инспекции указано только на то, что общее собрание собственников от 23.12.2014 проведено при отсутствии кворума, не может быть принят. Акт проверки содержит общее описание фактических обстоятельств нарушения. Предписание от 13.07.2016 N 03-29/126, вынесенное по результатам проверки возлагает на ООО "Вест 1" конкретные обязанности:
1) применять нормы законы, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ, при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по многоквартирному дому по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7 "л";
2) в срок до 25.08.2016 произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7 "л", с января 2016 года с учетом размера платы за жилое помещение в размере 15 рублей 97 копеек с 1м{\super 2.
Таким образом, предписание не содержит требования об аннулировании результатов решения общего собрания, но указывает на нарушение со стороны общества порядка установления нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с января 2016 года.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А14-12501/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2017 N Ф10-2977/2017 ПО ДЕЛУ N А14-12501/2016
Требование: О признании недействительным предписания жилищной инспекции.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищная инспекция обязала управляющую компанию произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А14-12501/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смирнова В.И.
судей Николаевой Н.Н., Якимова А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ 1" (г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 275 кв. 1): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области (г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 53): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест 1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-12501/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вест 1" (далее - ООО "Вест 1", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области или заинтересованное лицо) с учетом последующих уточнений о признании незаконным предписания от 13.07.2016 N 03-29/126 в части обязании заявителя произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7 "л", с января 2016 года с учетом размера платы за жилое помещение в размере 15 рублей 97 копеек с 1 м{\super 2.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу N А14-12501/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу N А14-12501/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вест 1" без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы общество сослалось на то, что инспекция выявив одно нарушение в оспариваемом предписании указала на иное нарушение, права остальных собственников жилых помещений нарушены.
От инспекции отзыва на жалобу не поступило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что ГЖИ Воронежской области в ходе проведения внеплановой документарной проверки выявлено необоснованное увеличение размера платы за жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7л, со стороны управляющей организации - ООО "Вест 1".
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи юридическому лицу предписания от 13.07.2016 N 03-29/126 об устранении выявленных нарушений требований законодательства.
Не согласившись с названным предписанием в части обязании произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Вест 1" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что предписание от 13.07.2016 N 03-29/126 в оспариваемой части соответствует действующему законодательству, поскольку действия ООО "Вест 1" по индексации (увеличению) платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятые в одностороннем порядке, являются неправомерными.
Постановлением апелляционного суда апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.
Применяя положения статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в совокупности с положениями положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суды посчитали, что инспекция вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений. При этом административным органом соблюдены требования законодательства при организации и проведении внеплановой проверки в отношении общества. Оснований для переоценки такого вывода у суда округа не имеется, доводов о его безосновательности кассационная жалоба общества не содержит.
Давая оценку обоснованности выданного предписания с точки зрения его фактического содержания и обязательных предъявляемых к данному акту требований, суды первой и апелляционной инстанции верно учитывали следующее.
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых ими решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В соответствии с положениями части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судами правомерно учтено, что многоквартирный жилой дом N 7 "л", по ул. Антонова-Овсеенко в г. Воронеже находится в управлении ООО "Вест 1" согласно протоколу от 26.04.2014 N 2. На основании того же протокола общего собрания от 26.04.2014 собственников помещений была утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15 рублей 97 копеек за 1м{\super 2 в месяц с обязательным изменением его ежегодно на уровень инфляции, сложившейся на конец года по данным Росстата и текст договора управления. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7 "л" (протокол от 23.12.2014 N 1) продлено действие договора управления с ООО "Вест 1". Согласно протоколу от 23.12.2014 N 1 вопрос индексации размера платы на общем собрании собственников не рассматривался.
При этом согласно пункту 4.2 договора плата за услуги по содержанию и текущему ремонту устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер устанавливается решением общего собрания собственников и указан в приложении N 3 к договору. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации. В соответствии с приложением N 3 к договору управления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 15 рублей 97 копеек за 1м{\super 2. Размер платы подлежит ежегодной (не чаще одного раза в год) индексации на среднегодовой уровень инфляции (по данным Росстата), сложившейся на конец года.
Согласно акту проверки от 13.07.2016 N 03-27/377 инспекции в январе 2016 года ООО "Вест 1" проиндексировало размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на 1 рубль 48 копеек за 1м{\super 2.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решения об увеличении размера платы за содержание жилого помещения с 15 рублей 97 копеек в сторону увеличения собранием собственников и органами местного самоуправления не принимались.
Общество, применяя в расчете с января 2016 года суммы за оказанные услуги по содержанию общего имущества тариф в повышенном размере, руководствовалось положениями договора управления и приложений к нему, утвержденных решением общего собрания от 23.12.2014 и письмом Воронежстата от 20.01.2016, которые по существу представляют управляющей компании право в одностороннем порядке изменить размер платы за услуги по содержанию общего имущества путем индексации при изменении уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей.
Тем не менее, само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.
Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.
Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников помещений во взаимоотношениях с управляющей организацией. Указанные нормы не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Вега 1" по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7"л" в одностороннем порядке без решения этого вопроса на общем собрании собственников применительно к конкретному размеру (величине) тарифа являются неправомерными и противоречат требованиям ЖК РФ, в связи с чем оспариваемое предписание обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства.
Данная правовая позиция соответствует пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которой управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).
Суд округа также поддерживает выводы судов о том, что в силу закона ООО "Вега 1" вправе только представить общему собранию свои предложения по размеру платы, но не вправе принимать такое решение самостоятельно в одностороннем порядке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Довод жалобы о том, что в акте проверки инспекции указано только на то, что общее собрание собственников от 23.12.2014 проведено при отсутствии кворума, не может быть принят. Акт проверки содержит общее описание фактических обстоятельств нарушения. Предписание от 13.07.2016 N 03-29/126, вынесенное по результатам проверки возлагает на ООО "Вест 1" конкретные обязанности:
1) применять нормы законы, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ, при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по многоквартирному дому по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7 "л";
2) в срок до 25.08.2016 произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7 "л", с января 2016 года с учетом размера платы за жилое помещение в размере 15 рублей 97 копеек с 1м{\super 2.
Таким образом, предписание не содержит требования об аннулировании результатов решения общего собрания, но указывает на нарушение со стороны общества порядка установления нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с января 2016 года.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А14-12501/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
А.А.ЯКИМОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
А.А.ЯКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)