Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Автушин Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Перминовой Н.А., Сусловой Н.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2017 года, которым
признано недействительным и отменено решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, ..., в части принятия решений по повестке дня: выбор способа управления многоквартирным домом, создание товарищества собственников недвижимости и утверждения его названия, утверждение устава ТСН "...", избрание председателя и членов правления ТСН "...", обязанности по регистрации ТСН "...".
В удовлетворении требований к ТСН "..." отказано.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения представителя истцов, соистцов - ФИО40, судебная коллегия
установила:
ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 обратились в суд с иском к ТСН "..." о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, ... в части принятия решений по повестке дня: выбор способа управления многоквартирным домом, создание товарищества собственников недвижимости и утверждения его названия, утверждение устава ТСН "...", избрание председателя и членов правления ТСН "...", обязанности по регистрации ТСН "...".
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирных домов ... по <Адрес обезличен>. В период с ... по ... в указанных многоквартирных домах было проведено общее собрание собственников помещений, истцы участия в собрании не принимали, не голосовали по принятым вопросам, при проведении указанного общего собрания были нарушены требования жилищного законодательства, не на всех подъездах имелись объявления о проведении общего собрания многоквартирного дома, невозможно определить, соблюден ли десятидневный срок уведомления собственников, в голосовании принимали участие не только собственники, но и наниматели жилых помещений, не имеющие права голоса, Устав не был предъявлен для ознакомления, протоколом общего собрания от <Дата обезличена> зафиксировано, что в голосовании принимали участие в <Адрес обезличен> - ... собственников ... от общей площади); в <Адрес обезличен> - ... собственников (... %); в <Адрес обезличен> - ... собственников (...); в <Адрес обезличен> - ... собственника (...%); в <Адрес обезличен> - ... собственников ...%), между тем согласно ст. 136 Жилищного кодекса РФ решения о создании товарищества принимается на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников, что составляет ...%, на собрании принято решение о способе управления - комплекс многоквартирных домов, что не предусмотрено жилищным законодательством.
В качестве соистцов в дело вступили: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25.
В качестве третьих лиц привлечены АМО ГО "Сыктывкар" и С.
Соответчиками привлечены ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30.
Истцы в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истцов ФИО40 на удовлетворении иска настаивала, указав, что для создания товарищества собственников недвижимости необходимо, чтобы многоквартирные дома имели общий или граничащие друг с другом земельные участки, в данном случае между домами имеются проезды, кроме того, отсутствовал необходимый кворум.
Представитель ТСН "..." ФИО31 просила в иске отказать со ссылкой на то, что ТСН является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители С. ФИО32, ФИО33 исковые требования поддержали, указав, что дома не имеют граничащих друг с другом земельных участков, также пояснили, что в их распоряжении оригиналы бюллетеней отсутствуют, оригиналы они себе не принимают и не осуществляют хранение.
АМО ГО "Сыктывкар" представителя для участия не направила.
Ответчики ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 на рассмотрение дела не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов.
От представителя С. ФИО32, представителя АМО ГО "Сыктывкар" ФИО34, представителя истцов - ФИО40 поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по инициативе ФИО26 (собственник <Адрес обезличен>), ФИО27 (собственник <Адрес обезличен>), ФИО30 (собственник <Адрес обезличен>), ФИО29 (собственник <Адрес обезличен>), ФИО28 (собственник <Адрес обезличен>) в период с ... года по ... года проведено общее собрание собственников помещений комплекса многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, ..., ....
Ввиду отсутствия кворума очная часть голосования была отменена, после чего принято решение о назначении заочного голосования путем раздачи и последующего сбора письменных решений собственников.
Также установлено, что в отношении каждого дома был составлен отдельный протокол. Все протокола имели нумерацию 1.
При рассмотрении дела суд правильно признал, что указанные протоколы являются частью единого общего собрания, поскольку охвачены единой целью - создание товарищества собственников недвижимости, единой повесткой дня общего собрания:
- - выбор способа управления многоквартирным домом;
- - создание товарищества собственников недвижимости и утверждение его названия;
- - утверждение Устава ТСН "Магистральная";
- - расторжение договора управления с управляющей организацией;
- - избрание председателя и членов правления ТСН "Магистральная";
- - избрание ревизионной комиссии;
- - возложение обязанности по регистрации ТСН "Магистральная";
- - включение домофонного оборудования в состав общедомового имущества;
- - формирование специального счета для сбора взносов на капитальный ремонт;
- - выбор ответственного лица по формированию специального счета;
- - утверждение тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома.
Обращаясь с исковыми требованиями, приведенными выше, истцы обжаловали протоколы в части принятия решений по повестке собрания: выбор способа управления многоквартирным домом, создание товарищества собственников недвижимости и утверждения его названия, утверждение устава ТСН "...", избрание председателя и членов правления ТСН "...", обязанности по регистрации ТСН "...".
Так, протоколом <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) установлено, что для подсчета принято ... письменных решений собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, что составляет ... кв. м (...%) от общей площади многоквартирного жилого дома, применимой для подсчета голосов (... кв. м).
Протоколом <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) установлено, что для подсчета принято ... письменных решений собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, что составляет ... кв. м (... %) от общей площади многоквартирного жилого дома, применимой для подсчета голосов (... кв. м).
Протоколом <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) установлено, что для подсчета принято ... письменных решений собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, что составляет ... кв. м (... %) от общей площади многоквартирного жилого дома, применимой для подсчета голосов (... кв. м).
Протоколом <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) установлено, что для подсчета принято ... письменных решений собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, что составляет ....м (... %) от общей площади многоквартирного жилого дома, применимой для подсчета голосов ... кв. м).
Протоколом <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) установлено, что для подсчета принято 70 письменных решений собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, что составляет ...1 кв. м (... %) от общей площади многоквартирного жилого дома, применимой для подсчета голосов (....м).
В результате подсчета голосов организаторами собрания было установлено, что решения по повестке собрания: выбор способа управления многоквартирным домом, создание товарищества собственников недвижимости и утверждения его названия, утверждение устава ТСН "...", избрание председателя и членов правления ТСН "Магистральная", обязанности по регистрации ТСН "..." приняты большинством голосов.
Разрешая спор и принимая решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов в части принятия решений по повестке дня: выбор способа управления многоквартирным домом, создание товарищества собственников недвижимости и утверждения его названия, утверждение устава ТСН "...", избрание председателя и членов правления ТСН "...", обязанности по регистрации ТСН "... суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого истцами решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов в указанной части ввиду наличия существенных нарушений, допущенных при его проведении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьей 45 Жилищного кодекса РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решение общего собрания собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.
По смыслу ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Особенности принятия и оформления указанных решений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и жилищно-коммунального хозяйства.
Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции в полном объеме были исследованы доказательств с учетом принципов относимости и допустимости, а именно, протоколы общего собрания от <Дата обезличена>, принятые собственниками решения, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписки из реестра муниципальной собственности и установлено следующее.
Протоколом <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) установлено, что для подсчета принято ... письменных решений собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, что составляет ... кв. м ...%) от общей площади многоквартирного жилого дома, применимой для подсчета голосов (... кв. м).
Протоколом <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) установлено, что для подсчета принято ... письменных решений собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, что составляет ... кв. м (...) от общей площади многоквартирного жилого дома, применимой для подсчета голосов (... кв. м).
Протоколом <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) установлено, что для подсчета принято ... письменных решений собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, что составляет ... кв. м.. %) от общей площади многоквартирного жилого дома, применимой для подсчета голосов (... кв. м).
Протоколом <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) установлено, что для подсчета принято ... письменных решений собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, что составляет ... кв. м.. %) от общей площади многоквартирного жилого дома, применимой для подсчета голосов (... кв. м).
Протоколом <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) установлено, что для подсчета принято ... письменных решений собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, что составляет ... кв. м ...%) от общей площади многоквартирного жилого дома, применимой для подсчета голосов (..., ... кв. м).
Реестр подсчета голосов ответчиками суду не представлен.
Установив, что материалы дела не содержат соответствующих доказательств, подтверждающих, что ответчики уведомили всех лиц (собственников помещений в многоквартирных домах) о проведении общего собрания заблаговременно, отсутствие необходимого кворума для принятия решения в 2/3 голосов для принятия решения в нескольких многоквартирных домах (п. 1 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации) о создании товарищества собственников недвижимости и утверждения его названия, утверждения Устава ТСН "...", избрания председателя и членов правления ТСН "Магистральная", обязанности по регистрации ТСН "...", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения общего собрания в оспариваемой истцами части недействительным.
Исходя из результатов подсчета голосов, которые приведены выше, суд также правильно признал, что не было необходимого кворума (свыше 50%), и для принятия решения по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.
По изложенным основаниям довод жалобы о необоснованности решения суда в указанной части не может быть признан обоснованным.
При этом суд первой инстанции также обоснованно усмотрел нарушения положений пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, поскольку согласно представленных сведений филиала "ФКП Росреестра" по Республике Коми (т. 4, л/<Адрес обезличен>), не все дома, вошедшие в ТСН "...", имеют общие границы, в частности, нет общих границ у домов ... по <Адрес обезличен>, ... и ....
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что вышеуказанные доводы истцов нашли свое подтверждение и не опровергнуты в судебном заседании ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание в оспариваемой части проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования).
В свою очередь, процессуальная позиция ответчика не основана на доказывании фактических обстоятельств, опровергающих доводы и факты, содержащиеся в основании иска, а также подтверждающих несостоятельность требований истцов.
Процессуальная обязанность по опровержению обстоятельств, заявленных в основание иска, ответчиками не исполнена, судебная коллегия находит факты несоответствия закону процедуры проведения общего собрания собственников помещений комплекса многоквартирных домов доказанными, ответчиками, на которую такая обязанность возложена в силу закона, не опровергнутыми.
Доводы жалобы о том, что истцами не оспаривался сам факт общего собрания собственников и наличие кворума на нем, так как истцы заявили требования о признании недействительным не всего решения общего собрания собственников целиком, а только в части вопросов повестки дня под N <Номер обезличен>, ... не заявляя возражений относительно вопросов повестки дня под N <Номер обезличен>, ..., не могут быть приняты во внимание в качестве основания, влекущего отмену решения суда, поскольку оспаривание решения общего собрания в иной части не было предметом судебного разбирательства. С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку в целом решению общего собрания в иной, не оспоренной истцами части.
Доводы жалобы о том, что сторона истца представила в суд копии бюллетеней не в полном объеме, указав, что копии производились не со всех бюллетеней, при том, что в материалы дела был представлен документ, подтверждающий факт передачи оригиналов письменных решений (бюллетеней) в полном объеме, соответствующем тому количеству, которое было указано в Протоколах, в контрольно-надзорный орган, а именно в Службу Республики Коми Стройжилтехнадзора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела и пояснениями, данными представителями С. в суде первой инстанции, согласно которым в их распоряжении оригиналы бюллетеней отсутствуют, оригиналы они не принимали и не осуществляли их хранение, данные обстоятельства подтверждаются указанной Службой в возражениях на апелляционную жалобу.
Также представители С. в ходе судебного разбирательства пояснили, что согласно журналу входящей корреспонденции С. указанные представителем ответчика оригиналы письменных решений (бюллетеней) не числятся, на штампе не стоит входящий номер, что свидетельствует о том, что учет данные документы не проходили.
Ответчики в ходе разбирательства дела судом первой инстанции имели возможность запросить оригиналы бюллетеней у должностных лиц, кому они их передавали, и представить суду первой инстанции. Между тем, процессуальными правами стороны, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в полной мере они не воспользовались.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7264/2017
Требование: о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-7264/2017г.
Судья: Автушин Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Перминовой Н.А., Сусловой Н.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2017 года, которым
признано недействительным и отменено решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, ..., в части принятия решений по повестке дня: выбор способа управления многоквартирным домом, создание товарищества собственников недвижимости и утверждения его названия, утверждение устава ТСН "...", избрание председателя и членов правления ТСН "...", обязанности по регистрации ТСН "...".
В удовлетворении требований к ТСН "..." отказано.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения представителя истцов, соистцов - ФИО40, судебная коллегия
установила:
ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 обратились в суд с иском к ТСН "..." о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, ... в части принятия решений по повестке дня: выбор способа управления многоквартирным домом, создание товарищества собственников недвижимости и утверждения его названия, утверждение устава ТСН "...", избрание председателя и членов правления ТСН "...", обязанности по регистрации ТСН "...".
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирных домов ... по <Адрес обезличен>. В период с ... по ... в указанных многоквартирных домах было проведено общее собрание собственников помещений, истцы участия в собрании не принимали, не голосовали по принятым вопросам, при проведении указанного общего собрания были нарушены требования жилищного законодательства, не на всех подъездах имелись объявления о проведении общего собрания многоквартирного дома, невозможно определить, соблюден ли десятидневный срок уведомления собственников, в голосовании принимали участие не только собственники, но и наниматели жилых помещений, не имеющие права голоса, Устав не был предъявлен для ознакомления, протоколом общего собрания от <Дата обезличена> зафиксировано, что в голосовании принимали участие в <Адрес обезличен> - ... собственников ... от общей площади); в <Адрес обезличен> - ... собственников (... %); в <Адрес обезличен> - ... собственников (...); в <Адрес обезличен> - ... собственника (...%); в <Адрес обезличен> - ... собственников ...%), между тем согласно ст. 136 Жилищного кодекса РФ решения о создании товарищества принимается на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников, что составляет ...%, на собрании принято решение о способе управления - комплекс многоквартирных домов, что не предусмотрено жилищным законодательством.
В качестве соистцов в дело вступили: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25.
В качестве третьих лиц привлечены АМО ГО "Сыктывкар" и С.
Соответчиками привлечены ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30.
Истцы в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истцов ФИО40 на удовлетворении иска настаивала, указав, что для создания товарищества собственников недвижимости необходимо, чтобы многоквартирные дома имели общий или граничащие друг с другом земельные участки, в данном случае между домами имеются проезды, кроме того, отсутствовал необходимый кворум.
Представитель ТСН "..." ФИО31 просила в иске отказать со ссылкой на то, что ТСН является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители С. ФИО32, ФИО33 исковые требования поддержали, указав, что дома не имеют граничащих друг с другом земельных участков, также пояснили, что в их распоряжении оригиналы бюллетеней отсутствуют, оригиналы они себе не принимают и не осуществляют хранение.
АМО ГО "Сыктывкар" представителя для участия не направила.
Ответчики ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 на рассмотрение дела не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов.
От представителя С. ФИО32, представителя АМО ГО "Сыктывкар" ФИО34, представителя истцов - ФИО40 поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по инициативе ФИО26 (собственник <Адрес обезличен>), ФИО27 (собственник <Адрес обезличен>), ФИО30 (собственник <Адрес обезличен>), ФИО29 (собственник <Адрес обезличен>), ФИО28 (собственник <Адрес обезличен>) в период с ... года по ... года проведено общее собрание собственников помещений комплекса многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, ..., ....
Ввиду отсутствия кворума очная часть голосования была отменена, после чего принято решение о назначении заочного голосования путем раздачи и последующего сбора письменных решений собственников.
Также установлено, что в отношении каждого дома был составлен отдельный протокол. Все протокола имели нумерацию 1.
При рассмотрении дела суд правильно признал, что указанные протоколы являются частью единого общего собрания, поскольку охвачены единой целью - создание товарищества собственников недвижимости, единой повесткой дня общего собрания:
- - выбор способа управления многоквартирным домом;
- - создание товарищества собственников недвижимости и утверждение его названия;
- - утверждение Устава ТСН "Магистральная";
- - расторжение договора управления с управляющей организацией;
- - избрание председателя и членов правления ТСН "Магистральная";
- - избрание ревизионной комиссии;
- - возложение обязанности по регистрации ТСН "Магистральная";
- - включение домофонного оборудования в состав общедомового имущества;
- - формирование специального счета для сбора взносов на капитальный ремонт;
- - выбор ответственного лица по формированию специального счета;
- - утверждение тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома.
Обращаясь с исковыми требованиями, приведенными выше, истцы обжаловали протоколы в части принятия решений по повестке собрания: выбор способа управления многоквартирным домом, создание товарищества собственников недвижимости и утверждения его названия, утверждение устава ТСН "...", избрание председателя и членов правления ТСН "...", обязанности по регистрации ТСН "...".
Так, протоколом <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) установлено, что для подсчета принято ... письменных решений собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, что составляет ... кв. м (...%) от общей площади многоквартирного жилого дома, применимой для подсчета голосов (... кв. м).
Протоколом <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) установлено, что для подсчета принято ... письменных решений собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, что составляет ... кв. м (... %) от общей площади многоквартирного жилого дома, применимой для подсчета голосов (... кв. м).
Протоколом <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) установлено, что для подсчета принято ... письменных решений собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, что составляет ... кв. м (... %) от общей площади многоквартирного жилого дома, применимой для подсчета голосов (... кв. м).
Протоколом <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) установлено, что для подсчета принято ... письменных решений собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, что составляет ....м (... %) от общей площади многоквартирного жилого дома, применимой для подсчета голосов ... кв. м).
Протоколом <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) установлено, что для подсчета принято 70 письменных решений собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, что составляет ...1 кв. м (... %) от общей площади многоквартирного жилого дома, применимой для подсчета голосов (....м).
В результате подсчета голосов организаторами собрания было установлено, что решения по повестке собрания: выбор способа управления многоквартирным домом, создание товарищества собственников недвижимости и утверждения его названия, утверждение устава ТСН "...", избрание председателя и членов правления ТСН "Магистральная", обязанности по регистрации ТСН "..." приняты большинством голосов.
Разрешая спор и принимая решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов в части принятия решений по повестке дня: выбор способа управления многоквартирным домом, создание товарищества собственников недвижимости и утверждения его названия, утверждение устава ТСН "...", избрание председателя и членов правления ТСН "...", обязанности по регистрации ТСН "... суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого истцами решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов в указанной части ввиду наличия существенных нарушений, допущенных при его проведении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьей 45 Жилищного кодекса РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решение общего собрания собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.
По смыслу ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Особенности принятия и оформления указанных решений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и жилищно-коммунального хозяйства.
Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции в полном объеме были исследованы доказательств с учетом принципов относимости и допустимости, а именно, протоколы общего собрания от <Дата обезличена>, принятые собственниками решения, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписки из реестра муниципальной собственности и установлено следующее.
Протоколом <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) установлено, что для подсчета принято ... письменных решений собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, что составляет ... кв. м ...%) от общей площади многоквартирного жилого дома, применимой для подсчета голосов (... кв. м).
Протоколом <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) установлено, что для подсчета принято ... письменных решений собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, что составляет ... кв. м (...) от общей площади многоквартирного жилого дома, применимой для подсчета голосов (... кв. м).
Протоколом <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) установлено, что для подсчета принято ... письменных решений собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, что составляет ... кв. м.. %) от общей площади многоквартирного жилого дома, применимой для подсчета голосов (... кв. м).
Протоколом <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) установлено, что для подсчета принято ... письменных решений собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, что составляет ... кв. м.. %) от общей площади многоквартирного жилого дома, применимой для подсчета голосов (... кв. м).
Протоколом <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) установлено, что для подсчета принято ... письменных решений собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, что составляет ... кв. м ...%) от общей площади многоквартирного жилого дома, применимой для подсчета голосов (..., ... кв. м).
Реестр подсчета голосов ответчиками суду не представлен.
Установив, что материалы дела не содержат соответствующих доказательств, подтверждающих, что ответчики уведомили всех лиц (собственников помещений в многоквартирных домах) о проведении общего собрания заблаговременно, отсутствие необходимого кворума для принятия решения в 2/3 голосов для принятия решения в нескольких многоквартирных домах (п. 1 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации) о создании товарищества собственников недвижимости и утверждения его названия, утверждения Устава ТСН "...", избрания председателя и членов правления ТСН "Магистральная", обязанности по регистрации ТСН "...", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения общего собрания в оспариваемой истцами части недействительным.
Исходя из результатов подсчета голосов, которые приведены выше, суд также правильно признал, что не было необходимого кворума (свыше 50%), и для принятия решения по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.
По изложенным основаниям довод жалобы о необоснованности решения суда в указанной части не может быть признан обоснованным.
При этом суд первой инстанции также обоснованно усмотрел нарушения положений пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, поскольку согласно представленных сведений филиала "ФКП Росреестра" по Республике Коми (т. 4, л/<Адрес обезличен>), не все дома, вошедшие в ТСН "...", имеют общие границы, в частности, нет общих границ у домов ... по <Адрес обезличен>, ... и ....
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что вышеуказанные доводы истцов нашли свое подтверждение и не опровергнуты в судебном заседании ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание в оспариваемой части проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования).
В свою очередь, процессуальная позиция ответчика не основана на доказывании фактических обстоятельств, опровергающих доводы и факты, содержащиеся в основании иска, а также подтверждающих несостоятельность требований истцов.
Процессуальная обязанность по опровержению обстоятельств, заявленных в основание иска, ответчиками не исполнена, судебная коллегия находит факты несоответствия закону процедуры проведения общего собрания собственников помещений комплекса многоквартирных домов доказанными, ответчиками, на которую такая обязанность возложена в силу закона, не опровергнутыми.
Доводы жалобы о том, что истцами не оспаривался сам факт общего собрания собственников и наличие кворума на нем, так как истцы заявили требования о признании недействительным не всего решения общего собрания собственников целиком, а только в части вопросов повестки дня под N <Номер обезличен>, ... не заявляя возражений относительно вопросов повестки дня под N <Номер обезличен>, ..., не могут быть приняты во внимание в качестве основания, влекущего отмену решения суда, поскольку оспаривание решения общего собрания в иной части не было предметом судебного разбирательства. С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку в целом решению общего собрания в иной, не оспоренной истцами части.
Доводы жалобы о том, что сторона истца представила в суд копии бюллетеней не в полном объеме, указав, что копии производились не со всех бюллетеней, при том, что в материалы дела был представлен документ, подтверждающий факт передачи оригиналов письменных решений (бюллетеней) в полном объеме, соответствующем тому количеству, которое было указано в Протоколах, в контрольно-надзорный орган, а именно в Службу Республики Коми Стройжилтехнадзора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела и пояснениями, данными представителями С. в суде первой инстанции, согласно которым в их распоряжении оригиналы бюллетеней отсутствуют, оригиналы они не принимали и не осуществляли их хранение, данные обстоятельства подтверждаются указанной Службой в возражениях на апелляционную жалобу.
Также представители С. в ходе судебного разбирательства пояснили, что согласно журналу входящей корреспонденции С. указанные представителем ответчика оригиналы письменных решений (бюллетеней) не числятся, на штампе не стоит входящий номер, что свидетельствует о том, что учет данные документы не проходили.
Ответчики в ходе разбирательства дела судом первой инстанции имели возможность запросить оригиналы бюллетеней у должностных лиц, кому они их передавали, и представить суду первой инстанции. Между тем, процессуальными правами стороны, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в полной мере они не воспользовались.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)