Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2015 г.
Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (442960, Пензенская область, г. Заречный, пр. Мира, д. 1; ОГРН 1025801496808; ИНН 5838000953)
к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-социального и коммунального хозяйства (442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, 6; ОГРН 1025801499030; ИНН 5838004669)
о взыскании 8 164 401 руб. 05 коп.
и по встречному иску
муниципального унитарного предприятия Жилищно-социального и коммунального хозяйства (442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, 6; ОГРН 1025801499030; ИНН 5838004669)
к Федеральному государственному унитарному предприятию федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (442960, Пензенская область, г. Заречный, пр. Мира, д. 1; ОГРН 1025801496808; ИНН 5838000953)
о признании договора недействительным в части,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" (г. Заречный, ул. Строителей, 4а), ООО "ЖСКХ" (442963, Пензенская область, г. Заречный, 23-67). при участии:
от истца (ответчика по встречному иску): Якименко О.Ю. - довер. от 23.12.2014 N 6001/2049,
от ответчика (истца по встречному иску): Дудков А.М. - довер. от 12.01.2015,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (далее - ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В. Проценко") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-социального и коммунального хозяйства (далее - МУП ЖСКХ) о взыскании задолженности в сумме 8 164 401 руб. 05 коп. по договору N 81ТЭ-163/2010 об отпуске и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды за период с апреля 2014 г. по ноябрь 2014 г.
Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 17.03.2015 принято встречное исковое заявление МУП Жилищно-социального и коммунального хозяйства к ФГУП ФНПЦ "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" о признании договора от 30 ноября 2010 г. N 81ТЭ-163/2010 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды, заключенный между МУП ЖСКХ г. Заречного и ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" недействительным в части предоставления коммунального ресурса в отдельные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЖСКХ".
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Единый расчетно-кассовый центр", ООО "ЖСКХ".
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.08.2015 объявлен перерыв до 20.08.2015 для предоставления дополнительных документов. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Пензенской области в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании после перерыва представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал исковые требования согласно исковому заявлению (л.д. 3 - 4). Возражая на встречное исковое заявление, представитель истца пояснил, что спорные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ЖСКХ", перешли в управление указанной управляющей организации на основании заключенных договоров по решению Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2013 по делу N А49-4555/2013. В связи с чем, истец полагает, что в соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, признание договора N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 недействительным в части является нецелесообразным. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, поддержал заявленное встречное исковое заявление (л.д. 73 - 74). В обоснование встречного требования ответчик (истец по встречному иску), ссылаясь на ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 7 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными услугами, ч. 9 ст. 2, ч. 1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также на решение арбитражного суда по делу N А49-4555/2013 от 16.10.2013, указывает, что МУП ЖСКХ г. Заречного не имело полномочий на заключение договора снабжения коммунальными ресурсами в отношении многоквартирных домов, собственники помещений которых не принимали решение о выборе МУП ЖСКХ г. Заречного в качестве управляющей организации. В письменном отзыве на первоначально заявленные исковые требования ответчик также ссылается на решение по делу N А49-4555/2013 от 16.10.2013 и вышеназванные нормы права, полагая, что у МУП ЖСКХ, не являющегося управляющей организацией в отношении жилых домов, указанных в отзыве, не имеется обязанности по оплате поставленного ресурса, поскольку спорные дома находятся под управлением ООО "ЖСКХ" (л.д. 51-52). В иске просит отказать.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.
В представленном письменном отзыве на иск третье лицо ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" пояснило, что поддерживает позицию ответчика относительно спорных жилых домов, находящихся под управлением ООО "ЖСКХ". В удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать в полном объеме (л.д. 42 - 43).
Третье лицо - ООО "ЖСКХ" позицию по заявленным исковым требования не выразило, письменный отзыв на иск не представило.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" (Энергоснабжающая организация) и Управляющей организацией МУП ЖСКХ (Абонентом) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды, с дополнительным соглашением N 1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать договорные объемы и предусмотренный режим потребления тепловой энергии в горячей воде и горячей воды (п. 1.1).
Согласно пунктам 1.2, 8.1 договор заключен на срок с 01 января 2011 года по 01 января 2012 года.
Договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 в силу ст. 540 ГК РФ ежегодно, в том числе в спорный период, считался продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что объем поставляемого ресурса установлен в Приложении N 1 к договору (л.д. 13).
В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 договора величины отпуска тепловой энергии и горячей воды за расчетный период определяются по показаниям приборов учета.
Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным регулирующим органом, в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 5.1 - 5.4).
Во исполнение договорных обязательств истец в период с апреля 2014 г. по ноябрь 2014 г. осуществил отпуск горячей воды, предъявив к оплате ответчику счета-фактуры, в которых произведены доначисления объемов поставленного ресурса N 600004365 от 30.04.2014, N 600004883 от 31.05.2014, N 600005446 от 30.06.2014, N 600005918 от 31.07.2014, N 600006419 от 31.08.2014, N 600006981 от 30.09.2014, 3 600007464 от 31.10.2014, N 6 00008059 от 31.11.2014 на общую сумму 8 164 401 руб. 05 коп. Указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены.
Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, к оплате МУП ЖСКХ предъявлен объем коммунальной услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, обязательство по оплате которых предусмотрено нормами действующего законодательства.
Изложенное послужило основание для обращения ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В. Проценко" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
Федеральным законом от 4 июля 2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен порядок оплаты коммунальных услуг. Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.
В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).
Абзац семнадцатый пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами вторым и третьим данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.
Таким образом, требования о взыскании объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, могут быть предъявлены только к исполнителю коммунальных услуг.
В связи с изложенным, суд признает обоснованными возражения ответчика по первоначальному иску, названные в отзыве на иск.
В частности, ответчик, указывает на то, что истцом неправомерно предъявлен ко взысканию объем коммунальной услуги в размере превышения коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении другой управляющей организации - ООО "ЖСКХ". Согласно произведенному ответчиком контррасчету задолженность перед истцом за период с апреля 2014 г. по ноябрь 2014 составляет 3 411 734 руб. 06 коп., поскольку часть многоквартирных домов, расположенных в г. Заречный Пензенской области, в спорный период и по настоящее время находится под управлением ООО "ЖСКХ".
Доводы ответчика нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2013 по делу N А49-4555/2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖСКХ" об обязании ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В. Проценко" заключить договор на отпуск и потребление энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения на условиях проекта договора ООО "ЖСХК" (л.д. 105 - 135).
Указанным решением установлено, что ООО "ЖСКХ" осуществляет управление жилыми домами, расположенными в г. Заречном Пензенской области по ул. Братской, дома N 3, 5, 5а, 7, 9, 11, 13, 15, 15а, 2/7, 20, 21, 21а, 23, 26, 27, 28, 31, 33а; по ул. Восточной дома N 1, 5, 7, 9, 11, 12; по ул. Демакова дом N 7, по ул. Заречной дома N 3, 5, 13, 26, 26а, 28, 28а, 30, 30а, 34, 36; по ул. Зеленой дома N 10, 10а, б, 15, 17, 21, 23, 25; по ул. Комсомольской дома N 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12/1, 12/2, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24; по ул. Конституции дома N 4, 6, 8, 10, 12, 14, 23, 25, 27, 29, 35, 39, 41; по ул. Ленина, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 22, 26, 27, 28, 29, 30, 31а, 32, 35, 37а, 38, 40, 40а, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 56, 57, 59, 61, 61а, 65, 65а, 66, 67, 68, 70, 72, 74; по ул. Любовина дома N 3, 5, 15, 21; по ул. Мира дома N 8, 8а, 14, 15, 16, 16а, 17, 19, 21, 22, 24, 28, 30, 32, 34/2, 36, 40, 42, 46, 48, 52, 54, 56, 58, 64, 66, 68, 70, 78, 80, 82, 84, 88, 92, 96; по проезду Молодежный дома N 2, 4, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 17; по ул. Моховой дома N 49, 51, 53; по ул. Победы дома N 4, 4а, 9/20, 10, 11, 12, 12а, 13-20, 24, 28, 30, 32, 39, 41, 43, 45; по пр. Руднева дом N 2; по ул. Светлой дома N 7, 9, 11, 22, 24, 25, 30, 32, 33; по ул. Спортивной дома N 1/6, 3, 3а, 9, 11, 11а; по ул. Строителей дома N 1-8, 10, 12, 14, 22, 24; по ул. Озерской дом N 6.
ООО "ЖСКХ" избрано в качестве управляющей организации решениями общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах, проведенных в 2008-2010 годах в форме заочного голосования. По итогам общих собраний собственников указанных многоквартирных домов между ними и ООО "ЖСКХ" заключены договоры управления многоквартирными домами.
В соответствии с пунктами 3.1.3 договоров ООО "ЖСКХ" обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные арбитражным судом по делу N А49-4555/2013 обстоятельства, является преюдициальным и не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд считает установленным тот факт, что ООО "ЖСКХ" в спорный период являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанных многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Заречном Пензенской области.
Решение арбитражного суда от 21.10.2013 по делу N А49-4555/2013, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу 24.12.2013 года.
Следовательно, условия действия договора на поставку тепловой энергии и горячей воды, который суд обязал заключить истца с управляющей организацией ООО "ЖСКХ", распространяются на правоотношения сторон с 24.12.2013.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом необоснованно произведены доначисления объемов поставленного ресурса на общедомовые нужды по многоквартирным жилым домам, расположенным в г. Заречном Пензенской области, в отношении которых ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Соответственно, обязательство по оплате доначисления объемов поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения на общедомовые нужды в спорный период у ответчика не возникло. Невнесение изменений в договор N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010, заключенный между истцом и ответчиком, не является обстоятельством, возлагающим на ответчика обязательство производить оплату доначисления объемов холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "ЖСКХ".
Как указано выше, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности на общедомовые нужды за период с апреля 2014 г. по ноябрь 2014 г., определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, и соответствующих нормативов потребления.
Согласно произведенному ответчиком расчету, задолженность перед истцом за указанный период составила 3 411 734 руб. 06 коп., а именно: за апрель - 612 255 руб. 35 коп., за май - 354 473 руб. 86 коп., за июнь - 207 807 руб. 92 коп., за июль - 243 228 руб. 48 коп., за август - 168 991 руб. 49 коп., за сентябрь - 492 563 руб. 01 коп., за октябрь - 490 536 руб. 10 коп., за ноябрь - 841 877 руб. 85 коп.
При этом, указанный расчет и использованные в нем данные истец не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных ответчиком при расчете данных, от лиц, участвующими в деле, не поступило.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Истец распорядился своими процессуальными правами самостоятельно, доказательств, опровергающих контррасчет ответчика, в материалы дела не представил.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств дела и норм права, учитывая, что ответчик в период с апреля по ноябрь 2014 г. не являлся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении вышепоименованных многоквартирных домов по ул. Братской, ул. Восточной ул. Демакова, ул. Заречной, ул. Зеленой, ул. Комсомольской, ул. Конституции СССР, ул. Ленина, ул. Любовина, ул. Мира, по проезду Молодежный, ул. Победы, пр. Руднева, ул. Светлой, ул. Спортивной, ул. Строителей, ул. Озерской, расположенных в г. Заречный Пензенской области, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 4 752 666 руб. 99 коп. заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.
При этом, суд, соглашаясь с контррасчетом ответчика, считает обоснованно заявленными исковые требования в сумме 3 411 734 руб. 06 коп., поскольку в спорный период ответчик являлся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении остальных жилых домов, указанных в приложении к договору N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010, оснащенных общедомовыми приборами учета, за исключением многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖСКХ".
Учитывая, что общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах не приняты решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суд признает ответчика обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления в соответствии с п. 44 Правил N 354.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец принятые на себя обязательства по отпуску тепловой энергии и горячей воды исполнил, а ответчик оплату поставленного ресурса, приходящегося на общедомовые нужды, по установленным тарифам не произвел.
Расчет количества отпущенной энергии, в том числе примененные тарифы, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты взыскиваемой суммы в подтверждение надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям условия договора и ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 44 Правил N 354, признает исковые требования ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко о взыскании с МУП ЖСКХ задолженности в сумме 3 411 734 руб. 06 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения спора МУП ЖСКХ заявлен встречный иск о признании договора N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 недействительным в части предоставления коммунального ресурса в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Моховая, д. 49, 51, 53; ул. Руднева, д. 2; проспект 30-летия Победы, д. 2/7, 3, 4, 4а, 5, 5а, 7, 9, 9/20, 10, 11, 12, 12а, 13-20, 24, 28, 30, 32, 39, 41, 43, 45; пр. Мира, д. 8, 8а, 14, 15, 16, 16а, 17, 19, 21, 22, 24, 28, 30, 32, 34/2, 36, 40, 42, 46, 48, 52, 54, 56, 58, 64, 66, 68, 70, 78, 80, 82, 84, 88, 92, 96; ул. Зеленая, д. 10, 10а, 10б, 15, 17, 21, 23, 25; ул. Комсомольская, д. 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12/1, 12/2, 14, 15, 17, 18, 20-24; ул. Ленина, д. 1-6, 9,11, 13, 14, 16, 18, 20, 22, 26-30, 31а, 32, 35, 37а, 38, 40, 40а, 45, 47-51, 53, 54, 56, 57, 59, 61, 61а, 65, 65а, 66, 67, 68, 70, 72, 74; ул. Спортивная, д. 1/6, 3, 3а, 9, 11, 11а; ул. Демакова, д. 7; ул. Братская, д. 2/7, 3, 5, 5а, 7, 9, 11, 13, 15, 15а, 20, 21, 21а, 23, 26, 27, 28, 31, 33а; ул. Конституции СССР д. 4, 6, 8, 10, 12, 14, 23, 25, 27, 29, 35, 39, 41; ул. Строителей д. 1-8, 10, 12, 14, 22, 24; проезд Молодежный д. 2, 4, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 17; ул. Заречная д. 3, 5, 13, 26, 26а, 28, 28а, 30, 30а, 34, 36; ул. Любовина д. 3, 5, 15, 21; ул. Светлая д. 7, 9, 11, 22, 24, 25, 30, 32, 33.
Истец указывает на то, что в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, и Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, он не имел права заключать договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, поскольку не являлся выбранной собственниками управляющей организацией, в связи с чем, договор N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 заключен с нарушением требований закона и иных нормативных правовых актов.
Исковые требования МУП ЖСКХ основаны на ст. ст. 166, 168 ГК РФ. При этом, истец ссылается на ст. ст. 166, 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которые применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.
Суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2013 г. по делу N А49-2680/2013 с МУП "ЖСКХ" в пользу ФГУП ФНПЦ "ПО Старт" им. М.В. Проценко" взыскана задолженность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010, по оплате за поставку в январе 2012 г. коммунального ресурса горячей воды в сумме 418 4581 руб. 28 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал положения спорного договора и с учетом статей 422, 426, 539, 544 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 является заключенным и действующим в спорном периоде.
Более того, в данном решении МУП ЖСКХ признан исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, в том числе в спорных, перечень которых определен в договоре N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010.
Решения о взыскании денежных средств с МУП ЖСКХ в пользу ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" в связи с неисполнением им обязательств из договора N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 приняты Арбитражным судом Пензенской области также по делам N А49-5680/2012 (решение 08.10.2012), N А49-1245/2014 (решение от 23.04.2014), N А49-5347/2014 (решение от 09.07.2014).
Таким образом, факт действия договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010, в Приложении 1 к которому определен перечень домов, в том числе спорных, в которые поставляется коммунальный ресурс, установлен.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его заключенности и действительности, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.
В пункте 2 Постановления N 57 разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
При рассмотрении настоящего дела об оспаривании договора N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 с учетом установленных обстоятельств по делам N А49-2680/2013, N А49-5680/2012, N А49-1245/2014, N А49-5347/2014 суд не приходит к выводам о недействительности указанного договора.
Как указано выше, договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В силу положений ст. 539 и п. 1 ст. 426 ГК РФ договор по оказанию услуг по передаче электроэнергии относится к публичным договорам.
Гражданское законодательство допускает издание Правительством РФ, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти Правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров по снабжению тепловой энергией и водой (п. 4 ст. 426, ст. 548 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В момент заключения спорного договора стороны руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Обоснований того, что положения договора N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 на момент его заключения не соответствовали каким-либо нормам действующего законодательства, исковое заявление не содержит.
Также, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 23.12.2010 между МУП ЖСКХ (Исполнитель) и ООО "ЖСКХ" (Заказчик) заключен договор на обслуживание многоквартирных домов в редакции дополнительных соглашений, предметом которого, помимо прочего, является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах (Приложение N 1 - перечень МКД) и пользующихся на законном основании помещениями в этом доме лицам (п. 2.1 договора).
В пункте 2.3 стороны согласовали перечень услуг и работ Исполнителя, среди которых заключение договоров по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, а также бесперебойное предоставление собственникам помещений коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).
Договор вступает в силу с 01.01.2011 г. (п. 6.1 договора).
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как указано выше, во всех поименованных спорных домах такой управляющей организацией являлось ООО "ЖСКХ", поскольку ранее собственники помещений избрали именно такой способ управления домами. Договор обслуживания многоквартирных домов от 23.12.2010 г., заключенный МУП ЖСКХ с ООО "ЖСКХ", не предоставил истцу статус управляющей организации. Такой договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, обеспечивающих надлежащее управление и содержание общего имущества в данном доме, в том числе и предоставление коммунальных услуг, заключаемым управляющей организацией с третьими лицами. В случае привлечения управляющей организацией к исполнению обязательств по предоставлению коммунальных услуг лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, управляющая организация многоквартирным домом выполняет контролирующие функции.
Данный договор не оспорен и являлся действующим в спорном периоде. Доказательств иного истец суду не представил.
Ранее оценка данным правоотношениям была также дана Арбитражным судом Пензенской области в вышепоименованном решении от 21.10.2013 г. по делу N А49-4555/2013, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, согласно которому судом было установлено, что МУП ЖСКХ осуществляет управление указанными жилыми домами на основании договора, заключенного с управляющей организаций ООО "ЖСКХ". Заключение данного договора не противоречит нормам действующего законодательства. Вместе с тем, делегирование ряда функций сторонним организациям не лишает управляющую организацию ее статуса, поскольку договор управления заключен именно с управляющей организацией, а не с собственниками помещений многоквартирных домов, а потому истец не выбыл из правоотношений с собственниками, оставшись в статусе управляющей организации и, следовательно, в статусе исполнителя коммунальных услуг.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что МУП ЖСКХ был заключен договор N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 с ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" во исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обслуживанию многоквартирных домов, одной из которых является предоставление коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома.
Заключение самостоятельного договора ресурсоснабжения между ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" и ООО "ЖСКХ" во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2013 г. по делу N А49-4555/2013 исключило возможность исполнения МУП ЖСКХ коммунальной услуги в отношении спорных многоквартирных домов, что, вместе с тем, не свидетельствует о недействительности договора N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 в части.
В данном случае противоречия условий договора фактическим обстоятельствам могли быть устранены путем внесения изменений в договор N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010, а не путем признания сделки недействительной в части.
Что касается применения к спорным правоотношениям положений Правил N 124 и N 354, то суд отмечает следующее.
В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 указано, что Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Таким образом, в силу ст. ст. 4 и 422 ГК РФ, учитывая, что Правила N 124 и N 354 не являются законом и подлежат применению к отношениям сторон из ранее заключенных договоров в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил, действие Правил не может быть распространено на период заключения договора N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 между МУП ЖСКХ и ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко".
В то же время, спорный договор является публичным договором, и указанные Правила являются обязательными для сторон при исполнении спорного договора, в связи с чем, применяются к правам и обязанностям, возникшим после вступления их в силу, независимо от внесения в договор соответствующих изменений.
Исходя из указанного, доводы истца о недействительности договора в части в связи с несоответствием его положениям Жилищного кодекса РФ и Правил N 124 и N 354 подлежат отклонению, как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (редакция, действующая на момент совершения сделки).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (редакция, действующая на момент совершения сделки).
Таким образом, по смыслу указанной нормы права основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Однако, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не мотивировано и не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 в части.
Кроме того, представителем истца не указано, каким образом выбранный им способ защиты в виде требования о признании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды недействительным приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А49-5680/2012, N А49-2680/2013, N А49-1245/2014, N А49-5347/2014 установлен факт заключенности и действительности договора N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010, которые в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела, а также учитывая, что при рассмотрении настоящего спора истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о недействительности части спорного договора по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что оснований для признания договора N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 недействительным в части не имеется.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
В силу ст. 110 АПК РФ, учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 26 669 руб. 89 коп.
Поскольку встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца по встречному иску.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, -
решил:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства в пользу Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" долг в сумме 3 411 734 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 669 руб. 89 коп.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный о признании договора N 81ТЭ-163/2010 недействительным в части оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Г.КАДЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N А49-1656/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде и горячей воды.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А49-1656/2015
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2015 г.
Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (442960, Пензенская область, г. Заречный, пр. Мира, д. 1; ОГРН 1025801496808; ИНН 5838000953)
к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-социального и коммунального хозяйства (442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, 6; ОГРН 1025801499030; ИНН 5838004669)
о взыскании 8 164 401 руб. 05 коп.
и по встречному иску
муниципального унитарного предприятия Жилищно-социального и коммунального хозяйства (442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, 6; ОГРН 1025801499030; ИНН 5838004669)
к Федеральному государственному унитарному предприятию федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (442960, Пензенская область, г. Заречный, пр. Мира, д. 1; ОГРН 1025801496808; ИНН 5838000953)
о признании договора недействительным в части,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" (г. Заречный, ул. Строителей, 4а), ООО "ЖСКХ" (442963, Пензенская область, г. Заречный, 23-67). при участии:
от истца (ответчика по встречному иску): Якименко О.Ю. - довер. от 23.12.2014 N 6001/2049,
от ответчика (истца по встречному иску): Дудков А.М. - довер. от 12.01.2015,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (далее - ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В. Проценко") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-социального и коммунального хозяйства (далее - МУП ЖСКХ) о взыскании задолженности в сумме 8 164 401 руб. 05 коп. по договору N 81ТЭ-163/2010 об отпуске и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды за период с апреля 2014 г. по ноябрь 2014 г.
Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 17.03.2015 принято встречное исковое заявление МУП Жилищно-социального и коммунального хозяйства к ФГУП ФНПЦ "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" о признании договора от 30 ноября 2010 г. N 81ТЭ-163/2010 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды, заключенный между МУП ЖСКХ г. Заречного и ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" недействительным в части предоставления коммунального ресурса в отдельные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЖСКХ".
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Единый расчетно-кассовый центр", ООО "ЖСКХ".
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.08.2015 объявлен перерыв до 20.08.2015 для предоставления дополнительных документов. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Пензенской области в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании после перерыва представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал исковые требования согласно исковому заявлению (л.д. 3 - 4). Возражая на встречное исковое заявление, представитель истца пояснил, что спорные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ЖСКХ", перешли в управление указанной управляющей организации на основании заключенных договоров по решению Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2013 по делу N А49-4555/2013. В связи с чем, истец полагает, что в соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, признание договора N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 недействительным в части является нецелесообразным. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, поддержал заявленное встречное исковое заявление (л.д. 73 - 74). В обоснование встречного требования ответчик (истец по встречному иску), ссылаясь на ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 7 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными услугами, ч. 9 ст. 2, ч. 1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также на решение арбитражного суда по делу N А49-4555/2013 от 16.10.2013, указывает, что МУП ЖСКХ г. Заречного не имело полномочий на заключение договора снабжения коммунальными ресурсами в отношении многоквартирных домов, собственники помещений которых не принимали решение о выборе МУП ЖСКХ г. Заречного в качестве управляющей организации. В письменном отзыве на первоначально заявленные исковые требования ответчик также ссылается на решение по делу N А49-4555/2013 от 16.10.2013 и вышеназванные нормы права, полагая, что у МУП ЖСКХ, не являющегося управляющей организацией в отношении жилых домов, указанных в отзыве, не имеется обязанности по оплате поставленного ресурса, поскольку спорные дома находятся под управлением ООО "ЖСКХ" (л.д. 51-52). В иске просит отказать.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.
В представленном письменном отзыве на иск третье лицо ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" пояснило, что поддерживает позицию ответчика относительно спорных жилых домов, находящихся под управлением ООО "ЖСКХ". В удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать в полном объеме (л.д. 42 - 43).
Третье лицо - ООО "ЖСКХ" позицию по заявленным исковым требования не выразило, письменный отзыв на иск не представило.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" (Энергоснабжающая организация) и Управляющей организацией МУП ЖСКХ (Абонентом) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды, с дополнительным соглашением N 1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать договорные объемы и предусмотренный режим потребления тепловой энергии в горячей воде и горячей воды (п. 1.1).
Согласно пунктам 1.2, 8.1 договор заключен на срок с 01 января 2011 года по 01 января 2012 года.
Договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 в силу ст. 540 ГК РФ ежегодно, в том числе в спорный период, считался продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что объем поставляемого ресурса установлен в Приложении N 1 к договору (л.д. 13).
В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 договора величины отпуска тепловой энергии и горячей воды за расчетный период определяются по показаниям приборов учета.
Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным регулирующим органом, в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 5.1 - 5.4).
Во исполнение договорных обязательств истец в период с апреля 2014 г. по ноябрь 2014 г. осуществил отпуск горячей воды, предъявив к оплате ответчику счета-фактуры, в которых произведены доначисления объемов поставленного ресурса N 600004365 от 30.04.2014, N 600004883 от 31.05.2014, N 600005446 от 30.06.2014, N 600005918 от 31.07.2014, N 600006419 от 31.08.2014, N 600006981 от 30.09.2014, 3 600007464 от 31.10.2014, N 6 00008059 от 31.11.2014 на общую сумму 8 164 401 руб. 05 коп. Указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены.
Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, к оплате МУП ЖСКХ предъявлен объем коммунальной услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, обязательство по оплате которых предусмотрено нормами действующего законодательства.
Изложенное послужило основание для обращения ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В. Проценко" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
Федеральным законом от 4 июля 2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен порядок оплаты коммунальных услуг. Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.
В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).
Абзац семнадцатый пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами вторым и третьим данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.
Таким образом, требования о взыскании объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, могут быть предъявлены только к исполнителю коммунальных услуг.
В связи с изложенным, суд признает обоснованными возражения ответчика по первоначальному иску, названные в отзыве на иск.
В частности, ответчик, указывает на то, что истцом неправомерно предъявлен ко взысканию объем коммунальной услуги в размере превышения коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении другой управляющей организации - ООО "ЖСКХ". Согласно произведенному ответчиком контррасчету задолженность перед истцом за период с апреля 2014 г. по ноябрь 2014 составляет 3 411 734 руб. 06 коп., поскольку часть многоквартирных домов, расположенных в г. Заречный Пензенской области, в спорный период и по настоящее время находится под управлением ООО "ЖСКХ".
Доводы ответчика нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2013 по делу N А49-4555/2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖСКХ" об обязании ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В. Проценко" заключить договор на отпуск и потребление энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения на условиях проекта договора ООО "ЖСХК" (л.д. 105 - 135).
Указанным решением установлено, что ООО "ЖСКХ" осуществляет управление жилыми домами, расположенными в г. Заречном Пензенской области по ул. Братской, дома N 3, 5, 5а, 7, 9, 11, 13, 15, 15а, 2/7, 20, 21, 21а, 23, 26, 27, 28, 31, 33а; по ул. Восточной дома N 1, 5, 7, 9, 11, 12; по ул. Демакова дом N 7, по ул. Заречной дома N 3, 5, 13, 26, 26а, 28, 28а, 30, 30а, 34, 36; по ул. Зеленой дома N 10, 10а, б, 15, 17, 21, 23, 25; по ул. Комсомольской дома N 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12/1, 12/2, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24; по ул. Конституции дома N 4, 6, 8, 10, 12, 14, 23, 25, 27, 29, 35, 39, 41; по ул. Ленина, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 22, 26, 27, 28, 29, 30, 31а, 32, 35, 37а, 38, 40, 40а, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 56, 57, 59, 61, 61а, 65, 65а, 66, 67, 68, 70, 72, 74; по ул. Любовина дома N 3, 5, 15, 21; по ул. Мира дома N 8, 8а, 14, 15, 16, 16а, 17, 19, 21, 22, 24, 28, 30, 32, 34/2, 36, 40, 42, 46, 48, 52, 54, 56, 58, 64, 66, 68, 70, 78, 80, 82, 84, 88, 92, 96; по проезду Молодежный дома N 2, 4, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 17; по ул. Моховой дома N 49, 51, 53; по ул. Победы дома N 4, 4а, 9/20, 10, 11, 12, 12а, 13-20, 24, 28, 30, 32, 39, 41, 43, 45; по пр. Руднева дом N 2; по ул. Светлой дома N 7, 9, 11, 22, 24, 25, 30, 32, 33; по ул. Спортивной дома N 1/6, 3, 3а, 9, 11, 11а; по ул. Строителей дома N 1-8, 10, 12, 14, 22, 24; по ул. Озерской дом N 6.
ООО "ЖСКХ" избрано в качестве управляющей организации решениями общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах, проведенных в 2008-2010 годах в форме заочного голосования. По итогам общих собраний собственников указанных многоквартирных домов между ними и ООО "ЖСКХ" заключены договоры управления многоквартирными домами.
В соответствии с пунктами 3.1.3 договоров ООО "ЖСКХ" обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные арбитражным судом по делу N А49-4555/2013 обстоятельства, является преюдициальным и не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд считает установленным тот факт, что ООО "ЖСКХ" в спорный период являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанных многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Заречном Пензенской области.
Решение арбитражного суда от 21.10.2013 по делу N А49-4555/2013, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу 24.12.2013 года.
Следовательно, условия действия договора на поставку тепловой энергии и горячей воды, который суд обязал заключить истца с управляющей организацией ООО "ЖСКХ", распространяются на правоотношения сторон с 24.12.2013.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом необоснованно произведены доначисления объемов поставленного ресурса на общедомовые нужды по многоквартирным жилым домам, расположенным в г. Заречном Пензенской области, в отношении которых ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Соответственно, обязательство по оплате доначисления объемов поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения на общедомовые нужды в спорный период у ответчика не возникло. Невнесение изменений в договор N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010, заключенный между истцом и ответчиком, не является обстоятельством, возлагающим на ответчика обязательство производить оплату доначисления объемов холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "ЖСКХ".
Как указано выше, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности на общедомовые нужды за период с апреля 2014 г. по ноябрь 2014 г., определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, и соответствующих нормативов потребления.
Согласно произведенному ответчиком расчету, задолженность перед истцом за указанный период составила 3 411 734 руб. 06 коп., а именно: за апрель - 612 255 руб. 35 коп., за май - 354 473 руб. 86 коп., за июнь - 207 807 руб. 92 коп., за июль - 243 228 руб. 48 коп., за август - 168 991 руб. 49 коп., за сентябрь - 492 563 руб. 01 коп., за октябрь - 490 536 руб. 10 коп., за ноябрь - 841 877 руб. 85 коп.
При этом, указанный расчет и использованные в нем данные истец не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных ответчиком при расчете данных, от лиц, участвующими в деле, не поступило.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Истец распорядился своими процессуальными правами самостоятельно, доказательств, опровергающих контррасчет ответчика, в материалы дела не представил.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств дела и норм права, учитывая, что ответчик в период с апреля по ноябрь 2014 г. не являлся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении вышепоименованных многоквартирных домов по ул. Братской, ул. Восточной ул. Демакова, ул. Заречной, ул. Зеленой, ул. Комсомольской, ул. Конституции СССР, ул. Ленина, ул. Любовина, ул. Мира, по проезду Молодежный, ул. Победы, пр. Руднева, ул. Светлой, ул. Спортивной, ул. Строителей, ул. Озерской, расположенных в г. Заречный Пензенской области, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 4 752 666 руб. 99 коп. заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.
При этом, суд, соглашаясь с контррасчетом ответчика, считает обоснованно заявленными исковые требования в сумме 3 411 734 руб. 06 коп., поскольку в спорный период ответчик являлся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении остальных жилых домов, указанных в приложении к договору N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010, оснащенных общедомовыми приборами учета, за исключением многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖСКХ".
Учитывая, что общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах не приняты решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суд признает ответчика обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления в соответствии с п. 44 Правил N 354.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец принятые на себя обязательства по отпуску тепловой энергии и горячей воды исполнил, а ответчик оплату поставленного ресурса, приходящегося на общедомовые нужды, по установленным тарифам не произвел.
Расчет количества отпущенной энергии, в том числе примененные тарифы, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты взыскиваемой суммы в подтверждение надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям условия договора и ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 44 Правил N 354, признает исковые требования ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко о взыскании с МУП ЖСКХ задолженности в сумме 3 411 734 руб. 06 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения спора МУП ЖСКХ заявлен встречный иск о признании договора N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 недействительным в части предоставления коммунального ресурса в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Моховая, д. 49, 51, 53; ул. Руднева, д. 2; проспект 30-летия Победы, д. 2/7, 3, 4, 4а, 5, 5а, 7, 9, 9/20, 10, 11, 12, 12а, 13-20, 24, 28, 30, 32, 39, 41, 43, 45; пр. Мира, д. 8, 8а, 14, 15, 16, 16а, 17, 19, 21, 22, 24, 28, 30, 32, 34/2, 36, 40, 42, 46, 48, 52, 54, 56, 58, 64, 66, 68, 70, 78, 80, 82, 84, 88, 92, 96; ул. Зеленая, д. 10, 10а, 10б, 15, 17, 21, 23, 25; ул. Комсомольская, д. 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12/1, 12/2, 14, 15, 17, 18, 20-24; ул. Ленина, д. 1-6, 9,11, 13, 14, 16, 18, 20, 22, 26-30, 31а, 32, 35, 37а, 38, 40, 40а, 45, 47-51, 53, 54, 56, 57, 59, 61, 61а, 65, 65а, 66, 67, 68, 70, 72, 74; ул. Спортивная, д. 1/6, 3, 3а, 9, 11, 11а; ул. Демакова, д. 7; ул. Братская, д. 2/7, 3, 5, 5а, 7, 9, 11, 13, 15, 15а, 20, 21, 21а, 23, 26, 27, 28, 31, 33а; ул. Конституции СССР д. 4, 6, 8, 10, 12, 14, 23, 25, 27, 29, 35, 39, 41; ул. Строителей д. 1-8, 10, 12, 14, 22, 24; проезд Молодежный д. 2, 4, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 17; ул. Заречная д. 3, 5, 13, 26, 26а, 28, 28а, 30, 30а, 34, 36; ул. Любовина д. 3, 5, 15, 21; ул. Светлая д. 7, 9, 11, 22, 24, 25, 30, 32, 33.
Истец указывает на то, что в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, и Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, он не имел права заключать договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, поскольку не являлся выбранной собственниками управляющей организацией, в связи с чем, договор N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 заключен с нарушением требований закона и иных нормативных правовых актов.
Исковые требования МУП ЖСКХ основаны на ст. ст. 166, 168 ГК РФ. При этом, истец ссылается на ст. ст. 166, 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которые применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.
Суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2013 г. по делу N А49-2680/2013 с МУП "ЖСКХ" в пользу ФГУП ФНПЦ "ПО Старт" им. М.В. Проценко" взыскана задолженность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010, по оплате за поставку в январе 2012 г. коммунального ресурса горячей воды в сумме 418 4581 руб. 28 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал положения спорного договора и с учетом статей 422, 426, 539, 544 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 является заключенным и действующим в спорном периоде.
Более того, в данном решении МУП ЖСКХ признан исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, в том числе в спорных, перечень которых определен в договоре N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010.
Решения о взыскании денежных средств с МУП ЖСКХ в пользу ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" в связи с неисполнением им обязательств из договора N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 приняты Арбитражным судом Пензенской области также по делам N А49-5680/2012 (решение 08.10.2012), N А49-1245/2014 (решение от 23.04.2014), N А49-5347/2014 (решение от 09.07.2014).
Таким образом, факт действия договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010, в Приложении 1 к которому определен перечень домов, в том числе спорных, в которые поставляется коммунальный ресурс, установлен.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его заключенности и действительности, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.
В пункте 2 Постановления N 57 разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
При рассмотрении настоящего дела об оспаривании договора N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 с учетом установленных обстоятельств по делам N А49-2680/2013, N А49-5680/2012, N А49-1245/2014, N А49-5347/2014 суд не приходит к выводам о недействительности указанного договора.
Как указано выше, договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В силу положений ст. 539 и п. 1 ст. 426 ГК РФ договор по оказанию услуг по передаче электроэнергии относится к публичным договорам.
Гражданское законодательство допускает издание Правительством РФ, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти Правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров по снабжению тепловой энергией и водой (п. 4 ст. 426, ст. 548 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В момент заключения спорного договора стороны руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Обоснований того, что положения договора N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 на момент его заключения не соответствовали каким-либо нормам действующего законодательства, исковое заявление не содержит.
Также, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 23.12.2010 между МУП ЖСКХ (Исполнитель) и ООО "ЖСКХ" (Заказчик) заключен договор на обслуживание многоквартирных домов в редакции дополнительных соглашений, предметом которого, помимо прочего, является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах (Приложение N 1 - перечень МКД) и пользующихся на законном основании помещениями в этом доме лицам (п. 2.1 договора).
В пункте 2.3 стороны согласовали перечень услуг и работ Исполнителя, среди которых заключение договоров по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, а также бесперебойное предоставление собственникам помещений коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).
Договор вступает в силу с 01.01.2011 г. (п. 6.1 договора).
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как указано выше, во всех поименованных спорных домах такой управляющей организацией являлось ООО "ЖСКХ", поскольку ранее собственники помещений избрали именно такой способ управления домами. Договор обслуживания многоквартирных домов от 23.12.2010 г., заключенный МУП ЖСКХ с ООО "ЖСКХ", не предоставил истцу статус управляющей организации. Такой договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, обеспечивающих надлежащее управление и содержание общего имущества в данном доме, в том числе и предоставление коммунальных услуг, заключаемым управляющей организацией с третьими лицами. В случае привлечения управляющей организацией к исполнению обязательств по предоставлению коммунальных услуг лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, управляющая организация многоквартирным домом выполняет контролирующие функции.
Данный договор не оспорен и являлся действующим в спорном периоде. Доказательств иного истец суду не представил.
Ранее оценка данным правоотношениям была также дана Арбитражным судом Пензенской области в вышепоименованном решении от 21.10.2013 г. по делу N А49-4555/2013, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, согласно которому судом было установлено, что МУП ЖСКХ осуществляет управление указанными жилыми домами на основании договора, заключенного с управляющей организаций ООО "ЖСКХ". Заключение данного договора не противоречит нормам действующего законодательства. Вместе с тем, делегирование ряда функций сторонним организациям не лишает управляющую организацию ее статуса, поскольку договор управления заключен именно с управляющей организацией, а не с собственниками помещений многоквартирных домов, а потому истец не выбыл из правоотношений с собственниками, оставшись в статусе управляющей организации и, следовательно, в статусе исполнителя коммунальных услуг.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что МУП ЖСКХ был заключен договор N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 с ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" во исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обслуживанию многоквартирных домов, одной из которых является предоставление коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома.
Заключение самостоятельного договора ресурсоснабжения между ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" и ООО "ЖСКХ" во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2013 г. по делу N А49-4555/2013 исключило возможность исполнения МУП ЖСКХ коммунальной услуги в отношении спорных многоквартирных домов, что, вместе с тем, не свидетельствует о недействительности договора N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 в части.
В данном случае противоречия условий договора фактическим обстоятельствам могли быть устранены путем внесения изменений в договор N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010, а не путем признания сделки недействительной в части.
Что касается применения к спорным правоотношениям положений Правил N 124 и N 354, то суд отмечает следующее.
В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 указано, что Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Таким образом, в силу ст. ст. 4 и 422 ГК РФ, учитывая, что Правила N 124 и N 354 не являются законом и подлежат применению к отношениям сторон из ранее заключенных договоров в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил, действие Правил не может быть распространено на период заключения договора N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 между МУП ЖСКХ и ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко".
В то же время, спорный договор является публичным договором, и указанные Правила являются обязательными для сторон при исполнении спорного договора, в связи с чем, применяются к правам и обязанностям, возникшим после вступления их в силу, независимо от внесения в договор соответствующих изменений.
Исходя из указанного, доводы истца о недействительности договора в части в связи с несоответствием его положениям Жилищного кодекса РФ и Правил N 124 и N 354 подлежат отклонению, как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (редакция, действующая на момент совершения сделки).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (редакция, действующая на момент совершения сделки).
Таким образом, по смыслу указанной нормы права основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Однако, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не мотивировано и не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 в части.
Кроме того, представителем истца не указано, каким образом выбранный им способ защиты в виде требования о признании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды недействительным приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А49-5680/2012, N А49-2680/2013, N А49-1245/2014, N А49-5347/2014 установлен факт заключенности и действительности договора N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010, которые в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела, а также учитывая, что при рассмотрении настоящего спора истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о недействительности части спорного договора по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что оснований для признания договора N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 недействительным в части не имеется.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
В силу ст. 110 АПК РФ, учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 26 669 руб. 89 коп.
Поскольку встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца по встречному иску.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, -
решил:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства в пользу Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" долг в сумме 3 411 734 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 669 руб. 89 коп.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный о признании договора N 81ТЭ-163/2010 недействительным в части оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Г.КАДЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)