Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лучникова С.С.
Судья - Синицына Т.А.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу председателя жилищно-строительного кооператива N <...> Т. на вступившее в законную силу решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.11.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 26.12.2016 по делу об административном правонарушении в отношении председателя жилищно-строительного кооператива N <...> Т., предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановлением главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору З. N <...> от 03.08.2016 председатель жилищно-строительного кооператива N <...> Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 6-7).
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.11.2016 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба председателя жилищно-строительного кооператива N <...> Т. - без удовлетворения (л.д. 21-27).
Решением судьи Пермского краевого суда от 26.12.2016 решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.11.2016 оставлено без изменения, жалоба председателя жилищно-строительного кооператива N <...> Т. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.03.2017 в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, председатель жилищно-строительного кооператива N <...> Т. просит изменить решение судьи Пермского краевого суда от 26.12.2016, исключить из постановления N <...> от 03.08.2016 п. 7 и п. 29.
Дело об административном правонарушении истребовано 03.04.2017, поступило в Пермский краевой суд 11.04.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда и судьи Пермского краевого суда не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 3 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю <...> Отдела надзорной деятельности по городу Перми полковника внутренней службы С. от 11.01.2016 N <...> в период с 18.01.2016 по 29.01.2016 была проведена плановая выездная проверка в отношении Жилищно-строительного кооператива N <...>, в здании, расположенном по ул. <...> в г. Перми.
29.01.2016 составлен акт проверки N <...> и вынесено представление N <...> от 04.03.2016 со сроком устранения нарушения требований пожарной безопасности в течение 1 месяца с момента получения данного представления.
04.03.2016 указанное представление получено председателем жилищно-строительного кооператива N <...> Т., о чем имеется его личная подпись в представлении.
19.02.2016 государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы Л. в отношении председателя жилищно-строительного кооператива N <...> Т. составлены протоколы об административных правонарушениях, за N <...>, N <...> и N <...>, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Из протоколов следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности жилищно-строительного кооператива N <...> установлено нарушение данным лицом установленных норм и правил требований пожарной безопасности:
- по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - в здании по ул. <...> г. Перми (9 этажный дом) помещение электрощитовой не отделено от общего коридора перегородкой 1-го типа; дверь в помещении электрощитовой выполнена не противопожарной 2-го типа; на помещение электрощитовой не рассчитана категория по взврывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; дверь машинного отделения лифта выполнена не противопожарной 2-го типа; на помещение машинного отделения лифта не рассчитаны категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; дверь, ведущая на кровлю выполнена не противопожарной 2-го типа; отсутствует ограждение на кровле; не проведены работы по заделке негорючими материалами, образовавшихся отверстий и зазоров в кабель с 1 по 9 этаж лестничной клетки (труба кабель - канала частично разрушена).
По адресу ул. <...>, г. Перми (14 этажный дом) дверь в помещение машинного отделения лифта выполнена не противопожарной 2-го типа; на помещение машинного отделения лифта не рассчитана категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" дверь, отделяющая технический этаж выполнена не противопожарной 2-го типа; дверь, ведущая на кровлю выполнена не противопожарной 2-го типа; дверь в помещении электрощитовой выполнена не противопожарной 2-го типа; на помещение электрощитовой не рассчитана категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; под лестничным маршем устроена подсобное помещение; на 10 этаже на дверях, отделяющих поэтажные коридоры от лестничных клеток, отсутствуют приспособления для самозакрывания; со 2 по 14 этажи, двери, отделяющие поэтажные коридоры от лестничных клеток не оборудованы уплотнителями в притворах; допущена установка перегородок с дверьми части общего коридора жилого дома, перекрывающая доступ к внутреннему противопожарному водопроводу (в коридорах общего пользования с 1 по 14 этажи установлены с левой части железные двери, закрывающиеся на замок); с 1 по 14 этаж в дверях эвакуационных выходов стекла выполнены не армированными; отсутствует ограждение на кровле; не проведено испытание наружной пожарной лестницы с составлением соответствующего протокола испытаний.
Общие нарушения: отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, разработанная в соответствии с требованиями раздела XVIII ППР в РФ; руководитель организации не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума; приказом не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.
- по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в здании по адресу ул. <...> (9 этажный дом) с 1 по 9 этаж, в подвальном помещении, на чердаке допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями).
В здании по адресу ул. <...> (14 этажный дом) с 1 по 14 этаж, на техническом этаже, в подвальном помещении допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями); не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода на работоспособности с составлением соответствующих актов; с 1 по 14 этаж внутренний противопожарный водопровод не укомплектован пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями; на техническом этаже аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения, установлен на горючем основании (из дерева); конструкция шкафов пожарных кранов не соответствует требованиям НПБ 151-2000 (пожарные шкафы выполненными деревянными).
- по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - в здании по ул. <...> (9 этажный дом) ширина двери выхода ведущего из лестничной клетки непосредственно наружу менее 1 м (фактически 0,84м).
В здании по ул. <...> (14 этажный дом) с 1 по 14 этаж допущена отделка стен коридоров ведущих на незадымляемую лестничную клетку с неизвестным показателем пожарной безопасности (масляная краска); на 1 этаже незадымляемой лестничной клетки путь эвакуации загроможден (велосипед, трубочки и другие предметы); не организовано проведение проверки работоспособности системы противодымовой защиты не реже 1 раза в квартал с оформлением соответствующего акта проверки; система дымоудаления не обслуживается. Клапаны системы дымоудаления с 1 по 14 этаж находятся в открытом положении; многоквартирный жилой дом повышенной этажности не оборудован автоматической пожарной сигнализацией; многоквартирный жилой дом повышенной этажности не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; допущено размещение радиатора системы отопления в лестничной клетке с 1 по 3 этажи на высоте менее 2,2 м; допущено изменение конструктивных, объемо-планировочных инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (на 1 этаже установлена дополнительная деревянная дверь, открывающаяся не по направлению выхода из жилого дома).
Факт совершения председателем жилищно-строительного кооператива N <...> Т. административного правонарушения подтверждается имеющимися в административном деле N <...>,<...>,<...> доказательствами: распоряжением (приказом) N <...> от 11.01.2016 (л.д. 1-2); актом проверки N <...> от 29.01.2016 (л.д. 18-21); представлением N <...> от 04.03.2016 (л.д. 34-36); протоколом N <...> об административном правонарушении от 19.02.2016 (л.д. 23-25); протоколом N <...> об административном правонарушении от 19.02.2016 (л.д. 26); протоколом N <...> об административном правонарушении от 19.02.2016 (л.д. 27).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости соответствуют требованиям КоАП РФ, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Установив нарушение требований пожарной безопасности главный государственный инспектор г. Перми по пожарному надзору пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Разрешая жалобу председателя жилищно-строительного кооператива N <...> Т. на постановление главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору З. N <...> от 03.08.2016, судья Свердловского районного суда г. Перми пришел к выводу о наличии вины председателя жилищно-строительного кооператива N <...> Т. в нарушении требований пожарной безопасности, исключив при этом нарушения указанные в п.п. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения.
Доводы жалобы об исключении из Постановления N <...> от 03.08.2016 п.п. 7, 29 являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с выводами судебных инстанций не является основанием для отмены судебных актов. При рассмотрении настоящего дела, судами на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о доказанности вины председателя жилищно-строительного кооператива N <...> Т. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Доводы жалобы относительного того, что радиатор не является оборудованием, а является отопительным прибором, отдающим теплоту путем конвекции и радиации, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, являются надуманными, направлены на иное толкование п. 6.32 СНИП 21-01-97. Отказывая в исключении п. 29 из постановления N <...> от 03.08.2016 суд исходил из того, что радиаторы выступают из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадок лестниц.
Приведенные в жалобе доводы в отношении п. 7 Постановления N <...> от 03.08.2016 являлись предметом рассмотрения судьи Пермского краевого суда. Проверяя аналогичные доводы, суд указал, что доказательств в обоснование данных доводов не представлено.
Представленная с настоящей жалобой копия технического плана также не подтверждает то, что технический этаж имеет высоту 1,65 метра, поскольку запись о высоте технического этажа сделана карандашом от руки. Учитывая, что доказательств достоверно, подтверждающих, что технический этаж имеет высоту менее 1,8 метра не представлено, оснований для исключения пункта 7 из Постановления N <...> от 03.08.2016 не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, жалоба не содержит.
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не нарушены.
Административное наказание назначено председателю жилищно-строительного кооператива N <...> Т. в пределах, установленных санкциями ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.11.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 26.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу председателя жилищно-строительного кооператива N <...> Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.04.2017 ПО ДЕЛУ N 44А-477/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N 44а-477/2017
Судья - Лучникова С.С.
Судья - Синицына Т.А.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу председателя жилищно-строительного кооператива N <...> Т. на вступившее в законную силу решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.11.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 26.12.2016 по делу об административном правонарушении в отношении председателя жилищно-строительного кооператива N <...> Т., предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору З. N <...> от 03.08.2016 председатель жилищно-строительного кооператива N <...> Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 6-7).
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.11.2016 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба председателя жилищно-строительного кооператива N <...> Т. - без удовлетворения (л.д. 21-27).
Решением судьи Пермского краевого суда от 26.12.2016 решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.11.2016 оставлено без изменения, жалоба председателя жилищно-строительного кооператива N <...> Т. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.03.2017 в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, председатель жилищно-строительного кооператива N <...> Т. просит изменить решение судьи Пермского краевого суда от 26.12.2016, исключить из постановления N <...> от 03.08.2016 п. 7 и п. 29.
Дело об административном правонарушении истребовано 03.04.2017, поступило в Пермский краевой суд 11.04.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда и судьи Пермского краевого суда не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 3 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю <...> Отдела надзорной деятельности по городу Перми полковника внутренней службы С. от 11.01.2016 N <...> в период с 18.01.2016 по 29.01.2016 была проведена плановая выездная проверка в отношении Жилищно-строительного кооператива N <...>, в здании, расположенном по ул. <...> в г. Перми.
29.01.2016 составлен акт проверки N <...> и вынесено представление N <...> от 04.03.2016 со сроком устранения нарушения требований пожарной безопасности в течение 1 месяца с момента получения данного представления.
04.03.2016 указанное представление получено председателем жилищно-строительного кооператива N <...> Т., о чем имеется его личная подпись в представлении.
19.02.2016 государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы Л. в отношении председателя жилищно-строительного кооператива N <...> Т. составлены протоколы об административных правонарушениях, за N <...>, N <...> и N <...>, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Из протоколов следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности жилищно-строительного кооператива N <...> установлено нарушение данным лицом установленных норм и правил требований пожарной безопасности:
- по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - в здании по ул. <...> г. Перми (9 этажный дом) помещение электрощитовой не отделено от общего коридора перегородкой 1-го типа; дверь в помещении электрощитовой выполнена не противопожарной 2-го типа; на помещение электрощитовой не рассчитана категория по взврывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; дверь машинного отделения лифта выполнена не противопожарной 2-го типа; на помещение машинного отделения лифта не рассчитаны категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; дверь, ведущая на кровлю выполнена не противопожарной 2-го типа; отсутствует ограждение на кровле; не проведены работы по заделке негорючими материалами, образовавшихся отверстий и зазоров в кабель с 1 по 9 этаж лестничной клетки (труба кабель - канала частично разрушена).
По адресу ул. <...>, г. Перми (14 этажный дом) дверь в помещение машинного отделения лифта выполнена не противопожарной 2-го типа; на помещение машинного отделения лифта не рассчитана категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" дверь, отделяющая технический этаж выполнена не противопожарной 2-го типа; дверь, ведущая на кровлю выполнена не противопожарной 2-го типа; дверь в помещении электрощитовой выполнена не противопожарной 2-го типа; на помещение электрощитовой не рассчитана категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; под лестничным маршем устроена подсобное помещение; на 10 этаже на дверях, отделяющих поэтажные коридоры от лестничных клеток, отсутствуют приспособления для самозакрывания; со 2 по 14 этажи, двери, отделяющие поэтажные коридоры от лестничных клеток не оборудованы уплотнителями в притворах; допущена установка перегородок с дверьми части общего коридора жилого дома, перекрывающая доступ к внутреннему противопожарному водопроводу (в коридорах общего пользования с 1 по 14 этажи установлены с левой части железные двери, закрывающиеся на замок); с 1 по 14 этаж в дверях эвакуационных выходов стекла выполнены не армированными; отсутствует ограждение на кровле; не проведено испытание наружной пожарной лестницы с составлением соответствующего протокола испытаний.
Общие нарушения: отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, разработанная в соответствии с требованиями раздела XVIII ППР в РФ; руководитель организации не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума; приказом не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.
- по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в здании по адресу ул. <...> (9 этажный дом) с 1 по 9 этаж, в подвальном помещении, на чердаке допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями).
В здании по адресу ул. <...> (14 этажный дом) с 1 по 14 этаж, на техническом этаже, в подвальном помещении допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями); не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода на работоспособности с составлением соответствующих актов; с 1 по 14 этаж внутренний противопожарный водопровод не укомплектован пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями; на техническом этаже аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения, установлен на горючем основании (из дерева); конструкция шкафов пожарных кранов не соответствует требованиям НПБ 151-2000 (пожарные шкафы выполненными деревянными).
- по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - в здании по ул. <...> (9 этажный дом) ширина двери выхода ведущего из лестничной клетки непосредственно наружу менее 1 м (фактически 0,84м).
В здании по ул. <...> (14 этажный дом) с 1 по 14 этаж допущена отделка стен коридоров ведущих на незадымляемую лестничную клетку с неизвестным показателем пожарной безопасности (масляная краска); на 1 этаже незадымляемой лестничной клетки путь эвакуации загроможден (велосипед, трубочки и другие предметы); не организовано проведение проверки работоспособности системы противодымовой защиты не реже 1 раза в квартал с оформлением соответствующего акта проверки; система дымоудаления не обслуживается. Клапаны системы дымоудаления с 1 по 14 этаж находятся в открытом положении; многоквартирный жилой дом повышенной этажности не оборудован автоматической пожарной сигнализацией; многоквартирный жилой дом повышенной этажности не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; допущено размещение радиатора системы отопления в лестничной клетке с 1 по 3 этажи на высоте менее 2,2 м; допущено изменение конструктивных, объемо-планировочных инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (на 1 этаже установлена дополнительная деревянная дверь, открывающаяся не по направлению выхода из жилого дома).
Факт совершения председателем жилищно-строительного кооператива N <...> Т. административного правонарушения подтверждается имеющимися в административном деле N <...>,<...>,<...> доказательствами: распоряжением (приказом) N <...> от 11.01.2016 (л.д. 1-2); актом проверки N <...> от 29.01.2016 (л.д. 18-21); представлением N <...> от 04.03.2016 (л.д. 34-36); протоколом N <...> об административном правонарушении от 19.02.2016 (л.д. 23-25); протоколом N <...> об административном правонарушении от 19.02.2016 (л.д. 26); протоколом N <...> об административном правонарушении от 19.02.2016 (л.д. 27).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости соответствуют требованиям КоАП РФ, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Установив нарушение требований пожарной безопасности главный государственный инспектор г. Перми по пожарному надзору пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Разрешая жалобу председателя жилищно-строительного кооператива N <...> Т. на постановление главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору З. N <...> от 03.08.2016, судья Свердловского районного суда г. Перми пришел к выводу о наличии вины председателя жилищно-строительного кооператива N <...> Т. в нарушении требований пожарной безопасности, исключив при этом нарушения указанные в п.п. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения.
Доводы жалобы об исключении из Постановления N <...> от 03.08.2016 п.п. 7, 29 являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с выводами судебных инстанций не является основанием для отмены судебных актов. При рассмотрении настоящего дела, судами на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о доказанности вины председателя жилищно-строительного кооператива N <...> Т. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Доводы жалобы относительного того, что радиатор не является оборудованием, а является отопительным прибором, отдающим теплоту путем конвекции и радиации, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, являются надуманными, направлены на иное толкование п. 6.32 СНИП 21-01-97. Отказывая в исключении п. 29 из постановления N <...> от 03.08.2016 суд исходил из того, что радиаторы выступают из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадок лестниц.
Приведенные в жалобе доводы в отношении п. 7 Постановления N <...> от 03.08.2016 являлись предметом рассмотрения судьи Пермского краевого суда. Проверяя аналогичные доводы, суд указал, что доказательств в обоснование данных доводов не представлено.
Представленная с настоящей жалобой копия технического плана также не подтверждает то, что технический этаж имеет высоту 1,65 метра, поскольку запись о высоте технического этажа сделана карандашом от руки. Учитывая, что доказательств достоверно, подтверждающих, что технический этаж имеет высоту менее 1,8 метра не представлено, оснований для исключения пункта 7 из Постановления N <...> от 03.08.2016 не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, жалоба не содержит.
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не нарушены.
Административное наказание назначено председателю жилищно-строительного кооператива N <...> Т. в пределах, установленных санкциями ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.11.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 26.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу председателя жилищно-строительного кооператива N <...> Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)