Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Тула; далее - сетевая компания) от 14.04.2016 N 24/786
на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2016 по делу Арбитражного суда Тульской области N А68-5772/2014 по иску сетевой компании к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (г. Киреевск; далее - управляющая компания) о взыскании 412 742,75 руб. задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2013 года и 48 240,85 руб. процентов,
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2016 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 13, 32 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 40, 44 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходил из отсутствия у управляющей компании в качестве исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии в многоквартирном доме для мест общего пользования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном признаны судом округа противоречащими названным нормам права.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.06.2016 N 310-ЭС16-5741 ПО ДЕЛУ N А68-5772/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 310-ЭС16-5741
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Тула; далее - сетевая компания) от 14.04.2016 N 24/786
на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2016 по делу Арбитражного суда Тульской области N А68-5772/2014 по иску сетевой компании к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (г. Киреевск; далее - управляющая компания) о взыскании 412 742,75 руб. задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2013 года и 48 240,85 руб. процентов,
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2016 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 13, 32 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 40, 44 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходил из отсутствия у управляющей компании в качестве исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии в многоквартирном доме для мест общего пользования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном признаны судом округа противоречащими названным нормам права.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)