Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что не была осведомлена о совершенных супругом сделках, согласия на них не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Т.К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Тартарашвили. к Тартарашвили, АО Б., Л. Финанс Корпорейшн о признании недействительным договора залога от 21.04.2014 года, признании недействительным договора поручительства от 21.04.2014 года - отказать,
Т.К. обратилась в суд с иском к Т.Т., АО Б., компании Л. Финанс Корпорейшн о признании недействительными договора залога, договора поручительства, ссылаясь на то, что 21.04.2014 г. между АО Б. (заимодавцем) и Л. Финанс Корпорейшн (заемщиком) был заключен договор займа N., по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ со сроком возврата не позднее 15.05.2016 г. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 21.04.2014 г. между АО Б. (заимодавцем, залогодержателем) и Т.Т. (поручителем, залогодателем) были заключены: договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом за исполнение заемщиком соответствующих обязательств по договору займа, а также договор залога квартиры N., расположенной по адресу: .. Данное жилое помещение было приобретено на имя Т.Т. в период брака с Т.К. и является совместной собственностью супругов. О совершенных супругом сделках истец осведомлена не была, нотариально удостоверенного, либо иного согласия на них не давала. В виду изложенного, Т.К., с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным договор залога, заключенный между АО Б. и Т.Т. от 21.04.2014 г., и признать недействительным договор поручительства, заключенный между АО Б. и Т.Т. от 21.04.2014 г.
Истец Т.К. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности С.Е., которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.
Представители ответчика АО Б. по доверенности И. и М. в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на представленное заимодавцу письменное согласие истца на совершение сделок, нотариально удостоверенное, а также просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик Т.Т., представитель ответчика Л. Финанс Корпорейшн в суд не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, в виду чего суд счел возможным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы А.С. в суд не явилась, ее представитель по доверенности К. в судебном заседании сообщил, что принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.К., полагая его незаконным и необоснованным.
Судом приняты меры к надлежащему извещению Т.К. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако она в судебное заседание не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО Б. по доверенности И., возражавшего против доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что 05.04.1997 г. между С.К. и Т.Т. был зарегистрирован брак, С.К. была присвоена фамилия Тартарашвили.
21.04.2014 г. между АО Б. (заимодавцем) и Л. Финанс Корпорейшн (заемщиком) был заключен договор займа N 0414, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере... долларов США, а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом по ставке 12% годовых посредством внесения платежей не позднее 15-го числа каждого третьего месяца, начиная с 15.08.2015 г. и вернуть сумму займа не позднее 15.05.2016 г.
С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 21.04.2014 г. между АО Б. (заимодавцем, залогодержателем) и Т.Т. (поручителем, залогодателем) были заключены: договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать всем своим имуществом за исполнение заемщиком соответствующих обязательств по договору займа и договор залога квартиры N., расположенной по адресу:.
Факт приобретения Т.Т. переданной в залог квартиры в период брака с Т.К. лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
В договоре залога, выписке из ЕГРП имеется отметка о регистрации обременения на заложенное имущество. Сведений о снятии залога суду не представлено.
В материалах регистрационного дела находится копия согласия С. (Т.) от 18.04.2014 г. на заключение ее супругом Т.Т. оспариваемого договора залога квартиры. Как следует из содержания данного документа С. (Т.) в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ дала согласие своему супругу Т.Т. на заключение с АО Б. договора займа, договора поручительства, а также договора залога квартиры, находящейся по адресу:. на условиях по его усмотрению.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Т.К., поскольку исходя из ст. 35 Семейного кодекса РФ, договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, обязанности для супруга поручителя не создает, в связи с чем, специальное согласие супруга на заключение указанного договора, выраженное в письменной форме, не требуется, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Кроме того, по настоящему делу не доказано, что АО Б. знало или заведомо должно было знать о несогласии истца на заключение оспариваемых договоров. Нотариальное согласие, выданное от имени Т.К., ею в установленном законом порядке не оспорено. Представленное в материалы дела заключение специалиста АНО "Центр криминалистических экспертиз". N 690/3/И, в рамках которого был сделан вывод о том, что рукописные записи "Севян Карина Алексеевна" и подпись от имени С.К. в спорном согласии выполнены не истцом, а другим лицом, не может принято во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку данное согласие удостоверено 18.04.2014 г. К., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы А.С., и зарегистрировано в реестре за N 1у-167, в ответ на запрос суда нотариусом города Москвы А.С. сообщено, что указанное согласие С.К. (Т.К.) действительно было удостоверено в указанную дату и внесено в реестр за N 1у-167, что было подтверждено в.и.о. нотариуса города Москвы А.С. - К. в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, более того, из материалов дела следует, что в последующем истцом в адрес нотариуса было направлено распоряжение об отмене ранее выданного и нотариально удостоверенного согласия от 18.04.2014 г. (вх. N 16 от 08.04.2015 г.), что, в свою очередь, свидетельствует о том, что такое согласие выдавалось, и 08.04.2015 г. в реестр нотариуса была внесена запись об отмене указанного согласия (т. 1, л.д. 267 - 268, т. 2, л.д. 74 - 76).
До момента его отмены нотариально удостоверенное согласие Т.К. оспорено не было.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.К. к Т.Т., АО Б., Л. Финанс Корпорейшн о признании недействительными договора залога от 21.04.2014 года и договора поручительства от 21.04.2014 года.
Коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на доказательствах, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Т.К. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28599/2016
Требование: О признании недействительными договора залога, договора поручительства.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что не была осведомлена о совершенных супругом сделках, согласия на них не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28599
Судья Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Т.К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Тартарашвили. к Тартарашвили, АО Б., Л. Финанс Корпорейшн о признании недействительным договора залога от 21.04.2014 года, признании недействительным договора поручительства от 21.04.2014 года - отказать,
установила:
Т.К. обратилась в суд с иском к Т.Т., АО Б., компании Л. Финанс Корпорейшн о признании недействительными договора залога, договора поручительства, ссылаясь на то, что 21.04.2014 г. между АО Б. (заимодавцем) и Л. Финанс Корпорейшн (заемщиком) был заключен договор займа N., по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ со сроком возврата не позднее 15.05.2016 г. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 21.04.2014 г. между АО Б. (заимодавцем, залогодержателем) и Т.Т. (поручителем, залогодателем) были заключены: договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом за исполнение заемщиком соответствующих обязательств по договору займа, а также договор залога квартиры N., расположенной по адресу: .. Данное жилое помещение было приобретено на имя Т.Т. в период брака с Т.К. и является совместной собственностью супругов. О совершенных супругом сделках истец осведомлена не была, нотариально удостоверенного, либо иного согласия на них не давала. В виду изложенного, Т.К., с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным договор залога, заключенный между АО Б. и Т.Т. от 21.04.2014 г., и признать недействительным договор поручительства, заключенный между АО Б. и Т.Т. от 21.04.2014 г.
Истец Т.К. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности С.Е., которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.
Представители ответчика АО Б. по доверенности И. и М. в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на представленное заимодавцу письменное согласие истца на совершение сделок, нотариально удостоверенное, а также просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик Т.Т., представитель ответчика Л. Финанс Корпорейшн в суд не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, в виду чего суд счел возможным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы А.С. в суд не явилась, ее представитель по доверенности К. в судебном заседании сообщил, что принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.К., полагая его незаконным и необоснованным.
Судом приняты меры к надлежащему извещению Т.К. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако она в судебное заседание не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО Б. по доверенности И., возражавшего против доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что 05.04.1997 г. между С.К. и Т.Т. был зарегистрирован брак, С.К. была присвоена фамилия Тартарашвили.
21.04.2014 г. между АО Б. (заимодавцем) и Л. Финанс Корпорейшн (заемщиком) был заключен договор займа N 0414, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере... долларов США, а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом по ставке 12% годовых посредством внесения платежей не позднее 15-го числа каждого третьего месяца, начиная с 15.08.2015 г. и вернуть сумму займа не позднее 15.05.2016 г.
С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 21.04.2014 г. между АО Б. (заимодавцем, залогодержателем) и Т.Т. (поручителем, залогодателем) были заключены: договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать всем своим имуществом за исполнение заемщиком соответствующих обязательств по договору займа и договор залога квартиры N., расположенной по адресу:.
Факт приобретения Т.Т. переданной в залог квартиры в период брака с Т.К. лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
В договоре залога, выписке из ЕГРП имеется отметка о регистрации обременения на заложенное имущество. Сведений о снятии залога суду не представлено.
В материалах регистрационного дела находится копия согласия С. (Т.) от 18.04.2014 г. на заключение ее супругом Т.Т. оспариваемого договора залога квартиры. Как следует из содержания данного документа С. (Т.) в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ дала согласие своему супругу Т.Т. на заключение с АО Б. договора займа, договора поручительства, а также договора залога квартиры, находящейся по адресу:. на условиях по его усмотрению.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Т.К., поскольку исходя из ст. 35 Семейного кодекса РФ, договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, обязанности для супруга поручителя не создает, в связи с чем, специальное согласие супруга на заключение указанного договора, выраженное в письменной форме, не требуется, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Кроме того, по настоящему делу не доказано, что АО Б. знало или заведомо должно было знать о несогласии истца на заключение оспариваемых договоров. Нотариальное согласие, выданное от имени Т.К., ею в установленном законом порядке не оспорено. Представленное в материалы дела заключение специалиста АНО "Центр криминалистических экспертиз". N 690/3/И, в рамках которого был сделан вывод о том, что рукописные записи "Севян Карина Алексеевна" и подпись от имени С.К. в спорном согласии выполнены не истцом, а другим лицом, не может принято во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку данное согласие удостоверено 18.04.2014 г. К., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы А.С., и зарегистрировано в реестре за N 1у-167, в ответ на запрос суда нотариусом города Москвы А.С. сообщено, что указанное согласие С.К. (Т.К.) действительно было удостоверено в указанную дату и внесено в реестр за N 1у-167, что было подтверждено в.и.о. нотариуса города Москвы А.С. - К. в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, более того, из материалов дела следует, что в последующем истцом в адрес нотариуса было направлено распоряжение об отмене ранее выданного и нотариально удостоверенного согласия от 18.04.2014 г. (вх. N 16 от 08.04.2015 г.), что, в свою очередь, свидетельствует о том, что такое согласие выдавалось, и 08.04.2015 г. в реестр нотариуса была внесена запись об отмене указанного согласия (т. 1, л.д. 267 - 268, т. 2, л.д. 74 - 76).
До момента его отмены нотариально удостоверенное согласие Т.К. оспорено не было.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.К. к Т.Т., АО Б., Л. Финанс Корпорейшн о признании недействительными договора залога от 21.04.2014 года и договора поручительства от 21.04.2014 года.
Коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на доказательствах, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Т.К. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)