Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.О.М., поступившую в Московский городской суд 20.04.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу по иску М.О.В. к М.О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
М.О.В. обратился в суд с иском к М.О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N * по адресу: * в размере * руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере * руб., юридических услуг в размере * руб., расходов по отправлению телеграмм в сумме * коп., расходов на ответ по запросу из ЕГРП в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 27.07.2014 г. по вине ответчика причинен вред принадлежащему истцу жилому помещению.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. постановлено:
Исковые требования М.О.В. к М.О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с М.О.М. в пользу М.О.В. в счет возмещения ущерба * руб., расходы по составлению отчета в размере * руб., расходы по отправке телеграмм в размере * коп., нотариальные расходы в размере * руб., расходы по запросу выписки из ЕГРП в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере * руб.
Взыскать с М.О.М. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.О.М. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 27.07.2014 г. в результате обрыва гибкого трубопровода холодного водоснабжения санузла в квартире N * по адресу: *, собственником которой является М.О.М., произошел залив квартиры N *, расположенной по названному выше адресу, принадлежащей на праве собственности М.О.В.
Данное обстоятельство подтверждается актом ООО "ДЕЗИС" от 29.07.2014 г.
Согласно отчету Бюро независимой оценки и экспертизы по состоянию на 12.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила * коп.
Из заключения судебной оценочной экспертизы от 26.06.2015 г., проведение которой поручено АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" следует, что невозможно определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива от 27.07.2014 г.
Из показаний эксперта *., проводившего указанное выше заключение явствует, что следы протечек в квартире имеются, однако по причине производства ремонтных работ в квартире и невозможности наглядно определить и зафиксировать прямое воздействие воды на объект, ответить четко на поставленные судом вопросы ему не представилось возможным.
Дополнительной судебной экспертизой АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 30.07.2015 г. определена стоимость восстановительного ремонта квартиры N * по адресу: * по состоянию на день проведения экспертизы в размере * руб.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования М.О.В. подлежат удовлетворению, так как в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего жилого помещения, произошел залив квартиры истца.
Признав исковые требования обоснованными, суд правомерно возложил на М.О.М. обязанность по возмещению причиненного заливом вреда, равно как и по выплате понесенных истцом судебных расходов.
При определении размера причиненного заливом истцам ущерба, суд верно руководствовался заключением АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 30.07.2015 г. об оценке восстановительного ремонта квартиры.
Указанное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагая его полным и правильным, соответствующим действующему законодательству. Доказательств иного размера ущерба, опровергающих указанное доказательство, ответчиком представлено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у представителя истца П. полномочий на представление интересов М.О.В. в суде второй инстанции, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии, в принятом по делу апелляционном определении ему дано надлежащее правовое обоснование.
Ссылки заявителя в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета физического износа допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком не представлено.
Иные доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 4Г-4862/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 4г/1-4862
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.О.М., поступившую в Московский городской суд 20.04.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу по иску М.О.В. к М.О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
М.О.В. обратился в суд с иском к М.О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N * по адресу: * в размере * руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере * руб., юридических услуг в размере * руб., расходов по отправлению телеграмм в сумме * коп., расходов на ответ по запросу из ЕГРП в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 27.07.2014 г. по вине ответчика причинен вред принадлежащему истцу жилому помещению.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. постановлено:
Исковые требования М.О.В. к М.О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с М.О.М. в пользу М.О.В. в счет возмещения ущерба * руб., расходы по составлению отчета в размере * руб., расходы по отправке телеграмм в размере * коп., нотариальные расходы в размере * руб., расходы по запросу выписки из ЕГРП в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере * руб.
Взыскать с М.О.М. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.О.М. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 27.07.2014 г. в результате обрыва гибкого трубопровода холодного водоснабжения санузла в квартире N * по адресу: *, собственником которой является М.О.М., произошел залив квартиры N *, расположенной по названному выше адресу, принадлежащей на праве собственности М.О.В.
Данное обстоятельство подтверждается актом ООО "ДЕЗИС" от 29.07.2014 г.
Согласно отчету Бюро независимой оценки и экспертизы по состоянию на 12.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила * коп.
Из заключения судебной оценочной экспертизы от 26.06.2015 г., проведение которой поручено АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" следует, что невозможно определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива от 27.07.2014 г.
Из показаний эксперта *., проводившего указанное выше заключение явствует, что следы протечек в квартире имеются, однако по причине производства ремонтных работ в квартире и невозможности наглядно определить и зафиксировать прямое воздействие воды на объект, ответить четко на поставленные судом вопросы ему не представилось возможным.
Дополнительной судебной экспертизой АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 30.07.2015 г. определена стоимость восстановительного ремонта квартиры N * по адресу: * по состоянию на день проведения экспертизы в размере * руб.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования М.О.В. подлежат удовлетворению, так как в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего жилого помещения, произошел залив квартиры истца.
Признав исковые требования обоснованными, суд правомерно возложил на М.О.М. обязанность по возмещению причиненного заливом вреда, равно как и по выплате понесенных истцом судебных расходов.
При определении размера причиненного заливом истцам ущерба, суд верно руководствовался заключением АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 30.07.2015 г. об оценке восстановительного ремонта квартиры.
Указанное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагая его полным и правильным, соответствующим действующему законодательству. Доказательств иного размера ущерба, опровергающих указанное доказательство, ответчиком представлено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у представителя истца П. полномочий на представление интересов М.О.В. в суде второй инстанции, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии, в принятом по делу апелляционном определении ему дано надлежащее правовое обоснование.
Ссылки заявителя в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета физического износа допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком не представлено.
Иные доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)