Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зыбарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Киселева Г.В.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Э.ИА. на решение Кисловодского городского суда от 13 апреля 2016 года,
по исковому заявлению ОАО "Теплосеть" к Т.Э.ИА. о взыскании денежных средств за предоставленные коммунальные услуги в виде тепловой энергии, горячего водоснабжения и общедомовых нужд по горячему водоснабжению, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
ОАО "Теплосеть" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Т.Э.ИБ., в котором просило взыскать сумму задолженности за отопление в размере 46 361 рублей 58 копеек, за период с 01 апреля 2013 года по 31 октября 2015 года, пени за отопление в размере 5 447 рублей 62 копейки, за период с 11 мая 2013 г по 31 марта 2014 года, сумму задолженности за ГВС в размере 18 272 рубля 31 копейка, за период с 01 января 2013 года по 31 октября 2015 года, пени за ГВС в размере 2 636 рублей 95 копеек, за период с 11 февраля 2013 года по 31 октября 2015 года, сумму задолженности за ГВС на ОДН в размере 3621 рубль 12 копеек за период с 01 октября 2012 г. по 31 октября 2015 года, пени за ГВС на ОДН в размере 645 рублей 71 копейка за период с 11 ноября 2012 года по 31 октября 2015 года, а также оплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 509 рублей 56 копеек.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Т.Э.ИА. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в квартире он не проживает, является инвалидом 2 группы и освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции возложил обязанность выплатить задолженность за период превышающий срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу ул. Красивая 45 в г. Кисловодске подключен к централизованным тепловым сетям, находящимся в ведении ОАО "Теплосеть" г. Кисловодска.
<...> принадлежит Т.Э.ИА. на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... (л.д. 43).
Согласно отчету по расчетам с абонентами за ответчиком Т.Э.ИВ. образовалась задолженность: по отоплению в размере 46361 рубль 58 копеек за период с 01 апреля 2013 года по 31 октября 2015 года, за ГВС в размере 18 272 рубля 31 копейка за период с 01 января 2013 года по 31 октября 2015 года, за ГВС на ОДН в размере 3621 рубль 12 копеек за период с 01 октября 2012 года по 31 октября 2015 года.
За несвоевременную уплату и (или) частичное внесение платы за предоставленные коммунальные услуги начислены пени за отопление в размере 5 447 рублей 62 копейки за период с 11 мая 2013 года по 31 марта 2014 года, пеня за ГВС в размере 2 636 рублей 95 копеек за период с 11 февраля 2013 года по 31 октября 2015 года, пеня за ГВС на ОДН в размере 645 рублей 71 копейка за период с 11 ноября 2012 года по 31 октября 2015 года.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик является собственником вышеуказанной квартиры, плату за коммунальные услуги не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, обязанность по оплате которой должен нести ответчик.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы по коммунальным расходам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в вышеуказанной квартире, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Ответчик ссылается на справку органа внутренних дел, в которой не указано, в какой период времени ответчик отсутствовал в данном жилом помещении, в ходе рассмотрения гражданского дела, никаких документов, подтверждающих факт отсутствия потребителя в жилом помещении, ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является инвалидом 2 группы и освобожден от уплаты государственной пошлины, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не были приобщены документы, а именно справка, подтверждающая наличие инвалидности, а суд апелляционной инстанции не может принять во внимание копию справки, находящиеся на л.д. 161 - 162, поскольку данная копия надлежащим образом не заверена, суду апелляционной инстанции ответчиком и его представителем оригиналы данной справки не представлены.
Также, данные документы ответчиком и его представителем суду первой инстанции не представлялись, им не исследованы, впервые были приложены в ненадлежаще заверенной копии к апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционной жалобе имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность выплатить задолженность за период превышающий срок исковой давности, судебная коллегия также полагает несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Аналогичная правовая позиция содержалась в действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 4).
Судебная коллегия учитывает, что статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности и равноправия сторон, диспозитивности гражданского процесса, согласно которым, а также положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя предоставления доказательств, а также реализация установленных законом прав, возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются процессуальными правами по своему усмотрению.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Поскольку ни в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик Т.Э.ИА. о применении судом срока исковой давности не заявлял, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности сделано только в апелляционной жалобе, оснований для его рассмотрения не имеется.
Таким образом, заявление об истечении давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, по общему правилу правового значения не имеет. В настоящем деле при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Э.ИА. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5675/2016
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-5675/16
Судья: Зыбарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Киселева Г.В.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Э.ИА. на решение Кисловодского городского суда от 13 апреля 2016 года,
по исковому заявлению ОАО "Теплосеть" к Т.Э.ИА. о взыскании денежных средств за предоставленные коммунальные услуги в виде тепловой энергии, горячего водоснабжения и общедомовых нужд по горячему водоснабжению, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
ОАО "Теплосеть" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Т.Э.ИБ., в котором просило взыскать сумму задолженности за отопление в размере 46 361 рублей 58 копеек, за период с 01 апреля 2013 года по 31 октября 2015 года, пени за отопление в размере 5 447 рублей 62 копейки, за период с 11 мая 2013 г по 31 марта 2014 года, сумму задолженности за ГВС в размере 18 272 рубля 31 копейка, за период с 01 января 2013 года по 31 октября 2015 года, пени за ГВС в размере 2 636 рублей 95 копеек, за период с 11 февраля 2013 года по 31 октября 2015 года, сумму задолженности за ГВС на ОДН в размере 3621 рубль 12 копеек за период с 01 октября 2012 г. по 31 октября 2015 года, пени за ГВС на ОДН в размере 645 рублей 71 копейка за период с 11 ноября 2012 года по 31 октября 2015 года, а также оплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 509 рублей 56 копеек.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Т.Э.ИА. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в квартире он не проживает, является инвалидом 2 группы и освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции возложил обязанность выплатить задолженность за период превышающий срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу ул. Красивая 45 в г. Кисловодске подключен к централизованным тепловым сетям, находящимся в ведении ОАО "Теплосеть" г. Кисловодска.
<...> принадлежит Т.Э.ИА. на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... (л.д. 43).
Согласно отчету по расчетам с абонентами за ответчиком Т.Э.ИВ. образовалась задолженность: по отоплению в размере 46361 рубль 58 копеек за период с 01 апреля 2013 года по 31 октября 2015 года, за ГВС в размере 18 272 рубля 31 копейка за период с 01 января 2013 года по 31 октября 2015 года, за ГВС на ОДН в размере 3621 рубль 12 копеек за период с 01 октября 2012 года по 31 октября 2015 года.
За несвоевременную уплату и (или) частичное внесение платы за предоставленные коммунальные услуги начислены пени за отопление в размере 5 447 рублей 62 копейки за период с 11 мая 2013 года по 31 марта 2014 года, пеня за ГВС в размере 2 636 рублей 95 копеек за период с 11 февраля 2013 года по 31 октября 2015 года, пеня за ГВС на ОДН в размере 645 рублей 71 копейка за период с 11 ноября 2012 года по 31 октября 2015 года.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик является собственником вышеуказанной квартиры, плату за коммунальные услуги не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, обязанность по оплате которой должен нести ответчик.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы по коммунальным расходам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в вышеуказанной квартире, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Ответчик ссылается на справку органа внутренних дел, в которой не указано, в какой период времени ответчик отсутствовал в данном жилом помещении, в ходе рассмотрения гражданского дела, никаких документов, подтверждающих факт отсутствия потребителя в жилом помещении, ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является инвалидом 2 группы и освобожден от уплаты государственной пошлины, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не были приобщены документы, а именно справка, подтверждающая наличие инвалидности, а суд апелляционной инстанции не может принять во внимание копию справки, находящиеся на л.д. 161 - 162, поскольку данная копия надлежащим образом не заверена, суду апелляционной инстанции ответчиком и его представителем оригиналы данной справки не представлены.
Также, данные документы ответчиком и его представителем суду первой инстанции не представлялись, им не исследованы, впервые были приложены в ненадлежаще заверенной копии к апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционной жалобе имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность выплатить задолженность за период превышающий срок исковой давности, судебная коллегия также полагает несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Аналогичная правовая позиция содержалась в действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 4).
Судебная коллегия учитывает, что статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности и равноправия сторон, диспозитивности гражданского процесса, согласно которым, а также положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя предоставления доказательств, а также реализация установленных законом прав, возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются процессуальными правами по своему усмотрению.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Поскольку ни в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик Т.Э.ИА. о применении судом срока исковой давности не заявлял, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности сделано только в апелляционной жалобе, оснований для его рассмотрения не имеется.
Таким образом, заявление об истечении давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, по общему правилу правового значения не имеет. В настоящем деле при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Э.ИА. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)