Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47645/2015

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнена ответчиком в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47645/2015


Судья: Булычева М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Ш. в пользу Товарищества собственников жилья "Тихомирово" *** руб. *** коп.,
установила:

ТСЖ "Тихомирово" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Ш. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года в размере *** руб. *** коп. по тем основаниям, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнена ответчиком в полном объеме.
Представитель истца ТСЖ "Тихомирово" по доверенности С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Ш. в судебном заседании с иском не согласилась, в письменных возражениях указала на представление истцом сфальсифицированных документов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Истец Ш. в заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки не предоставила.
Представитель ответчика ТСЖ "Тихомирово" по доверенности Д. в заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела в связи со следующим.
Как установлено судом Ш. является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: МО, Одинцовский район пос. *** ул. *** д. *** к. *** кв. *** и является собственником машино-места, расположенного по адресу: МО, Одинцовский район пос. Заречье ул. *** д. *** к. *** кв. ***, машино-место N ***.
Истцом ТСЖ "Тихомирово" в адрес плательщика Ш. выставлялись квитанции согласно которым к оплате за июль 2014 года выставлена сумма *** рублей *** копеек, за август 2014 года - *** рублей *** копейки, за сентябрь 2014 года - *** рубля, за октябрь 2014 года - *** рубля *** копеек, за ноябрь 2014 года - *** рублей *** копеек, общая сумма задолженности составила *** рублей *** копеек.
Суд первой инстанции счел доказанным факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек и руководствуясь ст. 137, 155 ЖК РФ пришел к выводу о взыскании указанной задолженности с ответчика. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении заявления ответчика об отводе судьи, основанием для отмены решения служить не может, поскольку из материалов дела не усматривается наличие предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для сомнения в беспристрастности и объективности суда, рассмотревшего настоящий спор.
Доводы ответчика о ненадлежащем вручении ей копий документов, приложенных к иску, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 19 марта 2015 года в ее адрес судом был направлена копия иска с приложенными документами, конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. ***). При таких обстоятельствах в силу ст. 165.1 ГК РФ обязанность суда по направлению ответчику копии иска исполнена надлежащим образом, копия иска не получена ответчиком по зависящим от нее обстоятельствам. Кроме того, 11 июня 2015 года ответчиком обжаловалось определение суда о принятии настоящего иска к производству суда, следовательно, уже с указанной даты ответчик была осведомлена о наличии данного дела в производстве суда, 09 июля 2015 года ответчик ознакомилась с материалами дела, соответственно, ее права, установленные ст. 35 ГПК РФ нарушены не были. Получение ответчиком копии иска только 21 июля 2015 года основанием для отложения дела слушанием не являлось, поскольку ответчик заблаговременно осведомленная о наличии указанного дела в производстве суда, имела достаточно времени для подготовки к участию в судебном заседании, но своим правом в установленном законом порядке не воспользовалась.
Предоставленные Ш. квитанции (л.д. ***) не содержат в себе сведений о периоде за который произведена оплата коммунальных платежей, сумма произведенных оплат не соответствует суммам выставленным истцу к оплате, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно при определении размера задолженности не учел предоставленные истцом квитанции.
Отсутствие договора с товариществом собственников жилья не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку в силу ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. Факт фальсификации доказательств по делу ответчиком не доказан.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)