Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.
при участии:
от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Афанасьева М.Н., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" марта 2016 года по делу N А33-2085/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт 2000" (далее - ООО "Комфорт 2000", ответчик) (ИНН 2460037162, ОГРН 1022401798968) о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 08.08.2011 N 12111 с марта по май 2015 в размере 73 476 рублей 45 копеек.
Решением от 31.03.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в соответствии с заключенным договором на электроснабжение от 08.08.2011 N 12111 ответчик обязан нести обязательства за поставленные ресурсы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.06.2016, отложено на 07.07.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор на электроснабжение N 12111 от 08.08.2011, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Из материалов дела следует, что в приложении N 3 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов, в том числе указано, что объектом электроснабжения является нежилое помещение N 97, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ключевская, 89.
В период с марта по май 2015 истцом на объект ответчика (нежилое помещение N 97, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ключевская, 89), поставлена электроэнергия на общую сумму 73 476 рублей 45 копеек.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи с тем, что ответчиком не предоставлялись показания приборов учета, расчет потребления электроэнергии произведен истцом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее Правила N 442), а именно расчетным способом за период с марта по май 2015 по максимальной мощности и количеству часов в расчетном периоде.
На оплату потребленных коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.
В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор на электроснабжение по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 307 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Возможность непосредственного заключения договора электроснабжения собственником помещения с ресурсоснабжающей организацией при наличии в доме управляющей организации указанными Правилами не предусмотрена.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Из материалов дела следует, что ко взысканию заявлена задолженность по энергоресурсам, образовавшаяся в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ООО "Жилкомцентр", следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исполнителем коммунальных услуг в отношении данного дома (и нежилого помещения, расположенного в указанном доме), является управляющая организация.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
30.05.2011 ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилкомцентр" (абонентом) заключен договор на электроснабжение N 13302, (в редакции протокола разногласий, протоколов согласования, соглашения о внесении изменений) предметом которого, в силу пункта 1.1, является обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что в силу своего статуса ООО "Жилкомцентр" (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а не ответчик обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.
В случае управления многоквартирными и иными жилыми домами управляющей организацией собственники и иные наниматели, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данных домах своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Даже в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме в силу пункта 18 Правил N 354 возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (доказательств такого выбора в настоящее дело не представлено) последняя не освобождается от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что на момент заключения договора на электроснабжение между истцом и ответчиком от 08.08.2011 N 12111, Правила N 354 не вступили в законную силу (вступили в силу 01.09.2012), тогда как Правила N 307 возможность непосредственного заключения договора электроснабжения собственника и ресурсоснабжающей организации не предусматривали.
Учитывая изложенное, ссылка истца на подпункт "а" пункт 2 Правил N 354 правомерно отклонена судом первой инстанции, как основанная на ошибочном толковании данной нормы.
С учетом изложенного исковое требование о взыскании с ответчика 73 476 рублей 45 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 89 по ул. Ключевская принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией, которой выбрано ООО "Жилкомцентр" (протокол N 46/с от 27.02.2012).
Определением от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Жилкомцентр".
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Учитывая вышеизложенное, в силу своего статуса ООО "Жилкомцентр" (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а не ответчик обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключенным договором на электроснабжение 08.08.2011 N 12111 ответчик обязан нести обязательства за поставленные ресурсы, является необоснованным и подлежит отклонению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 18 Правил N 354, в соответствии с которым собственникам нежилых помещений предоставляется право в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащих им нежилых помещений в многоквартирном доме заключать договор на поставку этого ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией являются несостоятельными, поскольку на момент заключения договора на электроснабжение от 08.08.2011 N 12111 Правила N 354 не вступили в законную силу (вступили в силу 01.09.2012).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор между истцом и ответчиком заключен в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" и содержащий аналогичную норму (пункт 88), позволяющую собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах заключать договор энергоснабжения напрямую с гарантирующим поставщиком, также не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имеет непосредственное присоединение к городским сетям системы электроснабжения.
Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не может быть признан абонентом, который вправе до 01.09.2012 заключать договор электроснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, что не противоречит приведенным положениям пункта 18 Правил N 354.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2016 года по делу N А33-2085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N А33-2085/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N А33-2085/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.
при участии:
от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Афанасьева М.Н., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" марта 2016 года по делу N А33-2085/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт 2000" (далее - ООО "Комфорт 2000", ответчик) (ИНН 2460037162, ОГРН 1022401798968) о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 08.08.2011 N 12111 с марта по май 2015 в размере 73 476 рублей 45 копеек.
Решением от 31.03.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в соответствии с заключенным договором на электроснабжение от 08.08.2011 N 12111 ответчик обязан нести обязательства за поставленные ресурсы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.06.2016, отложено на 07.07.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор на электроснабжение N 12111 от 08.08.2011, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Из материалов дела следует, что в приложении N 3 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов, в том числе указано, что объектом электроснабжения является нежилое помещение N 97, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ключевская, 89.
В период с марта по май 2015 истцом на объект ответчика (нежилое помещение N 97, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ключевская, 89), поставлена электроэнергия на общую сумму 73 476 рублей 45 копеек.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи с тем, что ответчиком не предоставлялись показания приборов учета, расчет потребления электроэнергии произведен истцом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее Правила N 442), а именно расчетным способом за период с марта по май 2015 по максимальной мощности и количеству часов в расчетном периоде.
На оплату потребленных коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.
В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор на электроснабжение по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 307 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Возможность непосредственного заключения договора электроснабжения собственником помещения с ресурсоснабжающей организацией при наличии в доме управляющей организации указанными Правилами не предусмотрена.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Из материалов дела следует, что ко взысканию заявлена задолженность по энергоресурсам, образовавшаяся в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ООО "Жилкомцентр", следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исполнителем коммунальных услуг в отношении данного дома (и нежилого помещения, расположенного в указанном доме), является управляющая организация.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
30.05.2011 ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилкомцентр" (абонентом) заключен договор на электроснабжение N 13302, (в редакции протокола разногласий, протоколов согласования, соглашения о внесении изменений) предметом которого, в силу пункта 1.1, является обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что в силу своего статуса ООО "Жилкомцентр" (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а не ответчик обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.
В случае управления многоквартирными и иными жилыми домами управляющей организацией собственники и иные наниматели, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данных домах своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Даже в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме в силу пункта 18 Правил N 354 возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (доказательств такого выбора в настоящее дело не представлено) последняя не освобождается от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что на момент заключения договора на электроснабжение между истцом и ответчиком от 08.08.2011 N 12111, Правила N 354 не вступили в законную силу (вступили в силу 01.09.2012), тогда как Правила N 307 возможность непосредственного заключения договора электроснабжения собственника и ресурсоснабжающей организации не предусматривали.
Учитывая изложенное, ссылка истца на подпункт "а" пункт 2 Правил N 354 правомерно отклонена судом первой инстанции, как основанная на ошибочном толковании данной нормы.
С учетом изложенного исковое требование о взыскании с ответчика 73 476 рублей 45 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 89 по ул. Ключевская принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией, которой выбрано ООО "Жилкомцентр" (протокол N 46/с от 27.02.2012).
Определением от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Жилкомцентр".
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Учитывая вышеизложенное, в силу своего статуса ООО "Жилкомцентр" (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а не ответчик обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключенным договором на электроснабжение 08.08.2011 N 12111 ответчик обязан нести обязательства за поставленные ресурсы, является необоснованным и подлежит отклонению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 18 Правил N 354, в соответствии с которым собственникам нежилых помещений предоставляется право в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащих им нежилых помещений в многоквартирном доме заключать договор на поставку этого ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией являются несостоятельными, поскольку на момент заключения договора на электроснабжение от 08.08.2011 N 12111 Правила N 354 не вступили в законную силу (вступили в силу 01.09.2012).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор между истцом и ответчиком заключен в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" и содержащий аналогичную норму (пункт 88), позволяющую собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах заключать договор энергоснабжения напрямую с гарантирующим поставщиком, также не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имеет непосредственное присоединение к городским сетям системы электроснабжения.
Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не может быть признан абонентом, который вправе до 01.09.2012 заключать договор электроснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, что не противоречит приведенным положениям пункта 18 Правил N 354.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2016 года по делу N А33-2085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)