Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2017 года по делу N А12-9448/2017 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" (ОГРН 1143435004954, ИНН 3435314167, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 113 М, 4),
к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице отдела муниципального жилищного контроля (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-т Им Ленина, 21)
третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, 400066, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5)
о признании недействительным предписания,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" (далее - заявитель, ООО "УК "ЖЭУ") с заявлением о признании недействительным предписания Отдела муниципального жилищного контроля Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14.02.2017 N 82-л/2017.
Решением от 21 июля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" о признании недействительным предписания Отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14.02.2017 N 82-л/2017, оставил без удовлетворения.
ООО "УК "ЖЭУ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.
Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителя многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 65 по ул. Мира в г. Волжском Волгоградской области (входящий от 19.01.2017 N 85/18), приказом начальника отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский от 24.01.2017 N 82 - л/2017 назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК "ЖЭУ".
Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.02.2017 N 82-л/2017.
В ходе проверки выявлены нарушения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354).
Из протокола общего собрания собственников помещений МКД N 65 по ул. Мира в г. Волжском Волгоградской области от 10.05.2015, усматривается, что собственниками принято только решение об оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды по фактическому потреблению, определенному по показаниям коллективных приборов учета за минусом индивидуального потребления и распределения указанного объема между всеми потребителями, пропорционально размеру каждого помещения.
По результатам проведенного внеплановой документарной проверки выдано предписание от 14.02.2017 N 82-л/2017 об устранении выявленных нарушений, на ООО "УК "ЖЭУ" возложена обязанность в срок до 20.03.2017 произвести корректировку платы потребителям, проживающим в квартире N 268 в МКД N 65 по ул. Мира в г. Волжском Волгоградской области, за общедомовые нужды (далее - ОДН) по холодному водоснабжению (далее - ХВС) в платежных документах за период с августа по декабрь 2016 года включительно с учетом корректного объема ХВС, предоставленного на ОДН по фактическому потреблению, определенному по показаниям коллективных приборов учета за минусом индивидуального потребления и распределении указанного объема между всеми потребителями пропорционально площади, но не выше нормативного.
В предписании от 14.02.2017 N 82-л/2017 на ООО "УК "ЖЭУ" возложена обязанность в срок до 20.03.2017 произвести корректировку платы потребителям, проживающим в квартире N 268 в МКД N 65 по ул. Мира в г. Волжском Волгоградской области, за ОДН по горячему водоснабжению (далее - ГВС) в платежных документах за период с июля по декабрь 2016 года включительно с учетом корректного объема ГВС, предоставленного на ОДН по фактическому потреблению, определенному по показаниям коллективных приборов учета за минусом индивидуального потребления и распределении указанного объема между всеми потребителями пропорционально площади, но не выше нормативного.
Общество полагая, что предписание от 14.02.2017 N 82-л/2017 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку Обществом необоснованно начислены потребителю объемы ХВС и ГВС, представленные на ОДН многоквартирного дома, превышающие нормативные объемы ХВС и ГВС, что противоречит абзацу 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.
Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определен пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Доказательства того, что общим собранием собственников многоквартирного дома приняты решения о распределении сверхнормативного объема на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в материалы дела не представлены.
Из представленного Обществом протокола общего собрания собственников помещений МКД N 65 по ул. Мира в г. Волжском Волгоградской области от 10.03.2015 усматривается, что собственниками помещений принято только решение об оплате коммунальных услуг на ОДН по фактическому потреблению коммунальных услуг и распределении указанного объема между всеми потребителями пропорционально площади.
Таким образом, собственниками помещений указанного МКД не принято решение, предусмотренное пунктом 44 Правил от 06.05.2011 N 354 о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о принятии на общем собрании условий о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, является необоснованным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что количество ХВС и ГВС на ОДН по МКД N 65 по ул. Мира в г. Волжском Волгоградской области, должно оплачиваться потребителями в объеме не выше, чем по нормативу.
Между тем, ООО УК "ЖЭУ" завысило размер платы для потребителей указанной коммунальной услуги вследствие необоснованного начисления потребителям объемов ХВС и ГВС на ОДН по спорному МКД превышающих нормативные объемы холодного водоснабжения.
Из сводных таблиц акта проверки от 14.02.2017 N 82-л/2017 усматривается, что в платежных документах за указанный период года выявлен обсчет ОДН по ХВС и ГВС, который произошел из-за необоснованно начисленных потребителю объемов электроэнергии, представленных на ОДН многоквартирного дома, превышающих нормативные объемы ХВС и ГВС.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО УК "ЖЭУ" не имело законных оснований для начисления за ОДН по ХВС и ГВС в спорном многоквартирном доме превышающих нормативные объемы ХВС и ГВС на ОДН за период с июля по декабрь 2016 года, в связи с чем обоснованно признал оспариваемое предписание законным и обоснованным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2017 по делу N А12-2728/2017.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно заключению специалиста (лингвистическое консультирование) от 15.05.2017, составленному Желтухиной М.Р., в протоколе от 15.03.2015 собственниками помещений спорного многоквартирного дома фактически принято решение, предусмотренное пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг, о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен. Как верно указал суд, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относится к исключительной компетенции суда.
В данном случае вопрос о том, соответствует ли смысл принятого общим собранием собственников решения пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг, к компетенции специалиста не относится.
Решение собственников должно быть ясным, понятным, не требующим разъяснений специалиста - лингвиста, однозначно свидетельствующим о том, что собственники приняли решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного дома N 65 по ул. Мира в г. Волжском Волгоградской области такого решения материалы дела не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "УК "ЖЭУ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2017 года по делу N А12-9448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 12АП-9801/2017 ПО ДЕЛУ N А12-9448/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А12-9448/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2017 года по делу N А12-9448/2017 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" (ОГРН 1143435004954, ИНН 3435314167, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 113 М, 4),
к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице отдела муниципального жилищного контроля (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-т Им Ленина, 21)
третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, 400066, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5)
о признании недействительным предписания,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" (далее - заявитель, ООО "УК "ЖЭУ") с заявлением о признании недействительным предписания Отдела муниципального жилищного контроля Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14.02.2017 N 82-л/2017.
Решением от 21 июля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" о признании недействительным предписания Отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14.02.2017 N 82-л/2017, оставил без удовлетворения.
ООО "УК "ЖЭУ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.
Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителя многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 65 по ул. Мира в г. Волжском Волгоградской области (входящий от 19.01.2017 N 85/18), приказом начальника отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский от 24.01.2017 N 82 - л/2017 назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК "ЖЭУ".
Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.02.2017 N 82-л/2017.
В ходе проверки выявлены нарушения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354).
Из протокола общего собрания собственников помещений МКД N 65 по ул. Мира в г. Волжском Волгоградской области от 10.05.2015, усматривается, что собственниками принято только решение об оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды по фактическому потреблению, определенному по показаниям коллективных приборов учета за минусом индивидуального потребления и распределения указанного объема между всеми потребителями, пропорционально размеру каждого помещения.
По результатам проведенного внеплановой документарной проверки выдано предписание от 14.02.2017 N 82-л/2017 об устранении выявленных нарушений, на ООО "УК "ЖЭУ" возложена обязанность в срок до 20.03.2017 произвести корректировку платы потребителям, проживающим в квартире N 268 в МКД N 65 по ул. Мира в г. Волжском Волгоградской области, за общедомовые нужды (далее - ОДН) по холодному водоснабжению (далее - ХВС) в платежных документах за период с августа по декабрь 2016 года включительно с учетом корректного объема ХВС, предоставленного на ОДН по фактическому потреблению, определенному по показаниям коллективных приборов учета за минусом индивидуального потребления и распределении указанного объема между всеми потребителями пропорционально площади, но не выше нормативного.
В предписании от 14.02.2017 N 82-л/2017 на ООО "УК "ЖЭУ" возложена обязанность в срок до 20.03.2017 произвести корректировку платы потребителям, проживающим в квартире N 268 в МКД N 65 по ул. Мира в г. Волжском Волгоградской области, за ОДН по горячему водоснабжению (далее - ГВС) в платежных документах за период с июля по декабрь 2016 года включительно с учетом корректного объема ГВС, предоставленного на ОДН по фактическому потреблению, определенному по показаниям коллективных приборов учета за минусом индивидуального потребления и распределении указанного объема между всеми потребителями пропорционально площади, но не выше нормативного.
Общество полагая, что предписание от 14.02.2017 N 82-л/2017 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку Обществом необоснованно начислены потребителю объемы ХВС и ГВС, представленные на ОДН многоквартирного дома, превышающие нормативные объемы ХВС и ГВС, что противоречит абзацу 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.
Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определен пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Доказательства того, что общим собранием собственников многоквартирного дома приняты решения о распределении сверхнормативного объема на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в материалы дела не представлены.
Из представленного Обществом протокола общего собрания собственников помещений МКД N 65 по ул. Мира в г. Волжском Волгоградской области от 10.03.2015 усматривается, что собственниками помещений принято только решение об оплате коммунальных услуг на ОДН по фактическому потреблению коммунальных услуг и распределении указанного объема между всеми потребителями пропорционально площади.
Таким образом, собственниками помещений указанного МКД не принято решение, предусмотренное пунктом 44 Правил от 06.05.2011 N 354 о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о принятии на общем собрании условий о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, является необоснованным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что количество ХВС и ГВС на ОДН по МКД N 65 по ул. Мира в г. Волжском Волгоградской области, должно оплачиваться потребителями в объеме не выше, чем по нормативу.
Между тем, ООО УК "ЖЭУ" завысило размер платы для потребителей указанной коммунальной услуги вследствие необоснованного начисления потребителям объемов ХВС и ГВС на ОДН по спорному МКД превышающих нормативные объемы холодного водоснабжения.
Из сводных таблиц акта проверки от 14.02.2017 N 82-л/2017 усматривается, что в платежных документах за указанный период года выявлен обсчет ОДН по ХВС и ГВС, который произошел из-за необоснованно начисленных потребителю объемов электроэнергии, представленных на ОДН многоквартирного дома, превышающих нормативные объемы ХВС и ГВС.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО УК "ЖЭУ" не имело законных оснований для начисления за ОДН по ХВС и ГВС в спорном многоквартирном доме превышающих нормативные объемы ХВС и ГВС на ОДН за период с июля по декабрь 2016 года, в связи с чем обоснованно признал оспариваемое предписание законным и обоснованным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2017 по делу N А12-2728/2017.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно заключению специалиста (лингвистическое консультирование) от 15.05.2017, составленному Желтухиной М.Р., в протоколе от 15.03.2015 собственниками помещений спорного многоквартирного дома фактически принято решение, предусмотренное пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг, о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен. Как верно указал суд, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относится к исключительной компетенции суда.
В данном случае вопрос о том, соответствует ли смысл принятого общим собранием собственников решения пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг, к компетенции специалиста не относится.
Решение собственников должно быть ясным, понятным, не требующим разъяснений специалиста - лингвиста, однозначно свидетельствующим о том, что собственники приняли решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного дома N 65 по ул. Мира в г. Волжском Волгоградской области такого решения материалы дела не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "УК "ЖЭУ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2017 года по делу N А12-9448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)