Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца ООО ПП "Дорожник", подписанную представителем по доверенности З., поступившую в Московский городской суд 22 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ООО ПП "Дорожник" к собственникам жилого дома в лице Совета дома N 14, строение 1, расположенного по адресу: <...> о нечинении препятствий в пользовании дворовой территорией, обеспечении беспрепятственного доступа на придомовую территорию,
установил:
ООО ПП "Дорожник" обратилось в суд с иском к председателю Совета дома N 14 строение 1 по Большому Власьевскому переулку г. Москвы об обязании устранить препятствия в пользовании помещением. Мотивировало тем, что ООО ПП "Дорожник" на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>. Указанное помещение имеет основной вход со двора дома. Решением Совета депутатов муниципального округа Хамовники N 15/14 от 19 декабря 2013 года была согласована установка ограждающего устройства придомовой территории в виде автоматически открывающихся ворот. Истец обратился к Совету дома с заявлением от 29 июня 2015 года с просьбой предоставить электронные ключи для проезда на общедомовую территорию в количестве, пропорциональном доле в праве собственности на общее имущество дома, в чем было отказано. Установленное ограждающее устройство не дает истцу в полной мере осуществлять права на пользование нежилым помещением. Первоначально просил суд обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ, в том числе беспрепятственный проезд на любом виде транспорта, а также беспрепятственный проход генеральному директору, представителям ООО ПП "Дорожник", его арендаторам к принадлежащему истцу нежилому помещению по адресу: <...>, и демонтировать ограждающее устройство в виде автоматически открывающихся ворот.
Заявленные требования истец уточнил, просил суд обязать собственников жилого дома по адресу: <...> в лице членов Совета собственников дома М., П.М., П.И., Серебряной Е.Т., С., Ш. не чинить истцу и его арендаторам препятствия в реализации права на пользование без ограничения дворовой территорией и обеспечить беспрепятственный доступ (въезд-выезд) через шлагбаум транспортных средств на придомовую территорию дома 14, стр. 1 по Большому Власьевскому переулку г. Москвы для проезда и парковки; обязать ГБУ "Жилищник района Хамовники" демонтировать ограничивающее подъезд автотранспорта к дверям помещения ограждение в виде бетонной клумбы; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
От требований в части обязания ГБУ "Жилищник района Хамовники" демонтировать ограничивающее подъезд автотранспорта к дверям помещения ограждение в виде бетонной клумбы истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года постановлено:
"Исковые требования ООО ПП "Дорожник" к собственникам жилого дома в лице Совета дома N 14, строение 1, расположенного по адресу: <...> о нечинении препятствий в пользовании дворовой территорией, обеспечении беспрепятственного доступа на придомовую территорию - удовлетворить.
Обязать собственников жилого дома в лице Совета дома N 14, строение 1, расположенного по адресу: <...> не чинить ООО ПП "Дорожник" препятствий в пользовании дворовой территорией, обеспечив ООО ПП "Дорожник" беспрепятственный доступ на придомовую территорию путем выдачи электронного ключа от ворот, ограничивающих проезд на территорию двора дома, расположенного по адресу: <...>.
Обязанность по оплате стоимости электронного ключа возложить на ООО ПП "Дорожник".
Взыскать с собственников жилого дома в лице Совета дома N 14, строение 1 в пользу ООО ПП "Дорожник" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года постановлено:
"Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований ООО ПП "Дорожник" об обязании собственников жилого дома по адресу: <...> в лице Совета собственников дома и его членов не чинить истцу и его арендаторам препятствий в пользовании дворовой территорией и обеспечить беспрепятственный доступ через шлагбаум и парковку - отказать.".
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что ООО ПП "Дорожник" с 03 марта 2015 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения в подвале и на первом этаже общей площадью 635,7 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>.
В указанные помещения имеется вход с улицы и два входа со двора. Проход и проезд на внутреннюю придомовую территорию осуществляется через арку.
Решением Совета депутатов муниципального округа Хамовники N 15/14 от 19 декабря 2013 года была согласована установка ограждающего устройства в виде автоматически открывающихся ворот на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Большой Власьевский пер, д. 14, стр. 1 и стр. 2.
На основании указанного решения при въезде на указанную придомовую территорию были установлены автоматически открывающиеся ворота.
Письмом от 29 июня 2015 года ООО ПП "Дорожник" обратился в адрес Совета дома с просьбой предоставить 6 электронных ключей от ворот.
В ответ Совет дома указал на возможность проезда на территорию дома одного автомобиля ООО ПП "Дорожник", электронный ключ (пульт дистанционного управления) от ворот истцу выдан не был.
Судом постановлено указанное выше решение.
Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку обстоятельства, положенные судом в основу решения, основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Апелляционной инстанцией установлено, что 15.11.2013 года на общем собрании многоквартирного дома по адресу: <...> принято решение установить металлические ворота в арке дома и согласовать данный вопрос с административными органами, избрать совет дома.
28.11.2013 года на общем собрании многоквартирного дома по адресу: <...> принято решение установит в арке дома ограждающее устройство; ввиду отсутствия парковочного пространства определить порядок въезда на придомовую территорию для парковки только собственникам помещений в доме из расчета один собственник одно парковочное место; заключить соглашение с арендаторами помещений в доме на проезд автомобилей для провоза грузов через придомовую территорию.
В дело представлено соглашение за подписью исполнительного директора ООО ПП "Дорожник", в котором общество просит собственников дома по мере необходимости разрешить въезд автотранспорта во двор дома в дневное время по рабочим дням на срок для погрузки-выгрузки, в котором гарантируется, что внутридомовая территория не будет использоваться в качестве парковки.
Из объяснений стороны ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что электронные ключи от металлических ворот в арке дома никому из собственников помещений дома не выдавались, они находятся в распоряжении охраны, которая по необходимости открывает их с пульта для въезда-выезда транспорта на придомовую территорию, при этом как руководителю истца, так и его арендаторам препятствия во въезде никогда не чинились, они пользуются в том числе внутридомовой парковкой, хотя собственников гораздо больше, чем парковочных мест. Доступ на придомовую территорию через калитку круглосуточный.
Отменяя решение суда, суд второй инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПП "Дорожник", указав, что в дело не представлены доказательства создания истцу ответчиками препятствий в пользовании принадлежащими ему помещениями многоквартирного дома, в них имеется беспрепятственный доступ через основной вход с улицы и через два входа со двора, проезд транспорта на внутридомовую территорию осуществляется через металлические закрывающиеся ворота на основании решений собственников помещений многоквартирного дома и решения Совета депутатов.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судебной коллегией в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца ООО ПП "Дорожник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 4Г-10762/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 4г/3-10762/17
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца ООО ПП "Дорожник", подписанную представителем по доверенности З., поступившую в Московский городской суд 22 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ООО ПП "Дорожник" к собственникам жилого дома в лице Совета дома N 14, строение 1, расположенного по адресу: <...> о нечинении препятствий в пользовании дворовой территорией, обеспечении беспрепятственного доступа на придомовую территорию,
установил:
ООО ПП "Дорожник" обратилось в суд с иском к председателю Совета дома N 14 строение 1 по Большому Власьевскому переулку г. Москвы об обязании устранить препятствия в пользовании помещением. Мотивировало тем, что ООО ПП "Дорожник" на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>. Указанное помещение имеет основной вход со двора дома. Решением Совета депутатов муниципального округа Хамовники N 15/14 от 19 декабря 2013 года была согласована установка ограждающего устройства придомовой территории в виде автоматически открывающихся ворот. Истец обратился к Совету дома с заявлением от 29 июня 2015 года с просьбой предоставить электронные ключи для проезда на общедомовую территорию в количестве, пропорциональном доле в праве собственности на общее имущество дома, в чем было отказано. Установленное ограждающее устройство не дает истцу в полной мере осуществлять права на пользование нежилым помещением. Первоначально просил суд обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ, в том числе беспрепятственный проезд на любом виде транспорта, а также беспрепятственный проход генеральному директору, представителям ООО ПП "Дорожник", его арендаторам к принадлежащему истцу нежилому помещению по адресу: <...>, и демонтировать ограждающее устройство в виде автоматически открывающихся ворот.
Заявленные требования истец уточнил, просил суд обязать собственников жилого дома по адресу: <...> в лице членов Совета собственников дома М., П.М., П.И., Серебряной Е.Т., С., Ш. не чинить истцу и его арендаторам препятствия в реализации права на пользование без ограничения дворовой территорией и обеспечить беспрепятственный доступ (въезд-выезд) через шлагбаум транспортных средств на придомовую территорию дома 14, стр. 1 по Большому Власьевскому переулку г. Москвы для проезда и парковки; обязать ГБУ "Жилищник района Хамовники" демонтировать ограничивающее подъезд автотранспорта к дверям помещения ограждение в виде бетонной клумбы; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
От требований в части обязания ГБУ "Жилищник района Хамовники" демонтировать ограничивающее подъезд автотранспорта к дверям помещения ограждение в виде бетонной клумбы истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года постановлено:
"Исковые требования ООО ПП "Дорожник" к собственникам жилого дома в лице Совета дома N 14, строение 1, расположенного по адресу: <...> о нечинении препятствий в пользовании дворовой территорией, обеспечении беспрепятственного доступа на придомовую территорию - удовлетворить.
Обязать собственников жилого дома в лице Совета дома N 14, строение 1, расположенного по адресу: <...> не чинить ООО ПП "Дорожник" препятствий в пользовании дворовой территорией, обеспечив ООО ПП "Дорожник" беспрепятственный доступ на придомовую территорию путем выдачи электронного ключа от ворот, ограничивающих проезд на территорию двора дома, расположенного по адресу: <...>.
Обязанность по оплате стоимости электронного ключа возложить на ООО ПП "Дорожник".
Взыскать с собственников жилого дома в лице Совета дома N 14, строение 1 в пользу ООО ПП "Дорожник" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года постановлено:
"Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований ООО ПП "Дорожник" об обязании собственников жилого дома по адресу: <...> в лице Совета собственников дома и его членов не чинить истцу и его арендаторам препятствий в пользовании дворовой территорией и обеспечить беспрепятственный доступ через шлагбаум и парковку - отказать.".
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что ООО ПП "Дорожник" с 03 марта 2015 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения в подвале и на первом этаже общей площадью 635,7 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>.
В указанные помещения имеется вход с улицы и два входа со двора. Проход и проезд на внутреннюю придомовую территорию осуществляется через арку.
Решением Совета депутатов муниципального округа Хамовники N 15/14 от 19 декабря 2013 года была согласована установка ограждающего устройства в виде автоматически открывающихся ворот на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Большой Власьевский пер, д. 14, стр. 1 и стр. 2.
На основании указанного решения при въезде на указанную придомовую территорию были установлены автоматически открывающиеся ворота.
Письмом от 29 июня 2015 года ООО ПП "Дорожник" обратился в адрес Совета дома с просьбой предоставить 6 электронных ключей от ворот.
В ответ Совет дома указал на возможность проезда на территорию дома одного автомобиля ООО ПП "Дорожник", электронный ключ (пульт дистанционного управления) от ворот истцу выдан не был.
Судом постановлено указанное выше решение.
Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку обстоятельства, положенные судом в основу решения, основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Апелляционной инстанцией установлено, что 15.11.2013 года на общем собрании многоквартирного дома по адресу: <...> принято решение установить металлические ворота в арке дома и согласовать данный вопрос с административными органами, избрать совет дома.
28.11.2013 года на общем собрании многоквартирного дома по адресу: <...> принято решение установит в арке дома ограждающее устройство; ввиду отсутствия парковочного пространства определить порядок въезда на придомовую территорию для парковки только собственникам помещений в доме из расчета один собственник одно парковочное место; заключить соглашение с арендаторами помещений в доме на проезд автомобилей для провоза грузов через придомовую территорию.
В дело представлено соглашение за подписью исполнительного директора ООО ПП "Дорожник", в котором общество просит собственников дома по мере необходимости разрешить въезд автотранспорта во двор дома в дневное время по рабочим дням на срок для погрузки-выгрузки, в котором гарантируется, что внутридомовая территория не будет использоваться в качестве парковки.
Из объяснений стороны ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что электронные ключи от металлических ворот в арке дома никому из собственников помещений дома не выдавались, они находятся в распоряжении охраны, которая по необходимости открывает их с пульта для въезда-выезда транспорта на придомовую территорию, при этом как руководителю истца, так и его арендаторам препятствия во въезде никогда не чинились, они пользуются в том числе внутридомовой парковкой, хотя собственников гораздо больше, чем парковочных мест. Доступ на придомовую территорию через калитку круглосуточный.
Отменяя решение суда, суд второй инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПП "Дорожник", указав, что в дело не представлены доказательства создания истцу ответчиками препятствий в пользовании принадлежащими ему помещениями многоквартирного дома, в них имеется беспрепятственный доступ через основной вход с улицы и через два входа со двора, проезд транспорта на внутридомовую территорию осуществляется через металлические закрывающиеся ворота на основании решений собственников помещений многоквартирного дома и решения Совета депутатов.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судебной коллегией в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца ООО ПП "Дорожник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)