Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26706/2015) Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2015 по делу N А42-5694/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области
к ООО "Холод-Продукт"
3-е лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты
о взыскании 135 878 рублей 00 копеек, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Администрация муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холод-продукт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в сумме 135 878 рублей 00 копеек (117 478 рублей 00 копеек ущерб, 18000 рублей 00 копеек судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба и 400 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины), возникших в результате залива квартиры номер 88 во время ремонта, проводимого ответчиком на основании муниципального контракта от 02.06.2014 N 19-03/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Победы, д. 11, и взысканных с решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14.01.2015 по гражданскому делу N 2-31/2015 с Администрации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее - третье лицо, Комитет).
Решением от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Холод-продукт" в пользу Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области взысканы убытки в сумме 117 478 рублей 00 копеек. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 18.400 руб. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на то, что расходы понесенные Администрацией, в связи с рассмотрением дела N 2-31/2015 также подлежат взысканию, так как находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО "Холод-продукт", проводившему работы по капитальному ремонту кровли.
Представители истца, ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 19-03/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Победы, д. 11, согласно которому Общество обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию Комитета работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Победы, д. 11, в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией, сметным расчетом, и сдать результаты работы Комитету.
07.10.2014 Межведомственной комиссией проведено обследование кровли многоквартирного дома N 11 по ул. Победы и составлен Акт, согласно которому, работы по капитальному ремонту кровли не выполнены.
По результатам обследования кровли многоквартирного дома N 11 по ул. Победы, проведенного Государственной жилищной инспекцией Мурманской области и прокуратурой города Апатиты 10.10.2014, выявлены многочисленные нарушения технологий производства и проектного решения, невыполнение работ Обществом по капитальному ремонту кровли.
В результате вскрытия кровли при проведении ремонтных работ капитального характера Обществом, имели место неоднократные заливы квартиры N 88 дома N 11 по ул. Победы.
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14.01.2015 по гражданскому делу N 2-31/2015 в пользу Сергеевой Н.Л. с Администрации взыскан причиненный ущерб в размере 117478 рублей 00 копеек (стоимость ремонта) и судебные расходы по уплате услуг по оценке ущерба в размере 18000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.
Исполнение решения Апатитского городского суда Мурманской области от 14.01.2015 по делу N 2-31/2015 подтверждается платежными поручениями N N 660730, 680728 от 09.04.2015 на общую сумму 135 878 рублей 00 копеек.
11.03.2015 Администрацией направлена ответчику претензия.
07.07.2015 истец обратился в суд с соответствующим иском.
Судом первой инстанции на основании ст. ст. 15, 1081 ГК РФ исковые требования удовлетворены частично в размере 117 478 рублей 00 копеек, поскольку противоправность поведения Общества в части повреждения квартиры 88 из-за несвоевременного и некачественного ремонта кровли многоквартирного дома, наличие и размер убытков 117 478 рублей 00 копеек, причинно - следственная связь между первым и вторым обстоятельствами установлены и подтверждены материалами дела.
При этом, требования истца о взыскании в виде убытков судебных расходов по другому гражданскому делу - по оценке ущерба в размере 18000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек оставлены судом без удовлетворения, поскольку отсутствует состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В связи с исполнением решения Апатитского городского суда Мурманской области от 14.01.2015, к администрации перешло право требования за вред, причиненный другим лицом (регресса), в размере выплаченного возмещения.
При этом апелляционный суд считает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, включая судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N 2-31/2015, поскольку расходы на оплату государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению к убыткам в их гражданско-правовом смысле.
Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и расходами истца по оплате судебных расходов.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, в связи с неправильным применением норм материального права.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2015 по делу N А42-5694/2015 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холод-продукт" в пользу Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области убытки в сумме 135 878 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холод-продукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 076 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холод-продукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 13АП-26706/2015 ПО ДЕЛУ N А42-5694/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А42-5694/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26706/2015) Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2015 по делу N А42-5694/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области
к ООО "Холод-Продукт"
3-е лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты
о взыскании 135 878 рублей 00 копеек, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Администрация муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холод-продукт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в сумме 135 878 рублей 00 копеек (117 478 рублей 00 копеек ущерб, 18000 рублей 00 копеек судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба и 400 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины), возникших в результате залива квартиры номер 88 во время ремонта, проводимого ответчиком на основании муниципального контракта от 02.06.2014 N 19-03/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Победы, д. 11, и взысканных с решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14.01.2015 по гражданскому делу N 2-31/2015 с Администрации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее - третье лицо, Комитет).
Решением от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Холод-продукт" в пользу Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области взысканы убытки в сумме 117 478 рублей 00 копеек. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 18.400 руб. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на то, что расходы понесенные Администрацией, в связи с рассмотрением дела N 2-31/2015 также подлежат взысканию, так как находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО "Холод-продукт", проводившему работы по капитальному ремонту кровли.
Представители истца, ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 19-03/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Победы, д. 11, согласно которому Общество обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию Комитета работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Победы, д. 11, в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией, сметным расчетом, и сдать результаты работы Комитету.
07.10.2014 Межведомственной комиссией проведено обследование кровли многоквартирного дома N 11 по ул. Победы и составлен Акт, согласно которому, работы по капитальному ремонту кровли не выполнены.
По результатам обследования кровли многоквартирного дома N 11 по ул. Победы, проведенного Государственной жилищной инспекцией Мурманской области и прокуратурой города Апатиты 10.10.2014, выявлены многочисленные нарушения технологий производства и проектного решения, невыполнение работ Обществом по капитальному ремонту кровли.
В результате вскрытия кровли при проведении ремонтных работ капитального характера Обществом, имели место неоднократные заливы квартиры N 88 дома N 11 по ул. Победы.
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14.01.2015 по гражданскому делу N 2-31/2015 в пользу Сергеевой Н.Л. с Администрации взыскан причиненный ущерб в размере 117478 рублей 00 копеек (стоимость ремонта) и судебные расходы по уплате услуг по оценке ущерба в размере 18000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.
Исполнение решения Апатитского городского суда Мурманской области от 14.01.2015 по делу N 2-31/2015 подтверждается платежными поручениями N N 660730, 680728 от 09.04.2015 на общую сумму 135 878 рублей 00 копеек.
11.03.2015 Администрацией направлена ответчику претензия.
07.07.2015 истец обратился в суд с соответствующим иском.
Судом первой инстанции на основании ст. ст. 15, 1081 ГК РФ исковые требования удовлетворены частично в размере 117 478 рублей 00 копеек, поскольку противоправность поведения Общества в части повреждения квартиры 88 из-за несвоевременного и некачественного ремонта кровли многоквартирного дома, наличие и размер убытков 117 478 рублей 00 копеек, причинно - следственная связь между первым и вторым обстоятельствами установлены и подтверждены материалами дела.
При этом, требования истца о взыскании в виде убытков судебных расходов по другому гражданскому делу - по оценке ущерба в размере 18000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек оставлены судом без удовлетворения, поскольку отсутствует состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В связи с исполнением решения Апатитского городского суда Мурманской области от 14.01.2015, к администрации перешло право требования за вред, причиненный другим лицом (регресса), в размере выплаченного возмещения.
При этом апелляционный суд считает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, включая судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N 2-31/2015, поскольку расходы на оплату государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению к убыткам в их гражданско-правовом смысле.
Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и расходами истца по оплате судебных расходов.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, в связи с неправильным применением норм материального права.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2015 по делу N А42-5694/2015 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холод-продукт" в пользу Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области убытки в сумме 135 878 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холод-продукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 076 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холод-продукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)