Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Автомобиль поврежден в результате падения дерева на придомовой территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ложкарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В., Панфиловой Л.И., при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску И.В. к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца Д.А., судебная коллегия
установила:
И.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК" о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.07.2016 на транспортное средство Субару Форестер госномер N, принадлежащее на праве собственности истцу и припаркованное возле 1 подъезда дома N 34 по ул. Донбасская в г. Екатеринбурге, упало дерево, причинив автомобилю истца механические повреждения. Придомовая территория, как и сам дом, находятся в ведении ответчика. По факту падения дерева истец обратился с заявлением в отдел полиции N 15 г. Екатеринбурга. С целью определения величины материального ущерба обратился в СООО "Оценщики Урала" и получил экспертное заключение <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 131707 руб. 70 коп. расходы по оплате услуг специалиста 6000 руб. <...> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 131707 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг специалиста 6000 руб., по направлению телеграммы 273 руб. 20 коп., на оплату услуг представителя 15000 руб., по оплате государственной пошлины 3954 руб. 15 коп.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 исковые требования И.В. удовлетворены частично. Взысканы с закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" в пользу И.В. в счет возмещения причиненного ущерба 81600 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб., по направлению телеграммы 273 руб. 20 коп., на оплату услуг представителя 5000 руб., по оплате государственной пошлины в 2375 рублей 46 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что произошедший факт падения дерева не является виновным действием управляющей организации, дворовая территория, на которой расположено дерево, находится в пользовании не только дома по ул. Донбасской, 34, но и многоквартирного дома ул. Донбасской, 36, однако претензий к обслуживающей организации данного дома истец не заявлял, истец не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком. Управляющая организация надлежащим образом выполняла свои обязанности по обслуживанию, деревья, по кронированию деревьев. Автомобиль истца был припаркован в неустановленном для стоянки месте. Считает представленное истцом экспертное заключение <...> от <...> недопустимым доказательством, поскольку договор <...> от <...> истец не подписывал.
Представитель истца Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2016 на транспортное средство Субару Форестер г.н. N, принадлежащее на праве собственности истцу и припаркованное возле 1 подъезда дома N 34 по ул. Донбасская в г. Екатеринбурге, упало дерево, причинив автомобилю истца механические повреждения.
Данные обстоятельства лицами участвующим в деле не оспариваются.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
В силу п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21 декабря 2010 N 87/34, обязанности по содержанию сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения. Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются на придомовых и дворовых территориях - на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы.
Согласно п. 35 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года N 29/61 (ред. от 22 октября 2013 года), обязанности по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку вред имуществу истца причинен вследствие падения дерева на придомовой территории дома под номером 34, находящегося по улице Донбасская в г. Екатеринбурге, причинителем вреда является лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности зеленых насаждений, ответственное за содержание имеющегося дерева в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни или здоровью граждан. Упавшее на автомобиль истца дерево являлось элементом озеленения и относилось к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома под номером 34, находящегося по улице по улице Донбасская в г. Екатеринбурге. Доводы жалобы о том, что упавшее дерево расположено на территории, которая находится в пользовании не только дома по ул. Донбасской, 34, но и многоквартирного дома ул. Донбасской, 36, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, напротив ответчик в суде первой инстанции утверждал, что на дереве имелась отметка о том, что оно подлежит спилу, поэтому возле него нельзя было осуществлять парковку, следовательно ответчик не оспаривал, что именно на нем лежала обязанность следить за надлежащим состоянием данного дерева.
Учитывая изложенное, судом обоснованно сделан вывод о том, что лицом, ответственным за содержание, уход и обеспечение сохранности дерева, а также за вред, причиненный в результате его падения 11.07.2016 на автомобиль истца, является ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
Довод апеллянта о том, что истец не состоял с ним договорных отношениях на существо выводов суда не влияет.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", которое таких доказательств в материалы дела не представило.
Доводы жалобы, в частности о том, что автомобиль истца был припаркован в неустановленном для стоянки месте, что представленное истцом экспертное заключение <...> от <...> является недопустимым доказательством, поскольку договор <...> от <...> истец не подписывал, являлись предметом подробного анализа и оценки суда первой инстанции и были отклонены судом, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9004/2017
Требование: О взыскании с управляющей организации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг специалиста, направление телеграммы.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Автомобиль поврежден в результате падения дерева на придомовой территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-9004/2017
Судья Ложкарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В., Панфиловой Л.И., при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску И.В. к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца Д.А., судебная коллегия
установила:
И.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК" о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.07.2016 на транспортное средство Субару Форестер госномер N, принадлежащее на праве собственности истцу и припаркованное возле 1 подъезда дома N 34 по ул. Донбасская в г. Екатеринбурге, упало дерево, причинив автомобилю истца механические повреждения. Придомовая территория, как и сам дом, находятся в ведении ответчика. По факту падения дерева истец обратился с заявлением в отдел полиции N 15 г. Екатеринбурга. С целью определения величины материального ущерба обратился в СООО "Оценщики Урала" и получил экспертное заключение <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 131707 руб. 70 коп. расходы по оплате услуг специалиста 6000 руб. <...> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 131707 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг специалиста 6000 руб., по направлению телеграммы 273 руб. 20 коп., на оплату услуг представителя 15000 руб., по оплате государственной пошлины 3954 руб. 15 коп.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 исковые требования И.В. удовлетворены частично. Взысканы с закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" в пользу И.В. в счет возмещения причиненного ущерба 81600 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб., по направлению телеграммы 273 руб. 20 коп., на оплату услуг представителя 5000 руб., по оплате государственной пошлины в 2375 рублей 46 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что произошедший факт падения дерева не является виновным действием управляющей организации, дворовая территория, на которой расположено дерево, находится в пользовании не только дома по ул. Донбасской, 34, но и многоквартирного дома ул. Донбасской, 36, однако претензий к обслуживающей организации данного дома истец не заявлял, истец не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком. Управляющая организация надлежащим образом выполняла свои обязанности по обслуживанию, деревья, по кронированию деревьев. Автомобиль истца был припаркован в неустановленном для стоянки месте. Считает представленное истцом экспертное заключение <...> от <...> недопустимым доказательством, поскольку договор <...> от <...> истец не подписывал.
Представитель истца Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2016 на транспортное средство Субару Форестер г.н. N, принадлежащее на праве собственности истцу и припаркованное возле 1 подъезда дома N 34 по ул. Донбасская в г. Екатеринбурге, упало дерево, причинив автомобилю истца механические повреждения.
Данные обстоятельства лицами участвующим в деле не оспариваются.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
В силу п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21 декабря 2010 N 87/34, обязанности по содержанию сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения. Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются на придомовых и дворовых территориях - на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы.
Согласно п. 35 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года N 29/61 (ред. от 22 октября 2013 года), обязанности по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку вред имуществу истца причинен вследствие падения дерева на придомовой территории дома под номером 34, находящегося по улице Донбасская в г. Екатеринбурге, причинителем вреда является лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности зеленых насаждений, ответственное за содержание имеющегося дерева в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни или здоровью граждан. Упавшее на автомобиль истца дерево являлось элементом озеленения и относилось к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома под номером 34, находящегося по улице по улице Донбасская в г. Екатеринбурге. Доводы жалобы о том, что упавшее дерево расположено на территории, которая находится в пользовании не только дома по ул. Донбасской, 34, но и многоквартирного дома ул. Донбасской, 36, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, напротив ответчик в суде первой инстанции утверждал, что на дереве имелась отметка о том, что оно подлежит спилу, поэтому возле него нельзя было осуществлять парковку, следовательно ответчик не оспаривал, что именно на нем лежала обязанность следить за надлежащим состоянием данного дерева.
Учитывая изложенное, судом обоснованно сделан вывод о том, что лицом, ответственным за содержание, уход и обеспечение сохранности дерева, а также за вред, причиненный в результате его падения 11.07.2016 на автомобиль истца, является ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
Довод апеллянта о том, что истец не состоял с ним договорных отношениях на существо выводов суда не влияет.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", которое таких доказательств в материалы дела не представило.
Доводы жалобы, в частности о том, что автомобиль истца был припаркован в неустановленном для стоянки месте, что представленное истцом экспертное заключение <...> от <...> является недопустимым доказательством, поскольку договор <...> от <...> истец не подписывал, являлись предметом подробного анализа и оценки суда первой инстанции и были отклонены судом, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КАРПИНСКАЯ
Судьи
Н.В.МАЙОРОВА
Л.И.ПАНФИЛОВА
А.А.КАРПИНСКАЯ
Судьи
Н.В.МАЙОРОВА
Л.И.ПАНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)