Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
- от заявителя (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Лукьянчука В.Н., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 06;
- от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Кудрявцевой Е.Ю., представителя по доверенности от 14.09.2015 N 2В-53140,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" февраля 2016 года по делу N А33-26944/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.А.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2015 N 5079.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2016 года заявление удовлетворено.
Управление Роспотребнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что обществом допущен обман потребителя (Перебериной Н.Е.), что выразилось в перечисление денежных средств, поступивших от названного лица за потребленную электроэнергию, в счет оплаты взноса на капитальный ремонт. Перечисление произведено при не информировании со стороны общества о действительном назначении денежных средств. Административный орган настаивает на квалификации совершенных обществом действий именно в качестве обмана, поскольку общество умышлено ввело в заблуждение потребителя относительно цены договора; подобные действия не могут быть квалифицированы как обсчет ввиду того, что денежные средства взыскивались не в большем размере и обществом не возвращались.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Переберина Н.Е. 17.06.2015 обратилась с заявлением в прокуратуру Кировского района г. Красноярска о нарушении жилищного законодательства при принятии платы за коммунальные платежи.
По результатам проверки прокурором Кировского района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2015, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.
За декабрь 2014 года ОАО "Красноярскэнергосбыт" выставило Перебериной Н.Е. к оплате платежный документ с указанием суммы к оплате за электроэнергию 205 рублей 98 копеек (по лицевому счету 104063866210) и суммы взносов на капитальный ремонт 342 рубля 09 копеек (по лицевому счету 504063866210).
Переберина Н.Е. 26.12.2004 через отделение ФГУП "Почта России" оплатила ОАО "Красноярскэнергосбыт" 206 рублей с указанием назначения платежа "электроэнергия" и по лицевому счету N 104063866210. Согласно выпискам по финансово-лицевым счетам N 104063866210 и N 504063866210, представленным ОАО "Красноярскэнергосбыт", вопреки прямо указанному плательщиком назначению платежа только часть денежных средств из внесенного платежа (87 рублей 46 копеек) зачтена ОАО "Красноярскэнергосбыт" в счет платы за электроэнергию, а оставшаяся часть средств (118 рублей 54 копеек) в счет платы за капитальный ремонт по лицевому счету N 504063866210, оплата по которому не производилась.
Денежные средства 118 рублей 54 копейки перечислены ОАО "Красноярскэнергосбыт" на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в рамках заключенного договора от 30.10.2014 N 39.
За январь 2015 года ОАО "Красноярскэнергосбыт" выставлен Перебериной Н.Е. к оплате платежный документ с указанием суммы к оплате за электроэнергию 298,86 рублей (по лицевому счету 104063866210) и суммы взносов на капитальный ремонт 342 рубля 09 копеек (по лицевому счету 504063866210).
Переберина Н.Е. 19.01.2015 через отделение ФГУП "Почта России" оплатила ОАО "Красноярскэнергосбыт" 299 рублей с указанием назначения платежа "электроэнергия" и по лицевому счету N 104063866210. Согласно выпискам по финансово-лицевым счетам N 104063866210 и N 504063866210, представленным ОАО "Красноярскэнергосбыт", вопреки прямо указанному плательщиком назначению платежа только часть денежных средств из внесенного платежа (126 рублей 95 копеек) зачтена ОАО "Красноярскэнергосбыт" в счет платы за электроэнергию, а оставшаяся часть средств (172 рубля 95 копеек) в счет платы за капитальный ремонт по лицевому счету N 504063866210, оплата по которому не производилась.
Денежные средства 172 рубля 05 копеек перечислены ОАО "Красноярскэнергосбыт" на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в рамках заключенного с Фондом договора от 30.10.2014 N 39.
Материалы административного дела переданы прокурором по подведомственности в Управление Роспотребнадзора.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2015 N 5079 ОАО "Красноярскэнергосбыт" признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2015 N 5079, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статей 28.4, 25.11, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами.
Проверив процедуру возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, рассмотрении Управлением Роспотребнадзором административного дела, а также обеспечение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, апелляционный суд не установил нарушений со стороны должностных лиц прокуратуры и административного органа.
В части доказанности совершения обществом вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации, в силу которой обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно диспозиции приведенной нормы объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги).
Суд апелляционной инстанции с учетом наименований указанных форм и следующего из них содержания считает, что под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Вместе с тем из фактических обстоятельств спора следует, что действия общества квалифицированные как обман выразились в том, что часть из внесенных гражданкой Перебериной Н.Е. средств в суммах 118 рублей 54 копейки и 172 рубля 05 копеек в качестве оплаты за потребленную электроэнергию за декабрь 2014 года и январь 2015 года общество перечислило на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в счет взноса за капитальный ремонт.
Указанные действия общества не соответствуют приведенным критериям обмана, поскольку представляют собой распределение поступивших обществу средств по его усмотрению, не сопряжены с обстоятельствами, при которых потребитель был введен в заблуждение с помощью таких средств и способов как ложное заявление, обещание, а также умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом вменяемого обществу правонарушения, заключающегося в обмане потребителя, административному органу необходимо представить доказательства совершения такого обмана. В данном случае такими доказательствами должны являться фактические данные, из которых следуют средства, при помощи которых потребитель был введен в заблуждение.
Административный орган подобные доказательства в материалы дела не представил. Позиция административного органа с учетом представленных доказательств основана на неправомерном перечислении денежных средств, которые потребитель оплатил в счет электрической энергии, на другие цели.
Однако, как указано выше, данные действия не соответствуют понятию обмана и его формам.
Приведенные административным органом ссылки на положения статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в обоснование неправомерности действий общества по распределению поступившей от потребителя оплаты, не принимаются во внимание, так как административным органом не доказано, что данные действия заявителя направлены на обман потребителя и введение его в заблуждение.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора не доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене в соответствии с положениями статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2016 года по делу N А33-26944/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 ПО ДЕЛУ N А33-26944/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу N А33-26944/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
- от заявителя (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Лукьянчука В.Н., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 06;
- от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Кудрявцевой Е.Ю., представителя по доверенности от 14.09.2015 N 2В-53140,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" февраля 2016 года по делу N А33-26944/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.А.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2015 N 5079.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2016 года заявление удовлетворено.
Управление Роспотребнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что обществом допущен обман потребителя (Перебериной Н.Е.), что выразилось в перечисление денежных средств, поступивших от названного лица за потребленную электроэнергию, в счет оплаты взноса на капитальный ремонт. Перечисление произведено при не информировании со стороны общества о действительном назначении денежных средств. Административный орган настаивает на квалификации совершенных обществом действий именно в качестве обмана, поскольку общество умышлено ввело в заблуждение потребителя относительно цены договора; подобные действия не могут быть квалифицированы как обсчет ввиду того, что денежные средства взыскивались не в большем размере и обществом не возвращались.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Переберина Н.Е. 17.06.2015 обратилась с заявлением в прокуратуру Кировского района г. Красноярска о нарушении жилищного законодательства при принятии платы за коммунальные платежи.
По результатам проверки прокурором Кировского района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2015, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.
За декабрь 2014 года ОАО "Красноярскэнергосбыт" выставило Перебериной Н.Е. к оплате платежный документ с указанием суммы к оплате за электроэнергию 205 рублей 98 копеек (по лицевому счету 104063866210) и суммы взносов на капитальный ремонт 342 рубля 09 копеек (по лицевому счету 504063866210).
Переберина Н.Е. 26.12.2004 через отделение ФГУП "Почта России" оплатила ОАО "Красноярскэнергосбыт" 206 рублей с указанием назначения платежа "электроэнергия" и по лицевому счету N 104063866210. Согласно выпискам по финансово-лицевым счетам N 104063866210 и N 504063866210, представленным ОАО "Красноярскэнергосбыт", вопреки прямо указанному плательщиком назначению платежа только часть денежных средств из внесенного платежа (87 рублей 46 копеек) зачтена ОАО "Красноярскэнергосбыт" в счет платы за электроэнергию, а оставшаяся часть средств (118 рублей 54 копеек) в счет платы за капитальный ремонт по лицевому счету N 504063866210, оплата по которому не производилась.
Денежные средства 118 рублей 54 копейки перечислены ОАО "Красноярскэнергосбыт" на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в рамках заключенного договора от 30.10.2014 N 39.
За январь 2015 года ОАО "Красноярскэнергосбыт" выставлен Перебериной Н.Е. к оплате платежный документ с указанием суммы к оплате за электроэнергию 298,86 рублей (по лицевому счету 104063866210) и суммы взносов на капитальный ремонт 342 рубля 09 копеек (по лицевому счету 504063866210).
Переберина Н.Е. 19.01.2015 через отделение ФГУП "Почта России" оплатила ОАО "Красноярскэнергосбыт" 299 рублей с указанием назначения платежа "электроэнергия" и по лицевому счету N 104063866210. Согласно выпискам по финансово-лицевым счетам N 104063866210 и N 504063866210, представленным ОАО "Красноярскэнергосбыт", вопреки прямо указанному плательщиком назначению платежа только часть денежных средств из внесенного платежа (126 рублей 95 копеек) зачтена ОАО "Красноярскэнергосбыт" в счет платы за электроэнергию, а оставшаяся часть средств (172 рубля 95 копеек) в счет платы за капитальный ремонт по лицевому счету N 504063866210, оплата по которому не производилась.
Денежные средства 172 рубля 05 копеек перечислены ОАО "Красноярскэнергосбыт" на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в рамках заключенного с Фондом договора от 30.10.2014 N 39.
Материалы административного дела переданы прокурором по подведомственности в Управление Роспотребнадзора.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2015 N 5079 ОАО "Красноярскэнергосбыт" признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2015 N 5079, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статей 28.4, 25.11, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами.
Проверив процедуру возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, рассмотрении Управлением Роспотребнадзором административного дела, а также обеспечение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, апелляционный суд не установил нарушений со стороны должностных лиц прокуратуры и административного органа.
В части доказанности совершения обществом вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации, в силу которой обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно диспозиции приведенной нормы объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги).
Суд апелляционной инстанции с учетом наименований указанных форм и следующего из них содержания считает, что под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Вместе с тем из фактических обстоятельств спора следует, что действия общества квалифицированные как обман выразились в том, что часть из внесенных гражданкой Перебериной Н.Е. средств в суммах 118 рублей 54 копейки и 172 рубля 05 копеек в качестве оплаты за потребленную электроэнергию за декабрь 2014 года и январь 2015 года общество перечислило на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в счет взноса за капитальный ремонт.
Указанные действия общества не соответствуют приведенным критериям обмана, поскольку представляют собой распределение поступивших обществу средств по его усмотрению, не сопряжены с обстоятельствами, при которых потребитель был введен в заблуждение с помощью таких средств и способов как ложное заявление, обещание, а также умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом вменяемого обществу правонарушения, заключающегося в обмане потребителя, административному органу необходимо представить доказательства совершения такого обмана. В данном случае такими доказательствами должны являться фактические данные, из которых следуют средства, при помощи которых потребитель был введен в заблуждение.
Административный орган подобные доказательства в материалы дела не представил. Позиция административного органа с учетом представленных доказательств основана на неправомерном перечислении денежных средств, которые потребитель оплатил в счет электрической энергии, на другие цели.
Однако, как указано выше, данные действия не соответствуют понятию обмана и его формам.
Приведенные административным органом ссылки на положения статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в обоснование неправомерности действий общества по распределению поступившей от потребителя оплаты, не принимаются во внимание, так как административным органом не доказано, что данные действия заявителя направлены на обман потребителя и введение его в заблуждение.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора не доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене в соответствии с положениями статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2016 года по делу N А33-26944/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)