Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза"; от ответчика товарищества собственников жилья "Малышева, 21" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Малышева, 21",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 декабря 2015 года
по делу N А60-24427/2015, принятое судьей Г.Н.Подгорновой
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)
к товариществу собственников жилья "Малышева, 21" (ОГРН 1126671021058, ИНН 6671407860)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Малышева, 21" (далее - ТСЖ "Малышева, 21", ответчик) задолженности по поставке навеса в сумме 9500 руб., задолженности по договору оказания услуг в сумме 271426 руб. 57 коп., неустойки в сумме 9979 руб. 78 коп. Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную по настоящему решению сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
В связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "ПЖУ", ТСЖ "Малышева, 21/4", ТСЖ "Импульс", ТСЖ "Тихвинский", ООО "Ремстройкомплекс", ООО "Лотос".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года (резолютивная часть от 04.12.2015, судья Г.Н.Подгорнова) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Малышева, 21" в пользу ЕМУП "Спецавтобаза" взыскано 290906 руб. 35 коп., в том числе: долг в сумме 280926 руб. 57 коп.; неустойка в сумме 9979 руб. 78 коп.; а также в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 8818 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что фактически истец оказывал услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов не только ответчику, а также жителям 10 иных МКД, соответственно, иным лицам (ТСЖ "ПЖУ", ТСЖ "Малышева, 21/4", ТСЖ "Импульс", ТСЖ "Тихвинский", ООО "Ремстройкомплекс", ООО "Лотос"), т.е. спорные услуги оказаны, не одному ответчику, при этом данные лица оплатили услуги истца. Поэтому, по мнению заявителя, задолженность, о взыскании которой просит истец образовалась в связи с тем, что ТСЖ "ПЖУ", ТСЖ "Импульс", ТСЖ "Малышева, 21/4" перестали возмещать истцу расходы по оплате услуг истца, вместе с тем, судом данные лица в участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены не были.
Просит решение суда отменить.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, истец письменный отзыв не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.07.2013 истец по товарной накладной N 1904415 от 24.07.2013 поставил ответчику евронавес стоимостью 57500 руб., что подтверждается указанной накладной, подписанной уполномоченным ответчиком лицом, и свидетельствует о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи.
ТСЖ "Малышева, 21" исполнило обязательство по оплате продукции частично на сумму 48000 руб. (платежное поручение N 23 от 07.05.2013), с учетом частичной оплаты, долг составил 9500 руб.
Также между истцом и ответчиком заключен договор N 8567 от 12.12.2012, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказать ответчику услуги по приему отходов производства и потребления (4, 5 класса опасности) в соответствии с перечнем отходов по видам и классам с указанием массы отходов; по утилизации (захоронению) отходов населения; по сбору и вывозу отходов производства и потребления (4, 5 класса опасности); по вывозу жидких бытовых отходов; по вывозу и утилизации опасных медицинских отходов и ветоши; по вывозу и утилизации биологических отходов; вывозу и отлову безнадзорных животных; автотранспортные услуги; по разработке экологической документации, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно до начала расчетного месяца, путем внесения авансовых платежей в размере 100% от ориентировочной среднемесячной суммы. Окончательная оплата за фактически оказанные услуги производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг, которые исполнитель вместе со счетом на предварительную оплату на следующий расчетный месяц ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет простым письмом в адрес заказчика.
В рамках указанного договора истец в период с августа 2014 года по апрель 2015 года оказал ответчику услуги по договору на сумму 279090 руб. 50 коп. (акты сдачи-приемки оказанных услуг N 00000026028 от 31.08.2014, N 00000028885 от 30.09.2014, N 00000033799 от 31.10.2014, N 00000036087 от 30.11.2014, N 00000039615 от 31.12.2014, N 00000001854 от 31.01.2015, N 00000004167 от 28.02.2015, N 00000008738 от 31.03.2015, N 00000010808 от 30.04.2015).
Для оплаты услуг в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием вида оказанных услуг, тарифов, стоимости оказанных услуг.
Наличие задолженности по оплате евронавеса, а также задолженности в рамках договора N 8567 от 12.12.2012, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании договорной неустойки в рамках договора N 8567.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 486, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Факт поставки товара по договору, а также наличие задолженности перед истцом в сумме 9500 руб. ответчик не оспаривает (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 9500 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ.
Доводов о несогласии ответчика с выводами суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 8567 от 12.12.2012, в соответствии с которым которого исполнитель (истец) обязался оказать ответчику услуги по приему отходов производства и потребления (4, 5 класса опасности) в соответствии с перечнем отходов по видам и классам с указанием массы отходов; по утилизации (захоронению) отходов населения; по сбору и вывозу отходов производства и потребления (4, 5 класса опасности); по вывозу жидких бытовых отходов; по вывозу и утилизации опасных медицинских отходов и ветоши; по вывозу и утилизации биологических отходов; вывозу и отлову безнадзорных животных; автотранспортные услуги; по разработке экологической документации, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать оказанные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства истцом выполнены, вместе с тем, свое обязательство по оплате полученных услуг ТСЖ "Малышева, 21" в сроки, установленные в договоре, не исполнило, на дату рассмотрения дела долг составил 271426 коп. 57 коп., претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.
Поскольку оплата оказанных услуг в рамках договора N 8567 до настоящего времени ответчиком не произведена, суд первой инстанции верно указал на то, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 271426 коп. 57 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению (ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ).
При этом, суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что истцом при определении цены иска не учтены денежные средства в сумме 110000 руб., перечисленные по платежным поручениям N 93 от 12.12.2014, N 16 от 10.02.2015, N 34 от 10.04.2015, поскольку из представленного истцом расчета следует, что указанные денежные средства зачтены в оплату задолженности, образовавшейся за более ранние календарные периоды, что соответствует п. 3.6 договора и не противоречит указанным платежным поручениям, которые не содержат сведений о периоде, за который производилась оплата.
Вопреки доводам жалобы, судом верно отклонена ссылка ответчика на фактическое оказание истцом услуг по вывозу ТБО в рамках спорного договора другим лицам, как не влияющая на выводы суда по существу спора, учитывая, что отношения между истцом и ответчиком сложились в рамках заключенного между ними договора на оказание услуг N 8567; указанный договор правовых последствий для третьих лиц не порождает и обязательства по оплате в рамках договора на третьих лиц не возлагает. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
При этом судом правомерно принято во внимание, что ответчик в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт оказания услуг ответчиком, в том числе доказательства заключения аналогичного договора с иными лицами, осуществляющими услуги по вывозу ТБО, приему отходов, доказательства фактического вывоза отходов иными лицами, доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями относительно факта неисполнения обязательств по договору.
При этом, доказательств обращения ответчика к истцу с уведомлением о расторжении договора и прекращении оказания услуг в материалы дела не представлено. Ответчик отказ от услуг истца по приему отходов не заявлял.
Доводы ответчика о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении ТСЖ "ПЖУ", ТСЖ "Малышева, 21/4", ТСЖ "Импульс", ТСЖ "Тихвинский", ООО "Ремстройкомплекс", ООО "Лотос" в качестве третьих лиц привел к неполному и необъективному рассмотрению дела, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются либо прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Вместе с тем ответчиком не приведено оснований, указывающих на то, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и интересы данных лиц, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела предметом исследования являются исключительно договорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, и данные лица, в спорном договоре не поименованы, соответственно, необходимости в их привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 21.09.2014 по 25.05.2015 в сумме 9979 руб. 78 коп. на основании п. 4.2 договора N 8567.
В соответствии с п. 4.2 договора за несвоевременное внесение платы за услуги исполнителя влечет за собой начисление пени в размере 0,03% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Вместе с тем, учитывая, что стороной настоящего договора является ТСЖ, оснований для взыскания неустойки в размере большем, чем граждане (потребители коммунальных услуг) обязаны будут возместить при просрочке оплаты соответствующей коммунальной услуги, не имеется.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена иная ответственность, чем указана в п. 4.2. спорного договора, и именно эта неустойка (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ) подлежит применению в отношениях, возникающим между истцом и управляющими организациями, учитывая то обстоятельство, что обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства потребителей (граждан) перед управляющей организацией.
Увеличение размера законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
Принимая во внимание, что в силу изложенных ранее норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, применение к ответчику ответственности, установленной в п. 4.2. договора необоснованно.
Таким образом, неустойка в рамках настоящего дела составляет сумму 9148 руб. 06 коп., в том числе, по счету-фактуре N 225945 - в размере 1628,81 руб.; по счет-фактуре N 229665-1914,20 руб.; по счет-фактуре N 234739-1639,16 коп., по счет-фактуре N 237132-1269,20 руб.; по счет-фактуре N 240725-1060,58 руб., по счет-фактуре N 245129-781,30 руб., по счет-фактуре N 247822-510,79 руб., по счет-фактуре N 252175-299,53 коп., по счет-фактуре N 254327-44,49 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик обязательство по оплате услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика пеней подлежат удовлетворению в сумме 9148 руб. 06 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 не подлежит удовлетворению, поскольку Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 (п. 133) названный пункт Постановления Пленума ВАС РФ признан не подлежащим применению.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменению на основании подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на стороны в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, на истца в сумме - 25 руб., на ответчика - 8793 руб.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-24427/2015 изменить.
Резолютивную часть изложить в редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Малышева, 21" (ИНН 6671407860, ОГРН 1126671021058) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049) 290 074 (двести девяносто тысяч семьдесят четыре) руб. 63 коп., в том числе: долг в сумме 280 926 (двести восемьдесят тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 57 коп. и неустойку в сумме 9148 (девять тысяч сто сорок восемь) руб. 06 коп.; а также в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8793 (восемь тысяч семьсот девяносто три) руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049) в пользу товарищества собственников жилья "Малышева, 21" (ИНН 6671407860, ОГРН 1126671021058) расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 17АП-919/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24427/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 17АП-919/2016-ГК
Дело N А60-24427/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза"; от ответчика товарищества собственников жилья "Малышева, 21" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Малышева, 21",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 декабря 2015 года
по делу N А60-24427/2015, принятое судьей Г.Н.Подгорновой
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)
к товариществу собственников жилья "Малышева, 21" (ОГРН 1126671021058, ИНН 6671407860)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Малышева, 21" (далее - ТСЖ "Малышева, 21", ответчик) задолженности по поставке навеса в сумме 9500 руб., задолженности по договору оказания услуг в сумме 271426 руб. 57 коп., неустойки в сумме 9979 руб. 78 коп. Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную по настоящему решению сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
В связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "ПЖУ", ТСЖ "Малышева, 21/4", ТСЖ "Импульс", ТСЖ "Тихвинский", ООО "Ремстройкомплекс", ООО "Лотос".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года (резолютивная часть от 04.12.2015, судья Г.Н.Подгорнова) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Малышева, 21" в пользу ЕМУП "Спецавтобаза" взыскано 290906 руб. 35 коп., в том числе: долг в сумме 280926 руб. 57 коп.; неустойка в сумме 9979 руб. 78 коп.; а также в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 8818 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что фактически истец оказывал услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов не только ответчику, а также жителям 10 иных МКД, соответственно, иным лицам (ТСЖ "ПЖУ", ТСЖ "Малышева, 21/4", ТСЖ "Импульс", ТСЖ "Тихвинский", ООО "Ремстройкомплекс", ООО "Лотос"), т.е. спорные услуги оказаны, не одному ответчику, при этом данные лица оплатили услуги истца. Поэтому, по мнению заявителя, задолженность, о взыскании которой просит истец образовалась в связи с тем, что ТСЖ "ПЖУ", ТСЖ "Импульс", ТСЖ "Малышева, 21/4" перестали возмещать истцу расходы по оплате услуг истца, вместе с тем, судом данные лица в участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены не были.
Просит решение суда отменить.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, истец письменный отзыв не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.07.2013 истец по товарной накладной N 1904415 от 24.07.2013 поставил ответчику евронавес стоимостью 57500 руб., что подтверждается указанной накладной, подписанной уполномоченным ответчиком лицом, и свидетельствует о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи.
ТСЖ "Малышева, 21" исполнило обязательство по оплате продукции частично на сумму 48000 руб. (платежное поручение N 23 от 07.05.2013), с учетом частичной оплаты, долг составил 9500 руб.
Также между истцом и ответчиком заключен договор N 8567 от 12.12.2012, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказать ответчику услуги по приему отходов производства и потребления (4, 5 класса опасности) в соответствии с перечнем отходов по видам и классам с указанием массы отходов; по утилизации (захоронению) отходов населения; по сбору и вывозу отходов производства и потребления (4, 5 класса опасности); по вывозу жидких бытовых отходов; по вывозу и утилизации опасных медицинских отходов и ветоши; по вывозу и утилизации биологических отходов; вывозу и отлову безнадзорных животных; автотранспортные услуги; по разработке экологической документации, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно до начала расчетного месяца, путем внесения авансовых платежей в размере 100% от ориентировочной среднемесячной суммы. Окончательная оплата за фактически оказанные услуги производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг, которые исполнитель вместе со счетом на предварительную оплату на следующий расчетный месяц ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет простым письмом в адрес заказчика.
В рамках указанного договора истец в период с августа 2014 года по апрель 2015 года оказал ответчику услуги по договору на сумму 279090 руб. 50 коп. (акты сдачи-приемки оказанных услуг N 00000026028 от 31.08.2014, N 00000028885 от 30.09.2014, N 00000033799 от 31.10.2014, N 00000036087 от 30.11.2014, N 00000039615 от 31.12.2014, N 00000001854 от 31.01.2015, N 00000004167 от 28.02.2015, N 00000008738 от 31.03.2015, N 00000010808 от 30.04.2015).
Для оплаты услуг в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием вида оказанных услуг, тарифов, стоимости оказанных услуг.
Наличие задолженности по оплате евронавеса, а также задолженности в рамках договора N 8567 от 12.12.2012, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании договорной неустойки в рамках договора N 8567.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 486, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Факт поставки товара по договору, а также наличие задолженности перед истцом в сумме 9500 руб. ответчик не оспаривает (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 9500 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ.
Доводов о несогласии ответчика с выводами суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 8567 от 12.12.2012, в соответствии с которым которого исполнитель (истец) обязался оказать ответчику услуги по приему отходов производства и потребления (4, 5 класса опасности) в соответствии с перечнем отходов по видам и классам с указанием массы отходов; по утилизации (захоронению) отходов населения; по сбору и вывозу отходов производства и потребления (4, 5 класса опасности); по вывозу жидких бытовых отходов; по вывозу и утилизации опасных медицинских отходов и ветоши; по вывозу и утилизации биологических отходов; вывозу и отлову безнадзорных животных; автотранспортные услуги; по разработке экологической документации, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать оказанные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства истцом выполнены, вместе с тем, свое обязательство по оплате полученных услуг ТСЖ "Малышева, 21" в сроки, установленные в договоре, не исполнило, на дату рассмотрения дела долг составил 271426 коп. 57 коп., претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.
Поскольку оплата оказанных услуг в рамках договора N 8567 до настоящего времени ответчиком не произведена, суд первой инстанции верно указал на то, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 271426 коп. 57 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению (ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ).
При этом, суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что истцом при определении цены иска не учтены денежные средства в сумме 110000 руб., перечисленные по платежным поручениям N 93 от 12.12.2014, N 16 от 10.02.2015, N 34 от 10.04.2015, поскольку из представленного истцом расчета следует, что указанные денежные средства зачтены в оплату задолженности, образовавшейся за более ранние календарные периоды, что соответствует п. 3.6 договора и не противоречит указанным платежным поручениям, которые не содержат сведений о периоде, за который производилась оплата.
Вопреки доводам жалобы, судом верно отклонена ссылка ответчика на фактическое оказание истцом услуг по вывозу ТБО в рамках спорного договора другим лицам, как не влияющая на выводы суда по существу спора, учитывая, что отношения между истцом и ответчиком сложились в рамках заключенного между ними договора на оказание услуг N 8567; указанный договор правовых последствий для третьих лиц не порождает и обязательства по оплате в рамках договора на третьих лиц не возлагает. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
При этом судом правомерно принято во внимание, что ответчик в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт оказания услуг ответчиком, в том числе доказательства заключения аналогичного договора с иными лицами, осуществляющими услуги по вывозу ТБО, приему отходов, доказательства фактического вывоза отходов иными лицами, доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями относительно факта неисполнения обязательств по договору.
При этом, доказательств обращения ответчика к истцу с уведомлением о расторжении договора и прекращении оказания услуг в материалы дела не представлено. Ответчик отказ от услуг истца по приему отходов не заявлял.
Доводы ответчика о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении ТСЖ "ПЖУ", ТСЖ "Малышева, 21/4", ТСЖ "Импульс", ТСЖ "Тихвинский", ООО "Ремстройкомплекс", ООО "Лотос" в качестве третьих лиц привел к неполному и необъективному рассмотрению дела, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются либо прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Вместе с тем ответчиком не приведено оснований, указывающих на то, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и интересы данных лиц, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела предметом исследования являются исключительно договорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, и данные лица, в спорном договоре не поименованы, соответственно, необходимости в их привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 21.09.2014 по 25.05.2015 в сумме 9979 руб. 78 коп. на основании п. 4.2 договора N 8567.
В соответствии с п. 4.2 договора за несвоевременное внесение платы за услуги исполнителя влечет за собой начисление пени в размере 0,03% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Вместе с тем, учитывая, что стороной настоящего договора является ТСЖ, оснований для взыскания неустойки в размере большем, чем граждане (потребители коммунальных услуг) обязаны будут возместить при просрочке оплаты соответствующей коммунальной услуги, не имеется.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена иная ответственность, чем указана в п. 4.2. спорного договора, и именно эта неустойка (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ) подлежит применению в отношениях, возникающим между истцом и управляющими организациями, учитывая то обстоятельство, что обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства потребителей (граждан) перед управляющей организацией.
Увеличение размера законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
Принимая во внимание, что в силу изложенных ранее норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, применение к ответчику ответственности, установленной в п. 4.2. договора необоснованно.
Таким образом, неустойка в рамках настоящего дела составляет сумму 9148 руб. 06 коп., в том числе, по счету-фактуре N 225945 - в размере 1628,81 руб.; по счет-фактуре N 229665-1914,20 руб.; по счет-фактуре N 234739-1639,16 коп., по счет-фактуре N 237132-1269,20 руб.; по счет-фактуре N 240725-1060,58 руб., по счет-фактуре N 245129-781,30 руб., по счет-фактуре N 247822-510,79 руб., по счет-фактуре N 252175-299,53 коп., по счет-фактуре N 254327-44,49 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик обязательство по оплате услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика пеней подлежат удовлетворению в сумме 9148 руб. 06 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 не подлежит удовлетворению, поскольку Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 (п. 133) названный пункт Постановления Пленума ВАС РФ признан не подлежащим применению.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменению на основании подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на стороны в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, на истца в сумме - 25 руб., на ответчика - 8793 руб.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-24427/2015 изменить.
Резолютивную часть изложить в редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Малышева, 21" (ИНН 6671407860, ОГРН 1126671021058) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049) 290 074 (двести девяносто тысяч семьдесят четыре) руб. 63 коп., в том числе: долг в сумме 280 926 (двести восемьдесят тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 57 коп. и неустойку в сумме 9148 (девять тысяч сто сорок восемь) руб. 06 коп.; а также в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8793 (восемь тысяч семьсот девяносто три) руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049) в пользу товарищества собственников жилья "Малышева, 21" (ИНН 6671407860, ОГРН 1126671021058) расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)