Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Бибирево-2" Потребительское общество
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 марта 2017 года по делу N А40-254909/16,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Битдаевой З.В.
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Бибирево-2" Потребительское общество (ИНН 7715137711, ОГРН 1037700188635)
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Бибирево-2" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору по договору поставки горячей воды N 03.200604ГВС по оплате потребленной горячей воды в размере 121 359,48 руб., неустойки в размере 18 880,75 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2016 по день фактической оплаты.
Решением суда от 23 марта 2017 года по делу N А40-254909/16, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки в размере 11 590,41 руб., неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2016 по день фактической оплаты. В остальной части требований отказано.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
06 июня 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ПАО "МОЭК" и Жилищно- строительным кооперативом "Бибирево-2" был заключен договор поставки горячей воды N 03.2006041 ВС, предметом которого является продажа (подача) Истцом Ответчику через присоединенную сеть горячей воды и покупка (потребление) Ответчиком горячей воды для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 7.2.3 договора, оплата горячей воды производится Ответчиком до 20 числа месяца, следующим за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств Истец в октябре 2015 года - январе 2016 года, апреле 2016 года поставил Ответчику горячую воду на общую сумму 1 315 736,10 руб., что подтверждается следующими документами: счетом N 201725 от 30.09.2015; счет-фактурой N 201725 от 30.09.2015; счетом N 246362 от 31.10.2015; счет-фактурой N 246362/11С от 31.10.2015; счетом N 270095 от 30.11.2015; счет-фактурой N 270095/11С от 30.11.2015; счетом N 296272 от 31.12.2015; счет-фактурой N 296272/11С от 31.12.2015; счетом N 6974 от 31.01.2016; счет-фактурой N 6974/11С от 31.01.2016; счетом N 106958 от 30.04.2016; счет-фактурой N 106958/11С от 30.04.2016.
Поставка тепловой энергии Истцом Ответчику также подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов (двусторонне подписанными) и расчетными ведомостями: акт приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.10.2015 по 31.10.2015; акт приемки-передачи энергоресурсов за периоде 01.11.2015 по 30.11.2015; акт приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.12.2015 по 31.12.2015; акт приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.01.2016 по 31.01.2016; акт приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.04.2016 по 30.04.2016; расчетная ведомость N 246362 от 31.10.2015; расчетная ведомость N 270095 от 30.11.2015; расчетная ведомость N 296272 от 31.12.2015; расчетная ведомость N 6974 от 31.01.2016; расчетная ведомость N 106958 от 30.04.2016.
Указанные выше документы (счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи и расчетные ведомости) были направлены Ответчику путем электронного документооборота (Оператор ЭДО - ООО "Компания Тензор"), о чем свидетельствуют соответствующие отметки на документах.
Поставка горячей воды Истцом Ответчику также подтверждается отчетными ведомостями по системе ГВС (И).
В нарушение условий Договора Ответчик оплатил поставленную горячую воду лишь частично на сумму 1194 376,62 руб. Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем сумма основного долга Ответчика перед Истцом за период с октября 2015 года по январь 2016 года, апрель 2016 года составляет 121 359,48 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ, абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 121 359,48 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 11 590 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг за период с 21.05.2016 по 01.12.2016.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-254909/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 09АП-20445/2017 ПО ДЕЛУ N А40-254909/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N А40-254909/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Бибирево-2" Потребительское общество
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 марта 2017 года по делу N А40-254909/16,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Битдаевой З.В.
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Бибирево-2" Потребительское общество (ИНН 7715137711, ОГРН 1037700188635)
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Бибирево-2" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору по договору поставки горячей воды N 03.200604ГВС по оплате потребленной горячей воды в размере 121 359,48 руб., неустойки в размере 18 880,75 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2016 по день фактической оплаты.
Решением суда от 23 марта 2017 года по делу N А40-254909/16, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки в размере 11 590,41 руб., неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2016 по день фактической оплаты. В остальной части требований отказано.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
06 июня 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ПАО "МОЭК" и Жилищно- строительным кооперативом "Бибирево-2" был заключен договор поставки горячей воды N 03.2006041 ВС, предметом которого является продажа (подача) Истцом Ответчику через присоединенную сеть горячей воды и покупка (потребление) Ответчиком горячей воды для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 7.2.3 договора, оплата горячей воды производится Ответчиком до 20 числа месяца, следующим за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств Истец в октябре 2015 года - январе 2016 года, апреле 2016 года поставил Ответчику горячую воду на общую сумму 1 315 736,10 руб., что подтверждается следующими документами: счетом N 201725 от 30.09.2015; счет-фактурой N 201725 от 30.09.2015; счетом N 246362 от 31.10.2015; счет-фактурой N 246362/11С от 31.10.2015; счетом N 270095 от 30.11.2015; счет-фактурой N 270095/11С от 30.11.2015; счетом N 296272 от 31.12.2015; счет-фактурой N 296272/11С от 31.12.2015; счетом N 6974 от 31.01.2016; счет-фактурой N 6974/11С от 31.01.2016; счетом N 106958 от 30.04.2016; счет-фактурой N 106958/11С от 30.04.2016.
Поставка тепловой энергии Истцом Ответчику также подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов (двусторонне подписанными) и расчетными ведомостями: акт приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.10.2015 по 31.10.2015; акт приемки-передачи энергоресурсов за периоде 01.11.2015 по 30.11.2015; акт приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.12.2015 по 31.12.2015; акт приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.01.2016 по 31.01.2016; акт приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.04.2016 по 30.04.2016; расчетная ведомость N 246362 от 31.10.2015; расчетная ведомость N 270095 от 30.11.2015; расчетная ведомость N 296272 от 31.12.2015; расчетная ведомость N 6974 от 31.01.2016; расчетная ведомость N 106958 от 30.04.2016.
Указанные выше документы (счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи и расчетные ведомости) были направлены Ответчику путем электронного документооборота (Оператор ЭДО - ООО "Компания Тензор"), о чем свидетельствуют соответствующие отметки на документах.
Поставка горячей воды Истцом Ответчику также подтверждается отчетными ведомостями по системе ГВС (И).
В нарушение условий Договора Ответчик оплатил поставленную горячую воду лишь частично на сумму 1194 376,62 руб. Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем сумма основного долга Ответчика перед Истцом за период с октября 2015 года по январь 2016 года, апрель 2016 года составляет 121 359,48 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ, абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 121 359,48 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 11 590 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг за период с 21.05.2016 по 01.12.2016.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-254909/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)