Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 22.01.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.01.2016 г., на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по заявлению К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 04.03.2013 г., удовлетворены исковые требования ТСЖ "Левобережный-1" к К. о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, отказано в удовлетворении встречного иска К. к ТСЖ "Левобережный-1" о возложении обязанности.
Определением судьи Московского городского суда от 30.05.2013 г. в передаче кассационной жалобы К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24.09.2013 г. К. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. но вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным решением взыскана задолженность с К. в пользу ТСЖ "Левобережный-1" в размере *** руб. *** коп. В процессе судопроизводства по делу истец скрывал от суда и ответчика факты того, что за 2010-2012 годы ТСЖ "Левобережный-1" передал функции управления домом N ***, расположенным по адресу: ***, управляющей компании ООО "ДЕЗ Левобережный" согласно договору управления N 59/10/т от 01.01.2010 г. При наличии такого договора, ТСЖ "Левобережный-1" в 2010-2012 годах не управляло содержанием и текущим ремонтом общего имущества дома. Соответственно при этом расходы на аппарат управления в ТСЖ "Левобережный-1" должны составлять 10% по норме, а не 300% от расходов на содержание и текущий ремонт дома в 2010-2012 годах. В ходе подготовки к судебному разбирательству судья предлагал представить истцу договор на управление многоквартирным домом, тарифы, которыми истец руководствовался при расчете стоимости коммунальных услуг и расчете задолженности за каждый месяц, что подтверждает значимость требуемых у истца документов. ТСЖ "Левобережный-1" не представил суду договор с управляющей организацией и отрицал его существование на судебном заседании 16.11.2013 г. Также, суду не представлены существенные документы: смета за 2009 - 2012 годы, перечень работ по содержанию и текущему ремонту, порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого дома, порядок внесения платы, сметы ООО "ДЭЗ Левобережный" за 2009-2012 годы, отчет ООО "ДЕЗ Левобережный" за 2009 - 2012 годы по выполненным работам с указанием стоимости каждой работы, с актами по приемке работ. Это основные документы, доказывающие понесенные ТСЖ "Левобережный-1" расходы, при расчете с управляющей компанией ООО "ДЕЗ Левобережный", определяющие цену договора, размер платы за содержание и ремонт жилого дома. Суд отказал ответчику в привлечении к делу специалиста-консультанта по сметам ТСЖ "Левобережный-1". Зеленоградский суд не возвратил заявление ТСЖ не подтвержденное документами расходов на управление, техническое обслуживание.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. отказано в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Левобережный-1" к К. о взыскании задолженности по платежам на общее имущество многоквартирного дома и коммунальные услуги, отказано в удовлетворении встречных исковых требований К. к ТСЖ "Левобережный-1" об обязании обеспечить проход в ее квартиру для реализации прав собственника. С К. в пользу ТСЖ "Левобережный-1" взыскана задолженность по платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., пени в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Судом исследовались решения общих собраний ТСЖ "Левобережный-1", сметы эксплуатационных доходов и расходов на 2009 - 2012 годы, в том числе расходов по договору с ДЕЗ "Левобережный", судом определен размер платы К. за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с июня 2009 года по июль 2012 года, что составило 71 779 руб. 79 коп. Установлено, что ответчик оплаты за содержание общего имущества и коммунальные услуги ни ТСЖ "Левобережный-1", ни ООО "ДЕЗ Левобережный" не производил.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Зеленоградского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из положений ст. 392 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что указанные К. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку являлись предметом исследования в судебном заседании и учитывались при вынесении решения суда.
Кроме того судом указано, что отказ суда в привлечении к участию в деле специалиста-консультанта, не является основанием для пересмотра решения суда.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку выводы суда основаны на законе и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы заявителя не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 4Г-1112/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 4г/4-1112/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 22.01.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.01.2016 г., на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по заявлению К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 04.03.2013 г., удовлетворены исковые требования ТСЖ "Левобережный-1" к К. о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, отказано в удовлетворении встречного иска К. к ТСЖ "Левобережный-1" о возложении обязанности.
Определением судьи Московского городского суда от 30.05.2013 г. в передаче кассационной жалобы К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24.09.2013 г. К. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. но вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным решением взыскана задолженность с К. в пользу ТСЖ "Левобережный-1" в размере *** руб. *** коп. В процессе судопроизводства по делу истец скрывал от суда и ответчика факты того, что за 2010-2012 годы ТСЖ "Левобережный-1" передал функции управления домом N ***, расположенным по адресу: ***, управляющей компании ООО "ДЕЗ Левобережный" согласно договору управления N 59/10/т от 01.01.2010 г. При наличии такого договора, ТСЖ "Левобережный-1" в 2010-2012 годах не управляло содержанием и текущим ремонтом общего имущества дома. Соответственно при этом расходы на аппарат управления в ТСЖ "Левобережный-1" должны составлять 10% по норме, а не 300% от расходов на содержание и текущий ремонт дома в 2010-2012 годах. В ходе подготовки к судебному разбирательству судья предлагал представить истцу договор на управление многоквартирным домом, тарифы, которыми истец руководствовался при расчете стоимости коммунальных услуг и расчете задолженности за каждый месяц, что подтверждает значимость требуемых у истца документов. ТСЖ "Левобережный-1" не представил суду договор с управляющей организацией и отрицал его существование на судебном заседании 16.11.2013 г. Также, суду не представлены существенные документы: смета за 2009 - 2012 годы, перечень работ по содержанию и текущему ремонту, порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого дома, порядок внесения платы, сметы ООО "ДЭЗ Левобережный" за 2009-2012 годы, отчет ООО "ДЕЗ Левобережный" за 2009 - 2012 годы по выполненным работам с указанием стоимости каждой работы, с актами по приемке работ. Это основные документы, доказывающие понесенные ТСЖ "Левобережный-1" расходы, при расчете с управляющей компанией ООО "ДЕЗ Левобережный", определяющие цену договора, размер платы за содержание и ремонт жилого дома. Суд отказал ответчику в привлечении к делу специалиста-консультанта по сметам ТСЖ "Левобережный-1". Зеленоградский суд не возвратил заявление ТСЖ не подтвержденное документами расходов на управление, техническое обслуживание.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. отказано в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Левобережный-1" к К. о взыскании задолженности по платежам на общее имущество многоквартирного дома и коммунальные услуги, отказано в удовлетворении встречных исковых требований К. к ТСЖ "Левобережный-1" об обязании обеспечить проход в ее квартиру для реализации прав собственника. С К. в пользу ТСЖ "Левобережный-1" взыскана задолженность по платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., пени в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Судом исследовались решения общих собраний ТСЖ "Левобережный-1", сметы эксплуатационных доходов и расходов на 2009 - 2012 годы, в том числе расходов по договору с ДЕЗ "Левобережный", судом определен размер платы К. за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с июня 2009 года по июль 2012 года, что составило 71 779 руб. 79 коп. Установлено, что ответчик оплаты за содержание общего имущества и коммунальные услуги ни ТСЖ "Левобережный-1", ни ООО "ДЕЗ Левобережный" не производил.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Зеленоградского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из положений ст. 392 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что указанные К. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку являлись предметом исследования в судебном заседании и учитывались при вынесении решения суда.
Кроме того судом указано, что отказ суда в привлечении к участию в деле специалиста-консультанта, не является основанием для пересмотра решения суда.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку выводы суда основаны на законе и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы заявителя не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)