Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-ЦЕНТР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-211529/15, принятое судьей О.А. Березовой,
по иску ООО "ЛАРГО" (ОГРН 1057811980710)
к ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (ОГРН 1027739401271)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Родченко С.С. по доверенности N 203 от 28.12.2015;
- установил:
ООО "ЛАРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" о взыскании 198 252 руб. 55 коп. в оплату расходов на содержание общего имущества собственников помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 099 руб. 22 коп.
Решением суда от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном здании от 15.11.2011 N 1 истец управлял зданием по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, д. 43/13 в период с 01.12.2014 по 01.05.2015, в котором ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения площадью 562, 5 кв. м.
Ответчик в указанный период не уплачивал обязательные взносы на содержание и ремонт общего имущества, размер которых за период с 01.12.2014 по 01.05.2015 составляет 198 252 руб. 55 коп.
Истцом на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 099 руб. 22 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений за период с 01.12.2014 по 01.05.2015 суду не представлены, проценты начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии с его стороны обязанности по возмещению расходов истца, недоказанности их понесения отклоняются судом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Факт неподписания ФГУП "ФТ-Центр" соответствующих договоров с истцом не освобождает его, как уполномоченного собственником владельца помещений в здании от уплаты коммунальных платежей, а также несения расходов на содержание общего имущества, расходов по его сохранению, обслуживанию и управлению.
Истец осуществлял деятельность правомерно, на основании протокола общего собрания собственников помещений в нежилом здании по указанному адресу от 15.11.2011 N 1.
ООО "ЛАРГО" обязательства перед ФГУП "ФТ-Центр" по предоставлению указанных услуг (управление, обслуживание, эксплуатация зданием) выполнил надлежащим образом, а ФГУП "ФТ-Центр" свои обязательства по оплате указанных услуг не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 198 252 руб. 55 коп.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Достоверность, допустимость, надлежащий вид доказательств, на которых истец основывает требования, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А40-127032/2014, а в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Неисполнение обязательств ответчиком перед истцом носит длящийся характер и продолжает собой период, за который задолженность взыскана в пользу истца в рамках дела N А40-127032/2014.
При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчетов истца, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод жалобы о неправомерности начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие установленного договором срока исполнения обязательств отклоняется судом.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 обладатель права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Срок исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг установлен ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ - ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
При этом ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ устанавливает ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как гласит ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Следовательно, представленный истцом расчет процентов, проверенный судом первой инстанции и признанный арифметически правильным и методологически верным, обоснованно принят судом.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-211529/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 09АП-25411/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-211529/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 09АП-25411/2016-ГК
Дело N А40-211529/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-ЦЕНТР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-211529/15, принятое судьей О.А. Березовой,
по иску ООО "ЛАРГО" (ОГРН 1057811980710)
к ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (ОГРН 1027739401271)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Родченко С.С. по доверенности N 203 от 28.12.2015;
- установил:
ООО "ЛАРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" о взыскании 198 252 руб. 55 коп. в оплату расходов на содержание общего имущества собственников помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 099 руб. 22 коп.
Решением суда от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном здании от 15.11.2011 N 1 истец управлял зданием по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, д. 43/13 в период с 01.12.2014 по 01.05.2015, в котором ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения площадью 562, 5 кв. м.
Ответчик в указанный период не уплачивал обязательные взносы на содержание и ремонт общего имущества, размер которых за период с 01.12.2014 по 01.05.2015 составляет 198 252 руб. 55 коп.
Истцом на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 099 руб. 22 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений за период с 01.12.2014 по 01.05.2015 суду не представлены, проценты начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии с его стороны обязанности по возмещению расходов истца, недоказанности их понесения отклоняются судом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Факт неподписания ФГУП "ФТ-Центр" соответствующих договоров с истцом не освобождает его, как уполномоченного собственником владельца помещений в здании от уплаты коммунальных платежей, а также несения расходов на содержание общего имущества, расходов по его сохранению, обслуживанию и управлению.
Истец осуществлял деятельность правомерно, на основании протокола общего собрания собственников помещений в нежилом здании по указанному адресу от 15.11.2011 N 1.
ООО "ЛАРГО" обязательства перед ФГУП "ФТ-Центр" по предоставлению указанных услуг (управление, обслуживание, эксплуатация зданием) выполнил надлежащим образом, а ФГУП "ФТ-Центр" свои обязательства по оплате указанных услуг не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 198 252 руб. 55 коп.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Достоверность, допустимость, надлежащий вид доказательств, на которых истец основывает требования, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А40-127032/2014, а в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Неисполнение обязательств ответчиком перед истцом носит длящийся характер и продолжает собой период, за который задолженность взыскана в пользу истца в рамках дела N А40-127032/2014.
При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчетов истца, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод жалобы о неправомерности начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие установленного договором срока исполнения обязательств отклоняется судом.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 обладатель права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Срок исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг установлен ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ - ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
При этом ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ устанавливает ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как гласит ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Следовательно, представленный истцом расчет процентов, проверенный судом первой инстанции и признанный арифметически правильным и методологически верным, обоснованно принят судом.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-211529/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)