Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия
от ответчика: Болдырев М.Р. по доверенности от 14.08.2015 г. (по 31.12.2016 г.); Калашников С.И. по доверенности от 29.12.2015 г. (по 31.12.2016 г.); Семенова Е.С. по доверенности от 29.12.2015 г. (по 31.12.2016 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карпаты"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 03 декабря 2015 года по делу N А45-9813/2015 (судья Рыбина Н.А.)
по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413), г. Новосибирск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Карпаты" (ОГРН 1055406103631), г. Новосибирск
о взыскании 226 728 руб. задолженности, 13 019, 66 руб. пени
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карпаты" (далее - ООО "Карпаты", ответчик) о взыскании 226 728 руб. задолженности, 13 019, 66 руб. пени по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2015 г. иск удовлетворен, с ООО "Карпаты" в пользу ЗАО "МКС-Новосибирск" взыскано 226 728 руб. задолженности за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, 13 019,66 руб. пени за период с 11.02.2014 по 10.04.2015, 7 795 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "Карпаты" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и не применение норм материального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "МКС-Новосибирск", осуществляя в качестве правопреемника ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" с 2010 года деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 15, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Карпаты", владеющему на праве собственности нежилым помещением площадью 1130,7 кв. м в указанном доме (выписка из ЕГРП от 20.02.2015 N 54-0-1-53/4002/2015-5332), который не несет расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственник нежилых помещений в многоквартирных домах обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания объектов в целом.
Данная обязанность следует из положений статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) вне зависимости от функционального назначения помещений.
С учетом изложенного в силу прямого указания закона лицо, которому принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений и расходов на коммунальные услуги.
Из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности следует, что задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и представление суду доказательств, подтверждающих их правовые позиции.
В силу статьи 71 (части 4 и 5) АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело: по условию пункта 4.1.3 договора управления тарифы, содержащиеся в приложении N 4 к указанному договору, подлежат ежегодному перерасчету на величину прогнозного индекса дефлятора Минэкономразвития Российской Федерации, если тариф не будет изменен решением общего собрания собственников; с 01.01.2014 протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 15 по ул. Челюскинцев в г. Новосибирске от 01.02.2014 утверждены следующие размеры платы для собственников нежилых помещений: за содержание общего имущества - 4, 02 руб. за 1 кв. м, за текущий ремонт - 5, 05 руб. за 1 кв. м, за обслуживание лифтового хозяйства - 2, 10 руб. за 1 кв. м, за вывоз ТБО - 2,11 руб. на 1 кв. м; с 01.01.2015 за содержание общего имущества - 4, 08 руб. за 1 кв. м, за текущий ремонт - 5, 05 руб. за 1 кв. м, за обслуживание лифтового хозяйства - 2, 31 руб. за 1 кв. м, за вывоз ТБО - 2, 28 руб. на 1 кв. м, в связи с чем, за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 включительно задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составила 226 728 руб., доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы ответчика о том, что занимаемое им помещение не располагается в многоквартирном доме, а является отдельным зданием, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у многоквартирного дома N 15 по ул. Челюскинцев и помещений ответчика общий земельный участок в соответствии с топопланом, помещение ответчика расположено непосредственно на первом этаже многоквартирного дома, имеет с ним общее имущество: стены, лестничные проемы, отмостка, фундамент, подвалы, инженерные коммуникации и т.д.; согласно паспортам ввода теплотрассы, а также техническим условиям на проектирование узла учета тепловой энергии и горячей воды инженерные коммуникации в помещения ответчика проходят через помещения многоквартирного дома; непосредственно с ресурсоснабжающими организациями у ООО "Карпаты" границ раздела теплотрассы нет, такая граница имеется у многоквартирного дома; общедомовой прибор учета также стоит на входе теплотрассы в многоквартирный дом; ввод холодной воды на все помещения проходит через многоквартирный дом (что следует из топоплана); у жилых помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Челюскинцев и помещений ответчика есть общее имущество, которое обслуживает и жилые, и нежилые помещения, то есть, принадлежащие ответчику помещения созданы совместно с многоквартирным жилым домом как единое строение, обеспечивающее социальные потребности населения, находятся на едином земельном участке и имеют общие инженерные сети.
В связи с чем, ссылка ООО "Карпаты" на недоказанность истцом того, что нежилые помещения ООО "Карпаты" входят в ту часть помещений, которые обслуживает ЗАО "МКС-Новосибирск", несостоятельна.
Не подписание договора N 10-05 всеми собственниками, договор следует считать незаключенным, на что указывает ответчик, не освобождает его от несения расходов по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.
Содержание собственного помещения и земельного участка на праве общей долевой собственности в размере доли пропорционально размеру общей площади помещений, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, вывод суда об обязанности ООО "Карпаты" нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения, является обоснованным.
Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А45-12247/2015, которым, по его мнению, установлено наличие зарегистрированного права общей долевой собственности только на земельный участок, несостоятельна, поскольку из указанного судебного акта следует, что выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.02.2015 г. N 54-0-1-53/4002/2015-5332 подтверждает наличие у ООО "Карпаты" права собственности на нежилое помещение площадью 1130, 7 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, дом 15, а также общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Установив неисполнение ООО "Карпаты" обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судом в соответствии с частью 1.14 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ, пунктом 4.4.9., 5.2.5. договора управления, с ответчика взыскана неустойка в размере 13 019,66 руб. за период с 11.02.2014 по 10.04.2015.
Расчет долга и неустойки, ответчиком арифметически не оспорен.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования в соответствии с расчетом истца.
Доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которые не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2015 года по делу N А45-9813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 07АП-813/2016 ПО ДЕЛУ N А45-9813/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А45-9813/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия
от ответчика: Болдырев М.Р. по доверенности от 14.08.2015 г. (по 31.12.2016 г.); Калашников С.И. по доверенности от 29.12.2015 г. (по 31.12.2016 г.); Семенова Е.С. по доверенности от 29.12.2015 г. (по 31.12.2016 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карпаты"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 03 декабря 2015 года по делу N А45-9813/2015 (судья Рыбина Н.А.)
по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413), г. Новосибирск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Карпаты" (ОГРН 1055406103631), г. Новосибирск
о взыскании 226 728 руб. задолженности, 13 019, 66 руб. пени
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карпаты" (далее - ООО "Карпаты", ответчик) о взыскании 226 728 руб. задолженности, 13 019, 66 руб. пени по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2015 г. иск удовлетворен, с ООО "Карпаты" в пользу ЗАО "МКС-Новосибирск" взыскано 226 728 руб. задолженности за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, 13 019,66 руб. пени за период с 11.02.2014 по 10.04.2015, 7 795 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "Карпаты" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и не применение норм материального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "МКС-Новосибирск", осуществляя в качестве правопреемника ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" с 2010 года деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 15, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Карпаты", владеющему на праве собственности нежилым помещением площадью 1130,7 кв. м в указанном доме (выписка из ЕГРП от 20.02.2015 N 54-0-1-53/4002/2015-5332), который не несет расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственник нежилых помещений в многоквартирных домах обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания объектов в целом.
Данная обязанность следует из положений статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) вне зависимости от функционального назначения помещений.
С учетом изложенного в силу прямого указания закона лицо, которому принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений и расходов на коммунальные услуги.
Из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности следует, что задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и представление суду доказательств, подтверждающих их правовые позиции.
В силу статьи 71 (части 4 и 5) АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело: по условию пункта 4.1.3 договора управления тарифы, содержащиеся в приложении N 4 к указанному договору, подлежат ежегодному перерасчету на величину прогнозного индекса дефлятора Минэкономразвития Российской Федерации, если тариф не будет изменен решением общего собрания собственников; с 01.01.2014 протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 15 по ул. Челюскинцев в г. Новосибирске от 01.02.2014 утверждены следующие размеры платы для собственников нежилых помещений: за содержание общего имущества - 4, 02 руб. за 1 кв. м, за текущий ремонт - 5, 05 руб. за 1 кв. м, за обслуживание лифтового хозяйства - 2, 10 руб. за 1 кв. м, за вывоз ТБО - 2,11 руб. на 1 кв. м; с 01.01.2015 за содержание общего имущества - 4, 08 руб. за 1 кв. м, за текущий ремонт - 5, 05 руб. за 1 кв. м, за обслуживание лифтового хозяйства - 2, 31 руб. за 1 кв. м, за вывоз ТБО - 2, 28 руб. на 1 кв. м, в связи с чем, за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 включительно задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составила 226 728 руб., доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы ответчика о том, что занимаемое им помещение не располагается в многоквартирном доме, а является отдельным зданием, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у многоквартирного дома N 15 по ул. Челюскинцев и помещений ответчика общий земельный участок в соответствии с топопланом, помещение ответчика расположено непосредственно на первом этаже многоквартирного дома, имеет с ним общее имущество: стены, лестничные проемы, отмостка, фундамент, подвалы, инженерные коммуникации и т.д.; согласно паспортам ввода теплотрассы, а также техническим условиям на проектирование узла учета тепловой энергии и горячей воды инженерные коммуникации в помещения ответчика проходят через помещения многоквартирного дома; непосредственно с ресурсоснабжающими организациями у ООО "Карпаты" границ раздела теплотрассы нет, такая граница имеется у многоквартирного дома; общедомовой прибор учета также стоит на входе теплотрассы в многоквартирный дом; ввод холодной воды на все помещения проходит через многоквартирный дом (что следует из топоплана); у жилых помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Челюскинцев и помещений ответчика есть общее имущество, которое обслуживает и жилые, и нежилые помещения, то есть, принадлежащие ответчику помещения созданы совместно с многоквартирным жилым домом как единое строение, обеспечивающее социальные потребности населения, находятся на едином земельном участке и имеют общие инженерные сети.
В связи с чем, ссылка ООО "Карпаты" на недоказанность истцом того, что нежилые помещения ООО "Карпаты" входят в ту часть помещений, которые обслуживает ЗАО "МКС-Новосибирск", несостоятельна.
Не подписание договора N 10-05 всеми собственниками, договор следует считать незаключенным, на что указывает ответчик, не освобождает его от несения расходов по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.
Содержание собственного помещения и земельного участка на праве общей долевой собственности в размере доли пропорционально размеру общей площади помещений, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, вывод суда об обязанности ООО "Карпаты" нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения, является обоснованным.
Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А45-12247/2015, которым, по его мнению, установлено наличие зарегистрированного права общей долевой собственности только на земельный участок, несостоятельна, поскольку из указанного судебного акта следует, что выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.02.2015 г. N 54-0-1-53/4002/2015-5332 подтверждает наличие у ООО "Карпаты" права собственности на нежилое помещение площадью 1130, 7 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, дом 15, а также общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Установив неисполнение ООО "Карпаты" обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судом в соответствии с частью 1.14 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ, пунктом 4.4.9., 5.2.5. договора управления, с ответчика взыскана неустойка в размере 13 019,66 руб. за период с 11.02.2014 по 10.04.2015.
Расчет долга и неустойки, ответчиком арифметически не оспорен.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования в соответствии с расчетом истца.
Доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которые не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2015 года по делу N А45-9813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)