Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 13АП-3205/2016 ПО ДЕЛУ N А56-47633/2015

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А56-47633/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца: Тулузаков К.Ю. по доверенности от 03.10.2015
- от ответчика: Бредихин А.Л. по доверенности от 28.01.2016;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3205/2016) Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Обухово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-47633/2015 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Обухово"
к Акционерному обществу "ТАНДЕР"
3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Барисевич Константин Вячеславович
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании демонтировать агрегатный блок, рекламную вывеску
установил:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Обухово" (адрес: Россия 192174, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны д. 199, ОГРН: 1037825010035, далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ТАНДЕР" (адрес: Россия 350000, Краснодар, Краснодарский край, ул. им. Леваневского д. 185;, ОГРН: 1022301598549, далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 267 500 руб. за использование части многоквартирного дома и земельного участка за период с 13.11.2014 по 13.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 11.10.2015 в размере 99 472 руб. 08 коп., а всего: 1 366 972 руб. 08 коп., обязании ответчика демонтировать в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу рекламную вывеску "Магнит", расположенную на лицевой стене встроенно-пристроенного помещения 1Н лит. А, дома 199 по пр. Обуховской обороны со стороны ул. Шелгунова в Санкт-Петербурге своими силами и за свой счет с вывозом мусора и приведением стены дома в первоначальное состояние, если мусор не будет вывезен, а стена дома не будет приведена в первоначальное состояние в этот срок, взыскать с ответчика 150 000 руб. стоимости этих работ, обязать демонтировать в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу агрегатный блок, расположенный на внутридворовой стороне дома 199 по проспекту Обуховской обороны со стороны улицы Шелгунова в Санкт-Петербурге своими силами и за свой счет с вывозом мусора и приведении стены дома в первоначальное состояние, если мусор не будет вывезен, а стена дома не будет приведена в первоначальное состояние в этот срок, взыскать с ответчика 200 000 руб. стоимости этих работ, также расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Барисевич Константин Вячеславович (далее - ИП Барисевич К.В.).
Решением суда от 28.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
ИП Барисевич К.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя третьего лица.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 199 по проспекту Обуховской обороны в городе Санкт-Петербурге, находится в управлении товарищества собственником жилья "Обухово".
В указанном доме имеется встроенно-пристроенное помещение N 1Н лит. А, площадью 543,7 кв. м, принадлежащее на праве собственности Барисевичу К.В. на основании договора купли-продажи от 23.10.2014 N 10/14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2014 серия 78-АЗ 553651. Указанное помещение предоставлено в пользование АО "Тандер" для размещения магазина "Магнит".
Из искового заявления следует, что на лицевой стене встроенно-пристроенного помещения 1Н лит. А, дома 199 по проспекту Обуховской обороны со стороны улицы Шелгунова ответчиком размещена вывеска "МАГНИТ". Кроме того, на внутридворовой стороне дома 199 по вышеуказанному адресу ответчик разместил агрегатный блок, препятствующий проходу жильцов многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что рекламная вывеска и агрегатный блок размещены ответчиком без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и без внесения платы за их размещение, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и приведенной нормы ЖК РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
При этом в силу статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Как правильно указал суд первой инстанции размещенная на фасаде здания вывеска "Магнит", где осуществляется предпринимательская деятельность, сведений рекламного характера не содержит. Целью ее размещения является информирование потребителей о месте, где осуществляется указанная деятельность.
Такая позиция изложена в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".
Из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11 также следует, что размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах, и не является рекламой.
При таких обстоятельствах, факт неосновательного обогащения Товариществом не доказан, поскольку, пользуясь информационными вывесками, которые не являются объектами наружной рекламы, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца.
По смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.
В данном случае Барисевич К.В., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ имеет право пользования общим имуществом данного многоквартирного дома, следовательно, передавая по договору аренды право владения и пользования нежилым помещением к арендатору (ответчику) также перешло и право пользования общим имуществом в многоквартирном доме. При этом доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении данного имущества, в деле не имеется.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд правомерно исходил из возможности установки спорных конструкций на наружной стене жилого дома в силу статей 36, 44 ЖК РФ, статей 246, 247 ГК РФ и отсутствия нарушения ответчиком прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что пристроенное к многоквартирному дому N 199 по проспекту Обуховской обороны встроенно-пристроенное помещение, на котором размещена вывеска "Магнит", является общим имуществом многоквартирного дома.
Это обстоятельство не подтверждено и в апелляционной инстанции. Ссылки истца на фотографии, приобщенные к материалам дела, не приняты судом, как не соответствующие требованиям допустимости (статья 68 АПК РФ) и относимости (статья 67 АПК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ имущество считается общим в том случае, если оно обслуживает более одного помещения в данном доме. В частности, к таким помещениям отнесены: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); 2) крыши и ограждающие конструкции; 3) находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Положениям приведенных норм стены встроенно-пристроенного помещения для целей их отнесения к общему имуществу собственников помещений в доме не соответствуют.
Представленное Товариществом свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2014 серия 78-АЗ 553651 подтверждает лишь право собственности Барисевича К.В. на нежилое помещение N 1Н лит. А, площадью 543,7 кв. м, каких-либо доказательств в подтверждение довода об отнесении стен данного помещения к общему имуществу собственников жилых помещений в доме истец не представил.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что Товариществом не представлена информация о формировании земельного участка для обслуживания многоквартирного дома и его границах, в связи с чем довод истца о нарушении прав собственников размещением агрегатного блока, является несостоятельным.
Вывод суда первой инстанции о том, что размер требований истцом не обоснован (отсутствует протокол общего собрания собственников помещений, либо протокол собрания членов товарищества), не опровергнут. Представленная в материалы дела справка "Справка о стоимости" от 22.06.2015 N 93 не содержит сведений об утверждении указанных в ней ставок платы собственниками помещений или членами товарищества. О наличии иных доказательств в обоснование заявленной суммы иска истец не заявил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, разместив кондиционеры, ответчик нарушил права собственников многоквартирного дома.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-47633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Обухово" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
А.Б.СЕМЕНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)