Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 по делу N А12-28191/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе города Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах от 09.06.2015 N 9605 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 и частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты. Не оспаривая факт совершения правонарушения, просит снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
При рассмотрении дела суды установили, что в связи с обращением жильца многоквартирного дома N 18 по ул. Некрасова г. Михайловка Волгоградской области административным органом проведена внеплановая документарная проверка начисления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате которой выявлен факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в том, что при расчете потребителю платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома применялся не подлежащий применению размер платы (вместо 14,44 руб./кв. м, установленного решением собственников жилого дома, применялся размер платы 15,45 руб./кв. м) в нарушение порядка ценообразования, в связи с чем общество допустило обман потребителя.
Административный орган, усмотрев в действиях общества, нарушение требований статей 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, составил протокол об административном правонарушении от 02.06.2015 и вынес постановление 09.06.2015 N 9605 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Суды проверили полномочия административного органа на выявление правонарушения и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, а также установили, что в действиях общества имеются составы административных правонарушений, вмененных ему управлением.
Суды указали, что определение размера наказания исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции произведено административным органом с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Суды не усмотрели оснований для снижения размера штрафа, назначенного в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, учитывая характер допущенных обществом нарушений и степень их общественной опасности, сочли назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод общества установлением административным органом наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, судами не установлено.
Возражения общества, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 по делу N А12-28191/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.02.2016 N 306-АД15-19291 ПО ДЕЛУ N А12-28191/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования и ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ за обман потребителей.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 306-АД15-19291
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 по делу N А12-28191/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе города Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах от 09.06.2015 N 9605 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 и частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты. Не оспаривая факт совершения правонарушения, просит снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
При рассмотрении дела суды установили, что в связи с обращением жильца многоквартирного дома N 18 по ул. Некрасова г. Михайловка Волгоградской области административным органом проведена внеплановая документарная проверка начисления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате которой выявлен факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в том, что при расчете потребителю платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома применялся не подлежащий применению размер платы (вместо 14,44 руб./кв. м, установленного решением собственников жилого дома, применялся размер платы 15,45 руб./кв. м) в нарушение порядка ценообразования, в связи с чем общество допустило обман потребителя.
Административный орган, усмотрев в действиях общества, нарушение требований статей 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, составил протокол об административном правонарушении от 02.06.2015 и вынес постановление 09.06.2015 N 9605 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Суды проверили полномочия административного органа на выявление правонарушения и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, а также установили, что в действиях общества имеются составы административных правонарушений, вмененных ему управлением.
Суды указали, что определение размера наказания исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции произведено административным органом с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Суды не усмотрели оснований для снижения размера штрафа, назначенного в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, учитывая характер допущенных обществом нарушений и степень их общественной опасности, сочли назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод общества установлением административным органом наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, судами не установлено.
Возражения общества, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 по делу N А12-28191/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)