Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, однако обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с К.И. в пользу ООО "Мультисистема сервис" задолженность *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп.,
установила:
Истец ООО "Мультисистема сервис" обратился в суд с иском к ответчику К.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по июль 2015 года в размере *** руб. *** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что К.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, однако обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. ООО "Мультисистема сервис" является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Представитель истца ООО "Мультисистема сервис" по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор управления домом с истцом он не заключал, поскольку не согласен с его условиями, кроме того, пояснил, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым ООО "Мультисистема сервис" избрана управляющей организацией, было признано решением суда недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.
Ответчик К.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца ООО "Мультисистема сервис" по доверенности М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.И., представителя истца ООО "Мультисистема сервис" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной судом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что К.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ООО "Мультисистема сервис".
Как следует из материалов дела, на имя ответчика К.И. открыт финансовый лицевой счет, производятся начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация ООО "Мультисистема сервис" надлежащим образом исполняет обязанности по предоставлению коммунальных услуг, однако ответчик К.И., являющийся собственником жилого помещения, оказанные услуги в нарушение требований закона не оплачивает, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по июль 2015 года в размере *** руб. *** коп.
При этом суд отклонил доводы ответчика о несогласии с условиями договора на управление домом, указав, что указанные доводы сами по себе не могут являться основанием для освобождения от оплаты расходов на жилищно-коммунальные услуги, которые ответчик обязан нести в силу закона как собственник жилого помещения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В апелляционной жалобе ответчик К.И. указывает, что ООО "Мультисистема сервис" не является управляющей организаций многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, поскольку вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-590/2014 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы, К.В.С., П.Б. к П.М. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от 01 марта 2013 года о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Мультисистема сервис", об утверждении формы и содержания договора управления многоквартирным домом признано незаконным, в связи с чем ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате денежных средств ООО "Мультисистема сервис".
Судебная коллегия полагает вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика К.И. заслуживающими внимания.
В подтверждение своих доводов о том, что ООО "Мультисистема сервис" является управляющей организаций многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений дома по адресу: ***, от 01 марта 2013 года, которым оформлено решение собственников помещений о выборе способа управления управляющей организацией ООО "Мультисистема сервис", утверждена форма и содержание договора управления многоквартирным домом (л.д. 95).
В заседание судебной коллегии ответчиком представлена копия решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-590/2014 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы, К.В.С., П.Б. к П.М. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, от 01 марта 2013 года признано незаконным (л.д. 107 - 116).
Судебная коллегия принимает копию указанного решения суда в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчик при рассмотрении дела заявлял ходатайство об истребовании копии указанного решения суда, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции представил протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проводившегося в форме заочного голосования, от 31 марта 2014 года, которым оформлено решение собственников помещений о выборе способа управления - управляющей организацией ООО "Мультисистема сервис", утверждена форма и условия договора управления многоквартирным домом (л.д. 131).
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-3049/2015 в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции города Москвы, К.В.С., П.Б. к П.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проводившегося в форме заочного голосования, от 31 марта 2014 года - отказано (л.д. 133 - 135).
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку решение собственников помещений дома по адресу: ***, от 01 марта 2013 года о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организации ООО "Мультисистема сервис", было признано недействительным вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, а новое решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организации ООО "Мультисистема сервис" было принято только 31 марта 2014 года, то истец ООО "Мультисистема сервис" осуществляло функции управляющей организации многоквартирного дома по адресу: ***, только с 01 апреля 2014 года.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика К.И. в пользу ООО "Мультисистема сервис" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по март 2014 года не имеется, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что до 31 марта 2014 года ООО "Мультисистема сервис" статусом управляющей организации многоквартирного дома по адресу: ***, не обладала.
Таким образом, с ответчика К.И. в пользу ООО "Мультисистема сервис" подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по июль 2015 года в размере *** руб. *** коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 51), составленным в соответствии с лицевым счетом ответчика, Приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом, форма и условия которого утверждены решением собственников помещений дома по адресу: ***, от 31 марта 2014 года, и которым утверждены стоимость работ и услуг, оказываемых управляющей организацией (л.д. 130). Указанный расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора управления многоквартирным домом, ответчиком не оспорен и не опровергнут. При этом в заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что он не имеет возражений относительно тарифов стоимости работ и услуг, оказываемых управляющей организацией за период с 01 апреля 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с ним не заключен договор управления многоквартирным домом, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обязанность вносить плату за предоставленные коммунальные услуги у собственника возникает непосредственно в силу закона. С 01 апреля 2014 года, когда истец ООО "Мультисистема сервис" обладало статусом управляющей организации многоквартирного дома по адресу: ***, у ответчика возникла обязанность оплачивать истцу жилищно-коммунальные услуги.
Изменяя решение суда в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания судебных расходов, и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика К.И. в пользу истца ООО "Мультисистема сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ООО "Мультисистема сервис" к К.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с К.И. в пользу ООО "Мультисистема сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по июль 2015 года в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Мультисистема сервис" - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34359/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, однако обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-34359/2016
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с К.И. в пользу ООО "Мультисистема сервис" задолженность *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп.,
установила:
Истец ООО "Мультисистема сервис" обратился в суд с иском к ответчику К.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по июль 2015 года в размере *** руб. *** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что К.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, однако обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. ООО "Мультисистема сервис" является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Представитель истца ООО "Мультисистема сервис" по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор управления домом с истцом он не заключал, поскольку не согласен с его условиями, кроме того, пояснил, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым ООО "Мультисистема сервис" избрана управляющей организацией, было признано решением суда недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.
Ответчик К.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца ООО "Мультисистема сервис" по доверенности М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.И., представителя истца ООО "Мультисистема сервис" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной судом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что К.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ООО "Мультисистема сервис".
Как следует из материалов дела, на имя ответчика К.И. открыт финансовый лицевой счет, производятся начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация ООО "Мультисистема сервис" надлежащим образом исполняет обязанности по предоставлению коммунальных услуг, однако ответчик К.И., являющийся собственником жилого помещения, оказанные услуги в нарушение требований закона не оплачивает, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по июль 2015 года в размере *** руб. *** коп.
При этом суд отклонил доводы ответчика о несогласии с условиями договора на управление домом, указав, что указанные доводы сами по себе не могут являться основанием для освобождения от оплаты расходов на жилищно-коммунальные услуги, которые ответчик обязан нести в силу закона как собственник жилого помещения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В апелляционной жалобе ответчик К.И. указывает, что ООО "Мультисистема сервис" не является управляющей организаций многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, поскольку вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-590/2014 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы, К.В.С., П.Б. к П.М. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от 01 марта 2013 года о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Мультисистема сервис", об утверждении формы и содержания договора управления многоквартирным домом признано незаконным, в связи с чем ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате денежных средств ООО "Мультисистема сервис".
Судебная коллегия полагает вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика К.И. заслуживающими внимания.
В подтверждение своих доводов о том, что ООО "Мультисистема сервис" является управляющей организаций многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений дома по адресу: ***, от 01 марта 2013 года, которым оформлено решение собственников помещений о выборе способа управления управляющей организацией ООО "Мультисистема сервис", утверждена форма и содержание договора управления многоквартирным домом (л.д. 95).
В заседание судебной коллегии ответчиком представлена копия решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-590/2014 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы, К.В.С., П.Б. к П.М. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, от 01 марта 2013 года признано незаконным (л.д. 107 - 116).
Судебная коллегия принимает копию указанного решения суда в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчик при рассмотрении дела заявлял ходатайство об истребовании копии указанного решения суда, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции представил протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проводившегося в форме заочного голосования, от 31 марта 2014 года, которым оформлено решение собственников помещений о выборе способа управления - управляющей организацией ООО "Мультисистема сервис", утверждена форма и условия договора управления многоквартирным домом (л.д. 131).
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-3049/2015 в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции города Москвы, К.В.С., П.Б. к П.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проводившегося в форме заочного голосования, от 31 марта 2014 года - отказано (л.д. 133 - 135).
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку решение собственников помещений дома по адресу: ***, от 01 марта 2013 года о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организации ООО "Мультисистема сервис", было признано недействительным вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, а новое решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организации ООО "Мультисистема сервис" было принято только 31 марта 2014 года, то истец ООО "Мультисистема сервис" осуществляло функции управляющей организации многоквартирного дома по адресу: ***, только с 01 апреля 2014 года.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика К.И. в пользу ООО "Мультисистема сервис" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по март 2014 года не имеется, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что до 31 марта 2014 года ООО "Мультисистема сервис" статусом управляющей организации многоквартирного дома по адресу: ***, не обладала.
Таким образом, с ответчика К.И. в пользу ООО "Мультисистема сервис" подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по июль 2015 года в размере *** руб. *** коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 51), составленным в соответствии с лицевым счетом ответчика, Приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом, форма и условия которого утверждены решением собственников помещений дома по адресу: ***, от 31 марта 2014 года, и которым утверждены стоимость работ и услуг, оказываемых управляющей организацией (л.д. 130). Указанный расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора управления многоквартирным домом, ответчиком не оспорен и не опровергнут. При этом в заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что он не имеет возражений относительно тарифов стоимости работ и услуг, оказываемых управляющей организацией за период с 01 апреля 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с ним не заключен договор управления многоквартирным домом, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обязанность вносить плату за предоставленные коммунальные услуги у собственника возникает непосредственно в силу закона. С 01 апреля 2014 года, когда истец ООО "Мультисистема сервис" обладало статусом управляющей организации многоквартирного дома по адресу: ***, у ответчика возникла обязанность оплачивать истцу жилищно-коммунальные услуги.
Изменяя решение суда в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания судебных расходов, и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика К.И. в пользу истца ООО "Мультисистема сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ООО "Мультисистема сервис" к К.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с К.И. в пользу ООО "Мультисистема сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по июль 2015 года в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Мультисистема сервис" - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)