Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом"
и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2017 по делу N А31-9235/2015, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579),
третье лицо: акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (ИНН: 4401095504, ОГРН: 1084401010924),
о взыскании 392 642,64 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44" (далее - Истец, ООО "УК "КФК-44") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - Ответчик, ООО "УК "КД") о взыскании 769 335,71 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2017 иск удовлетворен частично: с ООО "УК "КД" в пользу ООО "УК "КФК-44" взыскано 644 399,60 руб. неосновательного обогащения.
Истец с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:
1) суд первой инстанции неправомерно признал, что собственники нарушили порядок уведомления управляющей компании о расторжении договора, тогда как к рассматриваемой ситуации суду следовало применить части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ. Способ управления МКД может быть изменен собственниками в любое время, что отражено также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 59-В12-5.
2) Судом первой инстанции неверно оценен пункт 7.6 договора и неверно применена статьи 431 ГК РФ, так как обязательный срок для уведомления управляющей компании о расторжении договора должен соблюдаться только при смене собственниками управляющей компании.
3) В решении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы Истца и не дал им надлежащей оценки.
Соответственно, Истец считает, что решение от 06.06.2017 в обжалуемой им части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ООО "УК "КД" с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований также не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
- - Истец при предъявлении иска нарушил конституционные права собственников дома на судебную защиту;
- - собственники помещений МКД на собрании не вправе принимать решения, не относящиеся к сфере жилищно-коммунальных услуг;
- - протокол собрания собственников МКД является незаконным в силу его противоречия статьям 44, 162 ЖК РФ;
- - Истец не представил в материалы дела доверенность от каждого гражданина-собственника на право предъявлять к Ответчику данный иск, тем более, что физические лица имеют право самостоятельно защищать свои права;
- - Истец направил Ответчику только протокол собрания от 27.12.2012, но не приложил листы голосования, из которых можно было бы определить законность решения общего собрания собственников;
- - В спорном периоде Ответчик выполнил работы по содержанию общего имущества на сумму 1 150 322,33 руб. При этом судом не учтено, что в период с марта по декабрь 2013 Истец не оказывал услуги по обслуживанию лифтового оборудования, которые были оказаны Ответчиком, и стоимость которых составила 266 644,15 руб.
Таким образом, Ответчик считает, что в соответствующей части решение суда от 06.06.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ООО "УК "КФК-44" в отзыве от 23.09.2017 на апелляционную жалобу ООО "УК "КД" против изложенных в ней доводов возразило, считает решение в данной части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 11 часов 15 минут 05.10.2017.
От ООО "УК "КД" отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "КФК-44" к судебному заседанию не поступил.
АО "ЕИРКЦ" отзывы на апелляционные жалобы Истца и Ответчика не представило.
В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела из-за нахождения в отпуске судьи Черных Л.И. произведена ее замена на судью Немчанинову М.В., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебные заседания 31.08.2017 и 05.10.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что предыдущая управляющая компания обязана передать вновь избранной управляющей компании остаток собранных ею и не израсходованных денежных средств, Истец обратился с иском в суд.
Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 1, 435, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исковые требования удовлетворил частично.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ определено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Соответственно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома N 27-А по ул. Индустриальной в городе Костроме на общем собрании 27.12.2012 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО "УК "Костромской дом" (правопредшественник Ответчика).
Уведомление о расторжении договора получено Ответчиком 29.12.2012.
Письмом от 19.12.2013 N 773 ООО "УК "КД" уведомило АО "ЕИРКЦ" о приостановлении начислений за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома с декабря 2013.
31.03.2015 собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о заключении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "УК "КФК-44" с 01.04.2015.
За период с 01.02.2013 по 30.11.2013 собственниками помещений на лицевой счет многоквартирного дома N 27-А по ул. Индустриальной в городе Костроме собраны взносы на содержание и текущий ремонт в сумме 769 335,71 руб. и перечислены ООО "УК "КД".
Данную сумму Истец считает неосновательным обогащением Ответчика.
Между тем, апелляционный суд считает, что оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные требования подлежат только частичному удовлетворению.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).
Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (в том числе и в отношении статьи 1102 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Соответственно, в силу приведенных выше норм права и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- приобретение или сбережение Ответчиком денежных средств за счет Истца;
- отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств Ответчиком;
- размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что согласно сведений, представленных АО "ЕИРКЦ", собственники помещений многоквартирного дома N 27-А по ул. Индустриальной в городе Костроме в спорный период (с 01.02.2013 по 30.11.2013) перечислили 738 757,53 руб., из которых в марте за февраль 2013 Ответчиком получено 124 936,11 руб.
Согласно пункту 7.6 договора управления уведомление о смене собственниками помещений многоквартирного дома управляющей компании должно быть направлено в ее адрес не позднее, чем за два месяца до момента расторжения договора.
В данном же случае собственниками не был соблюден порядок расторжения договора управления с Ответчиком, так как уведомление о расторжении договора от собственников многоквартирного дома поступило в адрес Ответчика 29.12.2012, следовательно, управление многоквартирным домом должно было прекратиться с 01.03.2013.
Поэтому, в феврале 2013 Ответчик правомерно осуществлял управление многоквартирным домом, следовательно, перечисление собственниками денежных средств в адрес Ответчика было правомерным.
Таким образом, неосновательное обогащение, возникшее в связи с перечислением взносов на лицевой счет Ответчика за содержание и текущий ремонт собственникам помещений многоквартирного дома, образовалось за период с 01.03.2013 в сумме 613 821,42 руб., что Ответчиком не опровергается.
Факт перечисления денежных средств в адрес Ответчика, оплачиваемых собственниками помещений за спорный период управления (с 01.02.2013 по 30.11.2013) в сумме 30 578,18 руб. Ответчик также не опровергает.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца 644399,60 руб.
Довод Истца о необходимости суду первой инстанции применить к рассматриваемой ситуации части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ, апелляционный суд отклоняет, так как спора по вопросу о наличии у собственников обязанности выбрать один из способов управления многоквартирным домом в рамках настоящего дела не имелось.
Ссылка Истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 59-В12-5 несостоятельна, так как в рамках данного дела судами был рассмотрен вопрос о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, что также не имеет отношения к рассматриваемому в настоящем деле спору.
Доводы Истца о неверной оценке судом первой инстанции пункта 7.6 договора и о неверном применении статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд признает несостоятельными в силу их противоречия непосредственно тексту решения суда и фактически имевшим место обстоятельствам.
Довод Истца об отсутствии в решении мотивов, по которым суд первой инстанции не принял его доводы, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в оспариваемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая произведена в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд считает необходимым обратить внимание, что отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению Истца, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального права, которые Истец приводит в обоснование своей позиции по делу.
Довод Ответчика о нарушении Истцом при предъявлении иска конституционных прав собственников дома на судебную защиту, апелляционный суд отклоняет как неподтвержденный документально.
Довод Ответчика об отсутствии у собственников помещений МКД права делегировать свои полномочия третьим лицам, что, в свою очередь, лишает управляющую компанию права распоряжаться имуществом граждан-собственников, апелляционный суд не принимает, поскольку Истец своими действиями требования статей 44, 162 ЖК РФ не нарушал.
Довод Ответчика о незаконности протокола собрания собственников МКД является незаконным в силу его противоречия статьям 44, 162 ЖК РФ, апелляционный суд не принимает, поскольку данный протокол является действующим и никем в установленном законом порядке оспорен не был.
- Поэтому отклоняется довод Ответчика об отсутствии у него листов голосования собственников, из которых можно было бы определить законность решения общего собрания собственников;
- Довод Ответчика об отсутствии у Истца права на обращение с иском о взыскании спорных денежных средств апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу статьи 44 ЖК РФ именно общее собрание собственников является органом управления и выражением их воли, поэтому подтверждение еще и иными документами полномочий Истца от каждого гражданина-собственника на предъявление соответствующего иска не требуется.
Довод Ответчика об оказании им в период с марта по декабрь 2013 услуги по обслуживанию лифтового оборудования, которые не оказывал Истец, апелляционный суд не принимает, так как объекты лифтового хозяйства, наряду с прочим общедомовым имуществом в рассматриваемый период времени находились во владении Истца, о чем Ответчик знал, поскольку уже не являлся управляющей организацией, то есть утратил статус управляющей компании в отношении дома N 27-А, но продолжал обслуживание лифтового оборудования.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалоб ООО "УК "КФК-44" и ООО "УК "КД" по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2017 по делу N А31-9235/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44" (ИНН: 4401130251, ОГРН: 1114401007797) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 02АП-5912/2017, 02АП-5913/2017 ПО ДЕЛУ N А31-9235/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А31-9235/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом"
и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2017 по делу N А31-9235/2015, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579),
третье лицо: акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (ИНН: 4401095504, ОГРН: 1084401010924),
о взыскании 392 642,64 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44" (далее - Истец, ООО "УК "КФК-44") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - Ответчик, ООО "УК "КД") о взыскании 769 335,71 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2017 иск удовлетворен частично: с ООО "УК "КД" в пользу ООО "УК "КФК-44" взыскано 644 399,60 руб. неосновательного обогащения.
Истец с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:
1) суд первой инстанции неправомерно признал, что собственники нарушили порядок уведомления управляющей компании о расторжении договора, тогда как к рассматриваемой ситуации суду следовало применить части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ. Способ управления МКД может быть изменен собственниками в любое время, что отражено также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 59-В12-5.
2) Судом первой инстанции неверно оценен пункт 7.6 договора и неверно применена статьи 431 ГК РФ, так как обязательный срок для уведомления управляющей компании о расторжении договора должен соблюдаться только при смене собственниками управляющей компании.
3) В решении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы Истца и не дал им надлежащей оценки.
Соответственно, Истец считает, что решение от 06.06.2017 в обжалуемой им части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ООО "УК "КД" с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований также не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
- - Истец при предъявлении иска нарушил конституционные права собственников дома на судебную защиту;
- - собственники помещений МКД на собрании не вправе принимать решения, не относящиеся к сфере жилищно-коммунальных услуг;
- - протокол собрания собственников МКД является незаконным в силу его противоречия статьям 44, 162 ЖК РФ;
- - Истец не представил в материалы дела доверенность от каждого гражданина-собственника на право предъявлять к Ответчику данный иск, тем более, что физические лица имеют право самостоятельно защищать свои права;
- - Истец направил Ответчику только протокол собрания от 27.12.2012, но не приложил листы голосования, из которых можно было бы определить законность решения общего собрания собственников;
- - В спорном периоде Ответчик выполнил работы по содержанию общего имущества на сумму 1 150 322,33 руб. При этом судом не учтено, что в период с марта по декабрь 2013 Истец не оказывал услуги по обслуживанию лифтового оборудования, которые были оказаны Ответчиком, и стоимость которых составила 266 644,15 руб.
Таким образом, Ответчик считает, что в соответствующей части решение суда от 06.06.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ООО "УК "КФК-44" в отзыве от 23.09.2017 на апелляционную жалобу ООО "УК "КД" против изложенных в ней доводов возразило, считает решение в данной части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 11 часов 15 минут 05.10.2017.
От ООО "УК "КД" отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "КФК-44" к судебному заседанию не поступил.
АО "ЕИРКЦ" отзывы на апелляционные жалобы Истца и Ответчика не представило.
В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела из-за нахождения в отпуске судьи Черных Л.И. произведена ее замена на судью Немчанинову М.В., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебные заседания 31.08.2017 и 05.10.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что предыдущая управляющая компания обязана передать вновь избранной управляющей компании остаток собранных ею и не израсходованных денежных средств, Истец обратился с иском в суд.
Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 1, 435, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исковые требования удовлетворил частично.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ определено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Соответственно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома N 27-А по ул. Индустриальной в городе Костроме на общем собрании 27.12.2012 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО "УК "Костромской дом" (правопредшественник Ответчика).
Уведомление о расторжении договора получено Ответчиком 29.12.2012.
Письмом от 19.12.2013 N 773 ООО "УК "КД" уведомило АО "ЕИРКЦ" о приостановлении начислений за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома с декабря 2013.
31.03.2015 собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о заключении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "УК "КФК-44" с 01.04.2015.
За период с 01.02.2013 по 30.11.2013 собственниками помещений на лицевой счет многоквартирного дома N 27-А по ул. Индустриальной в городе Костроме собраны взносы на содержание и текущий ремонт в сумме 769 335,71 руб. и перечислены ООО "УК "КД".
Данную сумму Истец считает неосновательным обогащением Ответчика.
Между тем, апелляционный суд считает, что оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные требования подлежат только частичному удовлетворению.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).
Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (в том числе и в отношении статьи 1102 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Соответственно, в силу приведенных выше норм права и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- приобретение или сбережение Ответчиком денежных средств за счет Истца;
- отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств Ответчиком;
- размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что согласно сведений, представленных АО "ЕИРКЦ", собственники помещений многоквартирного дома N 27-А по ул. Индустриальной в городе Костроме в спорный период (с 01.02.2013 по 30.11.2013) перечислили 738 757,53 руб., из которых в марте за февраль 2013 Ответчиком получено 124 936,11 руб.
Согласно пункту 7.6 договора управления уведомление о смене собственниками помещений многоквартирного дома управляющей компании должно быть направлено в ее адрес не позднее, чем за два месяца до момента расторжения договора.
В данном же случае собственниками не был соблюден порядок расторжения договора управления с Ответчиком, так как уведомление о расторжении договора от собственников многоквартирного дома поступило в адрес Ответчика 29.12.2012, следовательно, управление многоквартирным домом должно было прекратиться с 01.03.2013.
Поэтому, в феврале 2013 Ответчик правомерно осуществлял управление многоквартирным домом, следовательно, перечисление собственниками денежных средств в адрес Ответчика было правомерным.
Таким образом, неосновательное обогащение, возникшее в связи с перечислением взносов на лицевой счет Ответчика за содержание и текущий ремонт собственникам помещений многоквартирного дома, образовалось за период с 01.03.2013 в сумме 613 821,42 руб., что Ответчиком не опровергается.
Факт перечисления денежных средств в адрес Ответчика, оплачиваемых собственниками помещений за спорный период управления (с 01.02.2013 по 30.11.2013) в сумме 30 578,18 руб. Ответчик также не опровергает.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца 644399,60 руб.
Довод Истца о необходимости суду первой инстанции применить к рассматриваемой ситуации части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ, апелляционный суд отклоняет, так как спора по вопросу о наличии у собственников обязанности выбрать один из способов управления многоквартирным домом в рамках настоящего дела не имелось.
Ссылка Истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 59-В12-5 несостоятельна, так как в рамках данного дела судами был рассмотрен вопрос о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, что также не имеет отношения к рассматриваемому в настоящем деле спору.
Доводы Истца о неверной оценке судом первой инстанции пункта 7.6 договора и о неверном применении статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд признает несостоятельными в силу их противоречия непосредственно тексту решения суда и фактически имевшим место обстоятельствам.
Довод Истца об отсутствии в решении мотивов, по которым суд первой инстанции не принял его доводы, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в оспариваемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая произведена в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд считает необходимым обратить внимание, что отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению Истца, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального права, которые Истец приводит в обоснование своей позиции по делу.
Довод Ответчика о нарушении Истцом при предъявлении иска конституционных прав собственников дома на судебную защиту, апелляционный суд отклоняет как неподтвержденный документально.
Довод Ответчика об отсутствии у собственников помещений МКД права делегировать свои полномочия третьим лицам, что, в свою очередь, лишает управляющую компанию права распоряжаться имуществом граждан-собственников, апелляционный суд не принимает, поскольку Истец своими действиями требования статей 44, 162 ЖК РФ не нарушал.
Довод Ответчика о незаконности протокола собрания собственников МКД является незаконным в силу его противоречия статьям 44, 162 ЖК РФ, апелляционный суд не принимает, поскольку данный протокол является действующим и никем в установленном законом порядке оспорен не был.
- Поэтому отклоняется довод Ответчика об отсутствии у него листов голосования собственников, из которых можно было бы определить законность решения общего собрания собственников;
- Довод Ответчика об отсутствии у Истца права на обращение с иском о взыскании спорных денежных средств апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу статьи 44 ЖК РФ именно общее собрание собственников является органом управления и выражением их воли, поэтому подтверждение еще и иными документами полномочий Истца от каждого гражданина-собственника на предъявление соответствующего иска не требуется.
Довод Ответчика об оказании им в период с марта по декабрь 2013 услуги по обслуживанию лифтового оборудования, которые не оказывал Истец, апелляционный суд не принимает, так как объекты лифтового хозяйства, наряду с прочим общедомовым имуществом в рассматриваемый период времени находились во владении Истца, о чем Ответчик знал, поскольку уже не являлся управляющей организацией, то есть утратил статус управляющей компании в отношении дома N 27-А, но продолжал обслуживание лифтового оборудования.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалоб ООО "УК "КФК-44" и ООО "УК "КД" по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2017 по делу N А31-9235/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44" (ИНН: 4401130251, ОГРН: 1114401007797) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)