Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ответчика З., поступившую в суд кассационной инстанции 25.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. по делу N 2-4020/2015 по иску АО банк "СНОРАС" к ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", М.С., М.А., Я., Б., З., ООО "Моби Плат", ЗАО "ИнвестЛимитед", ООО "Дайбласленд лимитед" о признании права залога,
установил:
АО банк "СНОРАС" обратился в суд с названным иском, указав, что на основании заключенного - г. с ОАО АКБ "Конверсбанк-Москва" договора цессии приобрел право требования по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу от 17.11.2006 г. и дополнительного соглашения N 1 к нему от 20.12.2006 г., заключенного между кредитором ОАО "КОНВЕРС-БАНК" и заемщиком ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, размер единовременной задолженности заемщика может составлять не более -, при процентной ставке 13% годовых, срок возврата кредита - г. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу от 17.11.2006 г. являлся залог квартир на основании заключенного 20.12.2006 г. между АО банк "СНОРАС" и залогодателем ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" договора залога недвижимого имущества (ипотеки). -. ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать обременение (ипотеку) в отношении вышеуказанных объектов недвижимости прекратившимися, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 17.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 г., исковые требования были удовлетворены. Постановлением ФАС МО от 23.09.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В мае 2014 года на основании полученных из ЕГРП выписок истцу стало известно об отсутствии сведений об обременении объектов недвижимости, ответчик ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" утратил право собственности на предоставленные в залог объекты недвижимости, ипотека была погашена на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 г., впоследствии отмененного, в связи с чем истец, полагая незаконным прекращение ипотеки, обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения исковых требований просил признать право залога АО банк "СНОРАС", вытекающее из договора об ипотеке от 20.12.2006 г., заключенного между АО банк "СНОРАС" и ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. постановлено:
Исковые требования АО банк "СНОРАС" к ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", М.С., М.А., Я., Б., З., ООО "Моби Плат", ЗАО "ИнвестЛимитед", ООО "Дайбласленд лимитед" о признании права залога - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. отменить и принять по делу новое решение.
Признать (восстановить) право залога (ипотеки) АО банк "СНОРАС", вытекающее из договора об ипотеке б/н от -, заключенного между АО банк "СНОРАС" и ОАО "Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" - в отношении объектов недвижимого имущества:
- -.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда второй инстанции, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" по договору о предоставлении кредитной линии от 17.11.2006 г. являлся залог (ипотека) следующих объектов недвижимости: однокомнатной квартиры N 3, расположенной по адресу: -.
Основанием возникновения залога в отношении объектов недвижимости является заключенный между АО банк "СНОРАС" и ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" договор об ипотеке б/н от - г. (в редакции дополнительных соглашений -.
Договор об ипотеке был заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" по возврату кредита в размере -, возникших из заключенного с ОАО АКБ "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА" договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N - г. (в редакции дополнительных соглашений -).
В отношении спорных объектов недвижимости имелись записи об обременении в виде ипотеки в пользу АО банк "СНОРАС". В качестве правообладателя был указан ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ".
10.09.2013 г. произведена государственная регистрация права собственности Б. на квартиру N 4, расположенную по адресу -, права собственности М.А. на квартиру N 1, расположенную по адресу: - права собственности М.В. на квартиру N 9, расположенную по адресу -, расположенную по адресу: -.
Право собственности М.В. на вышеуказанный объект недвижимости перешло к М.С. 11.04.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности М.С. на квартиру N 9, расположенную по адресу: -.
11.09.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности М.С. на квартиру N 1А, расположенную по адресу: -, право собственности М.С. перешло к З.
17.12.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности З. на квартиру N 9, расположенную по адресу: -, расположенную по адресу: -.
Право собственности М.А. на вышеуказанный объект перешло к ЗАО "ИнвестЛимитед". 30.05.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "ИнвестЛимитед" на квартиру -.
Право собственности Я. на вышеуказанный объект недвижимости перешло к ООО "Моби Плат". 22.12.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО "Моби Плат" на квартиру N 16, расположенную по адресу: -.
06.04.2012 г. ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать обременение (ипотеку) в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости прекратившимися, указывая на то, что рассматриваемая ипотека обеспечивала исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу - задолженность по которому в настоящее время погашена согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 06.12.2011 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52660/12 от 17.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8324/2013-ГК от 21.06.2013 г., исковые требования были удовлетворены, обременение в виде ипотеки на квартиры снято.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для признания (восстановления) права залога (ипотеки) АО банк "СНОРАС" на спорные объекты недвижимости не имеется, поскольку на момент регистрации перехода права собственности на квартиры от ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" к физическим лицам обременения в виде ипотеки на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52660/12 от 17.01.2013 г. были сняты, соответствующие записи в ЕГРП отсутствовали, ответчики М.С., М.А., Я., Б., З., ООО "Моби Плат", ЗАО "ИнвестЛимитед", ООО "Дайбласленд лимитед" являются добросовестными приобретателями спорных квартир.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на их противоречие обстоятельствам, установленным по делу.
Судебной коллегией установлено, что Постановлением ФАС МО от 23.09.2013 г. по делу N А40-52660/12 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 г., на основании которых снято обременение в виде ипотеки на квартиры, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
На основании изложенного, исходя из того, что на дату рассмотрения спора было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-52660/12 от 17.01.2013 г., об удовлетворении требований ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" о признании обременения в форме ипотеки прекратившимся и на основании которого оно было снято регистрирующим органом, заключенный 20.12.2006 года между АО банк "СНОРАС" и залогодателем ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" договор залога недвижимого имущества (ипотеки) полностью или в части не был расторгнут, прекращен, оспорен или признан недействительным, оснований для погашения записи об ипотеке, предусмотренных п. 1 ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения ипотеки объектов недвижимости в пользу истца АО банк "СНОРАС", вытекающей из договора об ипотеке от 20.12.2006 г.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведенный вывод суда и указывает на то обстоятельство, что спорное имущество было приобретено З. в период, когда запись об ипотеке в регистрационном органе была погашена.
Вместе с тем приведенный довод не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку на момент рассмотрения настоящего спора решение о признании обременения в форме ипотеки прекратившимся было отменено, а иных основания для погашения записи об ипотеки не имелось, основания для прекращения ипотеки спорных объектов недвижимости в пользу истца отсутствуют.
В кассационной жалобе заявитель также ссылается на допущенное нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающей прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступили в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.
Судом установлено, что 11.09.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности М.С. на квартиру N 1А, расположенную по адресу: -, право собственности М.С. перешло к З.
Вместе с тем судом также установлено, что 10.09.2013 г. произведена государственная регистрация права собственности М.В. на квартиру N 9, расположенную по адресу: -, таким образом, право собственности М.В. перешло к М.С.
Из вышеприведенного следует, что сделка по отчуждению заложенного имущества совершена до 01.07.2014 г., в связи с чем доводы заявителя не свидетельствует об ошибочности выводов суда второй инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 4Г-0001/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 4г/6-1/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ответчика З., поступившую в суд кассационной инстанции 25.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. по делу N 2-4020/2015 по иску АО банк "СНОРАС" к ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", М.С., М.А., Я., Б., З., ООО "Моби Плат", ЗАО "ИнвестЛимитед", ООО "Дайбласленд лимитед" о признании права залога,
установил:
АО банк "СНОРАС" обратился в суд с названным иском, указав, что на основании заключенного - г. с ОАО АКБ "Конверсбанк-Москва" договора цессии приобрел право требования по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу от 17.11.2006 г. и дополнительного соглашения N 1 к нему от 20.12.2006 г., заключенного между кредитором ОАО "КОНВЕРС-БАНК" и заемщиком ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, размер единовременной задолженности заемщика может составлять не более -, при процентной ставке 13% годовых, срок возврата кредита - г. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу от 17.11.2006 г. являлся залог квартир на основании заключенного 20.12.2006 г. между АО банк "СНОРАС" и залогодателем ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" договора залога недвижимого имущества (ипотеки). -. ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать обременение (ипотеку) в отношении вышеуказанных объектов недвижимости прекратившимися, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 17.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 г., исковые требования были удовлетворены. Постановлением ФАС МО от 23.09.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В мае 2014 года на основании полученных из ЕГРП выписок истцу стало известно об отсутствии сведений об обременении объектов недвижимости, ответчик ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" утратил право собственности на предоставленные в залог объекты недвижимости, ипотека была погашена на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 г., впоследствии отмененного, в связи с чем истец, полагая незаконным прекращение ипотеки, обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения исковых требований просил признать право залога АО банк "СНОРАС", вытекающее из договора об ипотеке от 20.12.2006 г., заключенного между АО банк "СНОРАС" и ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. постановлено:
Исковые требования АО банк "СНОРАС" к ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", М.С., М.А., Я., Б., З., ООО "Моби Плат", ЗАО "ИнвестЛимитед", ООО "Дайбласленд лимитед" о признании права залога - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. отменить и принять по делу новое решение.
Признать (восстановить) право залога (ипотеки) АО банк "СНОРАС", вытекающее из договора об ипотеке б/н от -, заключенного между АО банк "СНОРАС" и ОАО "Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" - в отношении объектов недвижимого имущества:
- -.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда второй инстанции, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" по договору о предоставлении кредитной линии от 17.11.2006 г. являлся залог (ипотека) следующих объектов недвижимости: однокомнатной квартиры N 3, расположенной по адресу: -.
Основанием возникновения залога в отношении объектов недвижимости является заключенный между АО банк "СНОРАС" и ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" договор об ипотеке б/н от - г. (в редакции дополнительных соглашений -.
Договор об ипотеке был заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" по возврату кредита в размере -, возникших из заключенного с ОАО АКБ "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА" договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N - г. (в редакции дополнительных соглашений -).
В отношении спорных объектов недвижимости имелись записи об обременении в виде ипотеки в пользу АО банк "СНОРАС". В качестве правообладателя был указан ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ".
10.09.2013 г. произведена государственная регистрация права собственности Б. на квартиру N 4, расположенную по адресу -, права собственности М.А. на квартиру N 1, расположенную по адресу: - права собственности М.В. на квартиру N 9, расположенную по адресу -, расположенную по адресу: -.
Право собственности М.В. на вышеуказанный объект недвижимости перешло к М.С. 11.04.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности М.С. на квартиру N 9, расположенную по адресу: -.
11.09.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности М.С. на квартиру N 1А, расположенную по адресу: -, право собственности М.С. перешло к З.
17.12.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности З. на квартиру N 9, расположенную по адресу: -, расположенную по адресу: -.
Право собственности М.А. на вышеуказанный объект перешло к ЗАО "ИнвестЛимитед". 30.05.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "ИнвестЛимитед" на квартиру -.
Право собственности Я. на вышеуказанный объект недвижимости перешло к ООО "Моби Плат". 22.12.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО "Моби Плат" на квартиру N 16, расположенную по адресу: -.
06.04.2012 г. ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать обременение (ипотеку) в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости прекратившимися, указывая на то, что рассматриваемая ипотека обеспечивала исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу - задолженность по которому в настоящее время погашена согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 06.12.2011 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52660/12 от 17.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8324/2013-ГК от 21.06.2013 г., исковые требования были удовлетворены, обременение в виде ипотеки на квартиры снято.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для признания (восстановления) права залога (ипотеки) АО банк "СНОРАС" на спорные объекты недвижимости не имеется, поскольку на момент регистрации перехода права собственности на квартиры от ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" к физическим лицам обременения в виде ипотеки на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52660/12 от 17.01.2013 г. были сняты, соответствующие записи в ЕГРП отсутствовали, ответчики М.С., М.А., Я., Б., З., ООО "Моби Плат", ЗАО "ИнвестЛимитед", ООО "Дайбласленд лимитед" являются добросовестными приобретателями спорных квартир.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на их противоречие обстоятельствам, установленным по делу.
Судебной коллегией установлено, что Постановлением ФАС МО от 23.09.2013 г. по делу N А40-52660/12 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 г., на основании которых снято обременение в виде ипотеки на квартиры, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
На основании изложенного, исходя из того, что на дату рассмотрения спора было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-52660/12 от 17.01.2013 г., об удовлетворении требований ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" о признании обременения в форме ипотеки прекратившимся и на основании которого оно было снято регистрирующим органом, заключенный 20.12.2006 года между АО банк "СНОРАС" и залогодателем ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" договор залога недвижимого имущества (ипотеки) полностью или в части не был расторгнут, прекращен, оспорен или признан недействительным, оснований для погашения записи об ипотеке, предусмотренных п. 1 ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения ипотеки объектов недвижимости в пользу истца АО банк "СНОРАС", вытекающей из договора об ипотеке от 20.12.2006 г.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведенный вывод суда и указывает на то обстоятельство, что спорное имущество было приобретено З. в период, когда запись об ипотеке в регистрационном органе была погашена.
Вместе с тем приведенный довод не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку на момент рассмотрения настоящего спора решение о признании обременения в форме ипотеки прекратившимся было отменено, а иных основания для погашения записи об ипотеки не имелось, основания для прекращения ипотеки спорных объектов недвижимости в пользу истца отсутствуют.
В кассационной жалобе заявитель также ссылается на допущенное нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающей прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступили в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.
Судом установлено, что 11.09.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности М.С. на квартиру N 1А, расположенную по адресу: -, право собственности М.С. перешло к З.
Вместе с тем судом также установлено, что 10.09.2013 г. произведена государственная регистрация права собственности М.В. на квартиру N 9, расположенную по адресу: -, таким образом, право собственности М.В. перешло к М.С.
Из вышеприведенного следует, что сделка по отчуждению заложенного имущества совершена до 01.07.2014 г., в связи с чем доводы заявителя не свидетельствует об ошибочности выводов суда второй инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)