Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12.09.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
05.09.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Ю.И. Павловой, Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания: до объявления перерыва в судебном заседании помощником судьи О.В. Денисовой, после окончания перерыва помощником судьи О.С. Косачевой, с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились (надлежаще извещены);
- от ответчика - Н.Г. Молина, по доверенности от 11.01.2016 г.;
- Ю.А. Куркина, по доверенности от 16.08.2016 г.;
- от третьего лица - Ю.А. Куркина, по доверенности от 30.05.2016 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергия" (рег. N 07АП-3887/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 г. по делу N А45-22286/2015 (судья Г.М. Емельянова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" к
муниципальному унитарному предприятию "Энергия" г. Новосибирска,
о взыскании 402 660 руб.,
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска,
Общество с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (далее по тексту - ООО "ДОСТ-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Энергия" (далее по тексту - МУП "Энергия", ответчик) о взыскании 402 660 руб. задолженности за фактическое использование нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении МКД по ул. Советская, 81 в г. Новосибирске.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2016 г. (резолютивная часть оглашена 09.03.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Энергия" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов податель указывает, что оборудование ЦТП Ж11/81 является муниципальной собственностью и относится к объекту городского энергетического хозяйства. Судом сделан неверный вывод о доказанности неосновательного обогащения. Не исследован вопрос о том, в каком именно помещении располагается оборудование ЦТП, какую площадь оно составляет. Считает, что неосновательное обогащение у ответчика возникло с момента получения претензии о заключении договора, а не с 01.01.2015 г. Более подробно доводы изложено непосредственной в самой апелляционной жалобе.
В дополнении к апелляционной жалобе отметил, что поскольку на момент первой приватизации, а также на момент строительства (ввода в эксплуатацию) данного дома спорные подвальные помещения были сформированы для самостоятельного использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества собственников помещений в данном жилом дом, соответственно не могут быть отнесены к общему имуществу дома. В материалы дела не представлены доказательства того, что данное инженерное оборудование должно быть размещено в иных помещениях данного жилого дома, а теплоснабжение этого и других домов должно осуществляться иным образом.
Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу удовлетворить.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указало, что одной из основной функции ответчика является организация теплоснабжения в городе Новосибирске. Истцом не представлены доказательства, что ответчик реализуя полномочия органа местного самоуправления, являющегося собственником помещений в доме, вышел за пределы своей доли в общем имуществе. Факт принадлежности подвала к общему имуществу многоквартирного дома не установлен. Истцом не доказан размер неосновательного обогащения, не доказано, что ответчик в спорный период получил плату в предъявленной ко взысканию суммы.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу со ссылкой на п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 указал, что подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы) относятся к общему имуществу здания. В силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
К материалам дела судом приобщены представленные представителями ответчика, третьего лица выписки из ЕГРП N 90-23913776, 90-23913824, копия заключения об определении технической необходимости размещения оборудования без номера и даты, акта приема-передачи 1974 г., копии следующих документов: технический паспорт помещения от 27.07.2011 г. подвала дома N 81 по ул. Советская; запрос Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска в МКУ города Новосибирска "Городское жилищное агентство" о предоставлении информации о дате первой приватизации жилья в доме N 81 по ул. Советская, ответ на указанный запрос, а также, выписку из реестра муниципального имущества г. Новосибирска в отношении оборудования ЦТП дома N 81 по ул. Советская.
Давая оценку представленным дополнительным доказательствам суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что они являются в силу статей 67, 68 АПК РФ не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании представитель третьего лица, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 г. по делу N А45-22286/2015 апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2007 г. собственниками многоквартирного жилого дома N 81 по ул. Советская г. Новосибирске проведено общее собрание, по результатам которого принято решение: выбрать управляющую организацию ООО "Локомотив" (ООО "ДОСТ-Н"). В соответствии с актом N 2 передачи управления многоквартирными домами от 01 мая 2007 г., управление, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома осуществляет ООО "ДОСТ-Н".
Учредителями ООО "Локомотив" и ООО "ДОСТ-Н" принято решение о реорганизации ООО "Локомотив" в форме присоединения к ООО "ДОСТ-Н", после чего в августе 2012 года было подано заявление по утвержденной форме в Межрайонную ИФНС России N 16 по Новосибирской области.
Единственным участником ООО "Локомотив" и ООО "ДОСТ-Н", ООО "ЖКХ-Инвест" были приняты решение N 1 от 23.07.2012 и решение N 5/1 от 24.07.2012 о реорганизации.
05.12.2012 года, в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Локомотив" путем реорганизации в форме присоединения.
Право управления домом N 18 по пр. Димитрова, было передано ООО "ДОСТ-Н".
В соответствии с представленной информацией Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска от 13.02.2015 г. N 31/24/01379 и от 23.12.2014 г. N 31/22/14913, в доме N 81 по ул. Советская, в подвальном помещении площадью 223.7 кв. м. являющимся общей долевой собственностью жильцов дома, расположено муниципальное оборудование ЦТП Ж11/81, обслуживающее несколько жилых домов. Данное оборудование закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Энергия" г. Новосибирска.
В адрес МУП "Энергия" 01.10.2015 г. была направлена претензия N 651 от 29.09.2015 г. с предложением заключить договор на пользование общим имуществом, а также оплатить задолженность в размере 402 660 рублей, исходя из количества занимаемой площади под размещение оборудования (223,7 кв. м), утвержденного размера платы за 1 кв. м (200 рублей), а также исходя из количества месяцев с начала 2015 года (9 месяцев).
В связи с тем, что МУП "Энергия" до настоящего времени не заключило договор, не оплатило задолженность за девять месяцев, ООО "ДОСТ-Н" обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 402 660 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт обогащения ответчика, отсутствие оснований для этого, размер обогащения и факт обогащения за счет истца.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе... подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Факт нахождения в подвальном помещении жилого дома, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ответчику оборудования ЦТП Ж11/81, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Довод подателя жалобы о том, что спорное помещение не относятся к общему имуществу дома, поскольку в нем установлено оборудование ЦТП, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г. N 13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1587-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г. N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГЗ-14/13 подвальные помещения, сформированные на момент приватизации первой квартиры в доме для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием помещений в многоквартирном доме, не относятся к общему имуществу домовладельцев.
Лицами, участвующими в деле, несмотря на предложение суда не представлено в материалы дела доказательств того факта, что на момент приватизации первой квартиры в жилом доме помещения для размещения оборудования ЦТП были сформированы именно для цели размещения оборудования ЦТП.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подвальные помещения, в которых расположено оборудования ЦТП являются общим имуществом собственников помещений дома.
Доводы ответчика о том, что на орган местного самоуправления возложено полномочие и обязанность по организации теплоснабжения в городе судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения для существа исковых требований.
На основании протокола общего собрания от 18.01.2015 г. управляющая компания ООО "ДОСТ-Н" наделена полномочиями на передачу подвала в пользование, заключать договор с МУП "Энергией" на условиях установленного размера платы 200 руб. за 1 кв. м.
Указанное решение общего собрания собственников, оформленное протоколом, никем не оспорено и не отменено, порядок пользования общей долевой собственностью собственниками не определен, доли в общем имуществе не выделены в натуре, в связи с чем, доводы ответчика и третьего лица о том, что муниципальное образование вправе пользоваться общим имуществом дома, так как тоже является собственником помещений в доме судом не принимается.
Представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО "Энерготехсервис" по определению технической необходимости размещения оборудования ЦТП Ж11/81 в подвале жилого дома N 81 по ул. Советская, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет прямого отношения к существу рассматриваемого спора. Необходимость размещения оборудования ЦТП именно в указанных помещениях, или отсутствие такой необходимости не является предметом спора.
Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением подвала, относящимся к общему имуществу собственников.
Судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, обоснованно установлено, что в данном случае имело место пользование ответчиком имуществом, относящимся к общему имуществу собственников помещений, и в силу ст. 1102 ГК РФ он обязан, на основании решений общего собрания собственников, возместить неосновательное обогащение.
Дополнительно представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела доказательства в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Размер неосновательного обогащения составил 402 660 руб., истцом произведен исходя из количества занимаемой площади под размещение оборудования (223,7 кв. м), и утвержденного размера платы за 1 кв. м (200 руб.), а также исходя из количества месяцев с начала 2015 г. (9 месяцев). Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Довод ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения подлежит исчислять с момента получения претензии, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с МУП "Энергия" неосновательного обогащения в размере 402 660 руб.
Ссылки ответчика, третьего лица в жалобе и в отзыве на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2016 г. по Делу N А45-22286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 07АП-3887/16 ПО ДЕЛУ N А45-22286/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 07АП-3887/16
Дело N А45-22286/2015
12.09.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
05.09.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Ю.И. Павловой, Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания: до объявления перерыва в судебном заседании помощником судьи О.В. Денисовой, после окончания перерыва помощником судьи О.С. Косачевой, с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились (надлежаще извещены);
- от ответчика - Н.Г. Молина, по доверенности от 11.01.2016 г.;
- Ю.А. Куркина, по доверенности от 16.08.2016 г.;
- от третьего лица - Ю.А. Куркина, по доверенности от 30.05.2016 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергия" (рег. N 07АП-3887/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 г. по делу N А45-22286/2015 (судья Г.М. Емельянова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" к
муниципальному унитарному предприятию "Энергия" г. Новосибирска,
о взыскании 402 660 руб.,
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (далее по тексту - ООО "ДОСТ-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Энергия" (далее по тексту - МУП "Энергия", ответчик) о взыскании 402 660 руб. задолженности за фактическое использование нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении МКД по ул. Советская, 81 в г. Новосибирске.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2016 г. (резолютивная часть оглашена 09.03.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Энергия" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов податель указывает, что оборудование ЦТП Ж11/81 является муниципальной собственностью и относится к объекту городского энергетического хозяйства. Судом сделан неверный вывод о доказанности неосновательного обогащения. Не исследован вопрос о том, в каком именно помещении располагается оборудование ЦТП, какую площадь оно составляет. Считает, что неосновательное обогащение у ответчика возникло с момента получения претензии о заключении договора, а не с 01.01.2015 г. Более подробно доводы изложено непосредственной в самой апелляционной жалобе.
В дополнении к апелляционной жалобе отметил, что поскольку на момент первой приватизации, а также на момент строительства (ввода в эксплуатацию) данного дома спорные подвальные помещения были сформированы для самостоятельного использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества собственников помещений в данном жилом дом, соответственно не могут быть отнесены к общему имуществу дома. В материалы дела не представлены доказательства того, что данное инженерное оборудование должно быть размещено в иных помещениях данного жилого дома, а теплоснабжение этого и других домов должно осуществляться иным образом.
Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу удовлетворить.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указало, что одной из основной функции ответчика является организация теплоснабжения в городе Новосибирске. Истцом не представлены доказательства, что ответчик реализуя полномочия органа местного самоуправления, являющегося собственником помещений в доме, вышел за пределы своей доли в общем имуществе. Факт принадлежности подвала к общему имуществу многоквартирного дома не установлен. Истцом не доказан размер неосновательного обогащения, не доказано, что ответчик в спорный период получил плату в предъявленной ко взысканию суммы.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу со ссылкой на п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 указал, что подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы) относятся к общему имуществу здания. В силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
К материалам дела судом приобщены представленные представителями ответчика, третьего лица выписки из ЕГРП N 90-23913776, 90-23913824, копия заключения об определении технической необходимости размещения оборудования без номера и даты, акта приема-передачи 1974 г., копии следующих документов: технический паспорт помещения от 27.07.2011 г. подвала дома N 81 по ул. Советская; запрос Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска в МКУ города Новосибирска "Городское жилищное агентство" о предоставлении информации о дате первой приватизации жилья в доме N 81 по ул. Советская, ответ на указанный запрос, а также, выписку из реестра муниципального имущества г. Новосибирска в отношении оборудования ЦТП дома N 81 по ул. Советская.
Давая оценку представленным дополнительным доказательствам суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что они являются в силу статей 67, 68 АПК РФ не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании представитель третьего лица, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 г. по делу N А45-22286/2015 апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2007 г. собственниками многоквартирного жилого дома N 81 по ул. Советская г. Новосибирске проведено общее собрание, по результатам которого принято решение: выбрать управляющую организацию ООО "Локомотив" (ООО "ДОСТ-Н"). В соответствии с актом N 2 передачи управления многоквартирными домами от 01 мая 2007 г., управление, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома осуществляет ООО "ДОСТ-Н".
Учредителями ООО "Локомотив" и ООО "ДОСТ-Н" принято решение о реорганизации ООО "Локомотив" в форме присоединения к ООО "ДОСТ-Н", после чего в августе 2012 года было подано заявление по утвержденной форме в Межрайонную ИФНС России N 16 по Новосибирской области.
Единственным участником ООО "Локомотив" и ООО "ДОСТ-Н", ООО "ЖКХ-Инвест" были приняты решение N 1 от 23.07.2012 и решение N 5/1 от 24.07.2012 о реорганизации.
05.12.2012 года, в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Локомотив" путем реорганизации в форме присоединения.
Право управления домом N 18 по пр. Димитрова, было передано ООО "ДОСТ-Н".
В соответствии с представленной информацией Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска от 13.02.2015 г. N 31/24/01379 и от 23.12.2014 г. N 31/22/14913, в доме N 81 по ул. Советская, в подвальном помещении площадью 223.7 кв. м. являющимся общей долевой собственностью жильцов дома, расположено муниципальное оборудование ЦТП Ж11/81, обслуживающее несколько жилых домов. Данное оборудование закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Энергия" г. Новосибирска.
В адрес МУП "Энергия" 01.10.2015 г. была направлена претензия N 651 от 29.09.2015 г. с предложением заключить договор на пользование общим имуществом, а также оплатить задолженность в размере 402 660 рублей, исходя из количества занимаемой площади под размещение оборудования (223,7 кв. м), утвержденного размера платы за 1 кв. м (200 рублей), а также исходя из количества месяцев с начала 2015 года (9 месяцев).
В связи с тем, что МУП "Энергия" до настоящего времени не заключило договор, не оплатило задолженность за девять месяцев, ООО "ДОСТ-Н" обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 402 660 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт обогащения ответчика, отсутствие оснований для этого, размер обогащения и факт обогащения за счет истца.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе... подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Факт нахождения в подвальном помещении жилого дома, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ответчику оборудования ЦТП Ж11/81, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Довод подателя жалобы о том, что спорное помещение не относятся к общему имуществу дома, поскольку в нем установлено оборудование ЦТП, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г. N 13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1587-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г. N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГЗ-14/13 подвальные помещения, сформированные на момент приватизации первой квартиры в доме для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием помещений в многоквартирном доме, не относятся к общему имуществу домовладельцев.
Лицами, участвующими в деле, несмотря на предложение суда не представлено в материалы дела доказательств того факта, что на момент приватизации первой квартиры в жилом доме помещения для размещения оборудования ЦТП были сформированы именно для цели размещения оборудования ЦТП.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подвальные помещения, в которых расположено оборудования ЦТП являются общим имуществом собственников помещений дома.
Доводы ответчика о том, что на орган местного самоуправления возложено полномочие и обязанность по организации теплоснабжения в городе судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения для существа исковых требований.
На основании протокола общего собрания от 18.01.2015 г. управляющая компания ООО "ДОСТ-Н" наделена полномочиями на передачу подвала в пользование, заключать договор с МУП "Энергией" на условиях установленного размера платы 200 руб. за 1 кв. м.
Указанное решение общего собрания собственников, оформленное протоколом, никем не оспорено и не отменено, порядок пользования общей долевой собственностью собственниками не определен, доли в общем имуществе не выделены в натуре, в связи с чем, доводы ответчика и третьего лица о том, что муниципальное образование вправе пользоваться общим имуществом дома, так как тоже является собственником помещений в доме судом не принимается.
Представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО "Энерготехсервис" по определению технической необходимости размещения оборудования ЦТП Ж11/81 в подвале жилого дома N 81 по ул. Советская, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет прямого отношения к существу рассматриваемого спора. Необходимость размещения оборудования ЦТП именно в указанных помещениях, или отсутствие такой необходимости не является предметом спора.
Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением подвала, относящимся к общему имуществу собственников.
Судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, обоснованно установлено, что в данном случае имело место пользование ответчиком имуществом, относящимся к общему имуществу собственников помещений, и в силу ст. 1102 ГК РФ он обязан, на основании решений общего собрания собственников, возместить неосновательное обогащение.
Дополнительно представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела доказательства в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Размер неосновательного обогащения составил 402 660 руб., истцом произведен исходя из количества занимаемой площади под размещение оборудования (223,7 кв. м), и утвержденного размера платы за 1 кв. м (200 руб.), а также исходя из количества месяцев с начала 2015 г. (9 месяцев). Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Довод ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения подлежит исчислять с момента получения претензии, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с МУП "Энергия" неосновательного обогащения в размере 402 660 руб.
Ссылки ответчика, третьего лица в жалобе и в отзыве на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2016 г. по Делу N А45-22286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)