Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
- без вызова сторон;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8361/2017) ООО "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2017 по делу N А26-252/2017 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "Управляющая компания N 1"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
об отмене постановления
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1111001003497, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пробная, д. 17, кв. 1, далее - заявитель, Общество, ООО "УК N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа: место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2 (далее - ответчик, административный орган, административная комиссия) N 1.8.3-03/1135 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/1135 от 21.12.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда от 07.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК N 1" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административной комиссией при производстве по делу об административном правонарушении не доказана необходимость осуществления сброса на землю накопившегося на крышах снега и удаления наледи и сосулек, поскольку пункты Правил благоустройства, нарушение которых вменяется заявителю, предусматривают обязанность совершения таких действий по мере необходимости, а акт осмотра от 15.11.2016 и оспариваемое постановление не содержат точных сведений и размере снежных шапок и сосулек. Соответственно, выводы комиссии о возникшей реальной угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан не подтверждаются материалами административного дела, что не позволяет установить наличие или отсутствие в бездействии Общества события административного правонарушения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, такое нарушение как отсутствие табличек с указанием номеров подъездов и номеров квартир, в них расположенных, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть является малозначительным.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.11.2016 ведущим специалистом - муниципальным инспектором управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Таутановым Д.Р. в ходе контрольных мероприятий, направленных на обследование территории городского округа на предмет соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, проведен осмотр придомовой территории, фасада и кровли дома N 28 по улице Андропова в городе Петрозаводске и установлено следующее:
- - в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации дома, не соблюдена периодичность и своевременность проведения зимних уборочных работ: на пешеходных дорожках, у пяти подъездов и на ступенях крылец имелась скользкость (гололед), не было произведено скалывание льдообразований, не проведена обработка пешеходной дорожки песко-соляной смесью;
- - кровля не очищена от наледи и сосулек: над пешеходной зоной на свесе кровли имелось значительное количество (объем) наледеобразований и сосулек различной длины и величины (до 1,4 м); опасная зона не огорожена, меры по обеспечению безопасности пешеходов и имущества граждан не приняты;
- - на входных дверях двух подъездов отсутствовали таблички с номерами подъездов и квартир, в них расположенных.
На момент осмотра температура воздуха составила от -3 до -5 град. С; осадки отсутствовали; инспектор посчитал, что придомовая территория относилась к 1 классу с интенсивностью движения до 50 чел. в час; образование сосулек и наледи зафиксированных объемов в течение одного дня было маловероятно; какие-либо работы на момент осмотра не проводились.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 17.11.2016 N 1257 с фототаблицей и схемой земельного участка (л.д. 30-39). К акту приложены сведения "Архив погоды в Петрозаводске" и информация с сайта "Гидрометцентр России" на 17 ноября 2016 года (л.д. 40-42).
Уведомлением от 17.11.2016 N 1257-у общество извещено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 23 ноября 2016 года в 10 час. 30 мин. (л.д. 47 - вх. штамп от 18.11.2016 N 676).
На основании материалов проверки ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Таутановым Д.Р. без участия представителя общества составлен протокол N 1257-П об административном правонарушении по делу N 1.8.3-01/1135 от 23.11.2016 (л.д. 48-50). Копия протокола вручена обществу 24 ноября 2016 года (л.д. 48 - вх. штамп от 24.11.2016 N 686).
Материалы дела об административном правонарушении 28 ноября 2016 года направлены в административный орган (л.д. 51).
Определением от 30.11.2016 N 1.8.3-02/1329 (л.д. 54-55) у ООО "УК N 1" истребованы сведения и информация, необходимые для разрешения дела, в соответствии с которым общество представило документы (л.д. 58-84).
Определением от 30.11.2016 N 1.8.3-02/1328 (л.д. 52-53) Общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией 21 декабря 2016 года в 10 час. 00 мин.; определение вручено представителю Общества по адресу регистрации 07 декабря 2016 года (л.д. 56).
21.12.2016 административной комиссией в составе председателя Лунькова М.Н., заместителя председателя Ванько Р.В. и членов: Шишкина А.С. и Киселевой Т.А. (секретарь) с участием представителя общества Турушкина А.Г., действовавшего по доверенности от 23.11.2016 (л.д. 85), с учетом квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного статьей 1.5 Закона N 1191-ЗРК (наличие вступившего в законную силу 05.08.2016 постановления N 1.8.3-03/386 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/386 от 01.06.2016 по части 2 статьи 2.14 Закона от 15.05.2008 N 1191-ЗРК - л.д. 99-104), вынесено постановление N 1.8.3-03/1135 по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/1135 о привлечении ООО "УК N 1" к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 8-13, 90-95). По фактам ненадлежащего содержания придомовой территории, крыши и фасада многоквартирного дома Обществу вменено нарушение пунктов 1 - 3 статьи 4, пунктов 1 - 3 статьи 5, пунктов 2, 4, 5 и 7 статьи 7, пункта 3 статьи 22 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414.
Не согласившись с указанным постановлением Комиссии, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию придомовой территории.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО "УК N 1" - организация, оказывавшая с 07 мая 2015 года услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 28 по улице Андропова в городе Петрозаводске на основании протокола N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 060315/0076430/01 от 07.05.2015. В обязанности по управлению домом входило выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).
Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2); организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 3).
В силу статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий (пункт 2); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня (пункт 3).
В соответствии со статьей 6 Правил благоустройства зимняя уборка проезжей части дорог, тротуаров, пешеходных дорожек осуществляется в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля; в случае резкого изменения погодных условий (снег, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки определяются Администрацией Петрозаводского городского округа (пункт 2); технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части дорог, на тротуарах должны обеспечить беспрепятственное движение автотранспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий (пункт 6).
Порядок проведения зимней уборки дворовых территорий определен в статье 7 Правил благоустройства.
Пунктом 1 статьи 7 Правил благоустройства установлена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий:
- при отсутствии снегопада она определяется от интенсивности движения:
- I класс - через трое суток;
- II класс - через двое суток;
- III класс - через одни сутки.
- во время снегопада она определяется от интенсивности движения при температуре воздуха ниже -2 град. C:
- I класс - через три часа;
- II класс - через два часа;
- III класс - через один час.
- во время снегопада при температуре воздуха выше -2 град. C:
- I класс - через полтора часа;
- II класс - через один час;
- III класс - через полчаса.
Пунктами 2, 4 и 5 статьи 7 Правил благоустройства установлена последовательность уборки придомовых территорий, в частности: вначале убираются, а в случае гололеда и скользкости посыпаются песком тротуары, пешеходные дорожки, подъездные пути к контейнерным площадкам, а затем иные части дворовых территорий (пункт 2); снег при ручной уборке тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться "под скребок" (уборка снега полностью); при отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать "под движок" (уборка с оставлением слоя снега для последующего его уплотнения) (пункт 4); при возникновении скользкости должна проводиться обработка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов песко-соляной смесью; размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны; при соблюдении безопасности участников дорожного движения допускается посыпка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов песком или каменной крошкой (пункт 5).
Согласно пунктам 7 и 8 статьи 7 Правил благоустройства в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек (пункт 7); очистка кровель зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега, наледеобразований с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега, наледи необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения пешеходов; сброшенный с кровель зданий снег и наледеобразования должны немедленно вывозиться либо размещаться вдоль лотка для последующего их вывоза в течение суток (пункт 8).
Из пункта 3 статьи 22 Правил благоустройства следует, что таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешиваться у входа в подъезд (лестничную клетку) организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений порядка уборки снега.
Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что Обществу вменено зафиксированное 17.11.2016 нарушение пунктов 2, 4 и 5 статьи 7 Правил благоустройства, выразившееся в непроведении управляющей организацией дома N 28 по улице Андропова в городе Петрозаводске работ уборке придомовой территории от уплотненного снега и снежно-ледяных образований у входов в подъезды дома и на крыльцах, а также обработки пешеходных зон противогололедными материалами.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства, позволявшие установить необходимую периодичность проведения работ по зимней уборке на придомовой территории многоквартирного дома N 28 по улице Андропова в городе Петрозаводске, не были зафиксированы надлежащим образом. В частности, класс территории в зависимости от интенсивности движения установлен муниципальным инспектором в отсутствие у него надлежащей компетенции и без документального подтверждения, а административной комиссией при рассмотрении дела - не проверялся. По фотографиям класс территории установить невозможно.
Кроме того, на момент осмотра зафиксировано отсутствие снегопада, то есть возможная необходимая периодичность очистки территории от снега составляла от одних до трех суток. Сведениями "Архив погоды в Петрозаводске" и сайта "Гидрометцентр России" наличие снегопада на момент проверки (с 12 час. 12 мин. до 12 час. 23 мин.) также не подтверждено, а официальная информация о количестве атмосферных осадков и температуре воздуха в день проверки в городе Петрозаводске ни муниципальным инспектором, ни административной комиссией в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" не запрашивалась.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что однократная фиксация состояния снежного покрова на придомовой территории в конкретное время дня (с 12 час. 12 мин. до 12 час. 23 мин. 17 ноября 2016 года) без проверки периодичности проведения зимней уборки не позволяла сделать вывод о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей.
Сведения о выполнении работ по зимней уборке до момента проведения осмотра территории, а также о периодичности проведения указанных работ у общества не истребовались. В отсутствие указанных сведений невозможно установить конкретный срок выполнения управляющей организацией возложенной на нее обязанности по уборке придомовой территории, а также проверить факт соблюдения заявителем периодичности проведения зимних уборочных работ. Само по себе наличие снежного покрова на придомовой территории при условии соблюдения установленной периодичности проведения работ по зимней уборке, не могло свидетельствовать о нарушении Правил благоустройства. Даже при условии выполнения всех требований вышеуказанных Правил в зимнее время года в климатических условиях севера могут иметь место периоды (между уборкой), в течение которых на придомовой территории будет образовываться снежный покров.
Кроме того, вывод административной комиссии о нарушении Обществом Правил благоустройства опровергнут представленным в материалы дела графиком уборки территории и актом выполненных работ от 18.11.2016, составленным Обществом совместно с собственником жилого помещения многоквартирного дома N 28 по улице Андропова в городе Петрозаводске.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным нарушение заявителем периодичности проведения уборочных работ, в том числе как ежедневных работ по уборке мусора и твердых бытовых отходов, так и зимних периодических работ по очистке территории от снега.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества нарушений пунктов 1 - 3 статьи 4, пунктов 1 - 3 статьи 5, пунктов 2, 4 и 5 статьи 7 Правил благоустройства.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что факты ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома N 28 по улице Андропова в городе Петрозаводске и отсутствия информационных табличек у входов в подъезды дома по состоянию на 17 ноября 2016 года представляли собой нарушения пункта 7 статьи 7 и пункта 3 статьи 22 Правил благоустройства. Данные нарушения были безусловно подтверждены актом осмотра от 17.11.2016 N 1257 с фототаблицей и протоколом N 1257-П об административном правонарушении по делу N 1.8.3-01/1135 от 23.11.2016.
Довод Общества о своевременной очистке кровли дома от наледи и сосулек правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в момент осмотра обнаружено образование на крыше наледи большого объема и сосулек значительных размеров. На фотографиях зафиксированы сосульки и наледь по всему периметру крыши дома, то суд счел, что измерение размера каждого наледеобразования не требовалось, а их размещение вдоль всего периметра крыши само по себе представляло угрозу жизни и здоровью пешеходов и имуществу граждан.
Доказательства регулярного выполнения Обществом работ по очистке кровли, а также того, что в местах, угрожающих жизни и здоровью граждан, выставлялись ограждения до принятия мер по очистке кровли, в материалы дела не представлены.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. ООО "УК N 1" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства.
Доказательства наличия в момент проверки табличек с номерами подъездов и квартир, в них расположенных, представлены не были. Из фотографий NN 6, 9, 12 и 17 фототаблицы усматривалось их отсутствие. Нарядом-заданием от 09.12.2016 была подтверждена установка табличек после проведения осмотра.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "УК N 1" состава вмененного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО "УК N 1" к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
При назначении ООО "УК N 1" наказания Комиссией учтено, что ООО "УК N 1" повторно привлечено к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-03/386, вступившим в законную силу 05 августа 2016 года, что свидетельствует о повторном нарушении Обществом Правил благоустройства и правильной квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения в части отсутствия табличек с указанием номеров подъездов и номеров квартир.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Административной комиссии законным и обоснованным, а требования Общества оставил без удовлетворения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 марта 2017 года по делу N А26-252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 13АП-8361/2017 ПО ДЕЛУ N А26-252/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 13АП-8361/2017
Дело N А26-252/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
- без вызова сторон;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8361/2017) ООО "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2017 по делу N А26-252/2017 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "Управляющая компания N 1"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
об отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1111001003497, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пробная, д. 17, кв. 1, далее - заявитель, Общество, ООО "УК N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа: место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2 (далее - ответчик, административный орган, административная комиссия) N 1.8.3-03/1135 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/1135 от 21.12.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда от 07.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК N 1" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административной комиссией при производстве по делу об административном правонарушении не доказана необходимость осуществления сброса на землю накопившегося на крышах снега и удаления наледи и сосулек, поскольку пункты Правил благоустройства, нарушение которых вменяется заявителю, предусматривают обязанность совершения таких действий по мере необходимости, а акт осмотра от 15.11.2016 и оспариваемое постановление не содержат точных сведений и размере снежных шапок и сосулек. Соответственно, выводы комиссии о возникшей реальной угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан не подтверждаются материалами административного дела, что не позволяет установить наличие или отсутствие в бездействии Общества события административного правонарушения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, такое нарушение как отсутствие табличек с указанием номеров подъездов и номеров квартир, в них расположенных, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть является малозначительным.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.11.2016 ведущим специалистом - муниципальным инспектором управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Таутановым Д.Р. в ходе контрольных мероприятий, направленных на обследование территории городского округа на предмет соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, проведен осмотр придомовой территории, фасада и кровли дома N 28 по улице Андропова в городе Петрозаводске и установлено следующее:
- - в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации дома, не соблюдена периодичность и своевременность проведения зимних уборочных работ: на пешеходных дорожках, у пяти подъездов и на ступенях крылец имелась скользкость (гололед), не было произведено скалывание льдообразований, не проведена обработка пешеходной дорожки песко-соляной смесью;
- - кровля не очищена от наледи и сосулек: над пешеходной зоной на свесе кровли имелось значительное количество (объем) наледеобразований и сосулек различной длины и величины (до 1,4 м); опасная зона не огорожена, меры по обеспечению безопасности пешеходов и имущества граждан не приняты;
- - на входных дверях двух подъездов отсутствовали таблички с номерами подъездов и квартир, в них расположенных.
На момент осмотра температура воздуха составила от -3 до -5 град. С; осадки отсутствовали; инспектор посчитал, что придомовая территория относилась к 1 классу с интенсивностью движения до 50 чел. в час; образование сосулек и наледи зафиксированных объемов в течение одного дня было маловероятно; какие-либо работы на момент осмотра не проводились.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 17.11.2016 N 1257 с фототаблицей и схемой земельного участка (л.д. 30-39). К акту приложены сведения "Архив погоды в Петрозаводске" и информация с сайта "Гидрометцентр России" на 17 ноября 2016 года (л.д. 40-42).
Уведомлением от 17.11.2016 N 1257-у общество извещено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 23 ноября 2016 года в 10 час. 30 мин. (л.д. 47 - вх. штамп от 18.11.2016 N 676).
На основании материалов проверки ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Таутановым Д.Р. без участия представителя общества составлен протокол N 1257-П об административном правонарушении по делу N 1.8.3-01/1135 от 23.11.2016 (л.д. 48-50). Копия протокола вручена обществу 24 ноября 2016 года (л.д. 48 - вх. штамп от 24.11.2016 N 686).
Материалы дела об административном правонарушении 28 ноября 2016 года направлены в административный орган (л.д. 51).
Определением от 30.11.2016 N 1.8.3-02/1329 (л.д. 54-55) у ООО "УК N 1" истребованы сведения и информация, необходимые для разрешения дела, в соответствии с которым общество представило документы (л.д. 58-84).
Определением от 30.11.2016 N 1.8.3-02/1328 (л.д. 52-53) Общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией 21 декабря 2016 года в 10 час. 00 мин.; определение вручено представителю Общества по адресу регистрации 07 декабря 2016 года (л.д. 56).
21.12.2016 административной комиссией в составе председателя Лунькова М.Н., заместителя председателя Ванько Р.В. и членов: Шишкина А.С. и Киселевой Т.А. (секретарь) с участием представителя общества Турушкина А.Г., действовавшего по доверенности от 23.11.2016 (л.д. 85), с учетом квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного статьей 1.5 Закона N 1191-ЗРК (наличие вступившего в законную силу 05.08.2016 постановления N 1.8.3-03/386 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/386 от 01.06.2016 по части 2 статьи 2.14 Закона от 15.05.2008 N 1191-ЗРК - л.д. 99-104), вынесено постановление N 1.8.3-03/1135 по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/1135 о привлечении ООО "УК N 1" к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 8-13, 90-95). По фактам ненадлежащего содержания придомовой территории, крыши и фасада многоквартирного дома Обществу вменено нарушение пунктов 1 - 3 статьи 4, пунктов 1 - 3 статьи 5, пунктов 2, 4, 5 и 7 статьи 7, пункта 3 статьи 22 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414.
Не согласившись с указанным постановлением Комиссии, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию придомовой территории.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО "УК N 1" - организация, оказывавшая с 07 мая 2015 года услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 28 по улице Андропова в городе Петрозаводске на основании протокола N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 060315/0076430/01 от 07.05.2015. В обязанности по управлению домом входило выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).
Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2); организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 3).
В силу статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий (пункт 2); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня (пункт 3).
В соответствии со статьей 6 Правил благоустройства зимняя уборка проезжей части дорог, тротуаров, пешеходных дорожек осуществляется в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля; в случае резкого изменения погодных условий (снег, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки определяются Администрацией Петрозаводского городского округа (пункт 2); технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части дорог, на тротуарах должны обеспечить беспрепятственное движение автотранспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий (пункт 6).
Порядок проведения зимней уборки дворовых территорий определен в статье 7 Правил благоустройства.
Пунктом 1 статьи 7 Правил благоустройства установлена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий:
- при отсутствии снегопада она определяется от интенсивности движения:
- I класс - через трое суток;
- II класс - через двое суток;
- III класс - через одни сутки.
- во время снегопада она определяется от интенсивности движения при температуре воздуха ниже -2 град. C:
- I класс - через три часа;
- II класс - через два часа;
- III класс - через один час.
- во время снегопада при температуре воздуха выше -2 град. C:
- I класс - через полтора часа;
- II класс - через один час;
- III класс - через полчаса.
Пунктами 2, 4 и 5 статьи 7 Правил благоустройства установлена последовательность уборки придомовых территорий, в частности: вначале убираются, а в случае гололеда и скользкости посыпаются песком тротуары, пешеходные дорожки, подъездные пути к контейнерным площадкам, а затем иные части дворовых территорий (пункт 2); снег при ручной уборке тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться "под скребок" (уборка снега полностью); при отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать "под движок" (уборка с оставлением слоя снега для последующего его уплотнения) (пункт 4); при возникновении скользкости должна проводиться обработка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов песко-соляной смесью; размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны; при соблюдении безопасности участников дорожного движения допускается посыпка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов песком или каменной крошкой (пункт 5).
Согласно пунктам 7 и 8 статьи 7 Правил благоустройства в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек (пункт 7); очистка кровель зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега, наледеобразований с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега, наледи необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения пешеходов; сброшенный с кровель зданий снег и наледеобразования должны немедленно вывозиться либо размещаться вдоль лотка для последующего их вывоза в течение суток (пункт 8).
Из пункта 3 статьи 22 Правил благоустройства следует, что таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешиваться у входа в подъезд (лестничную клетку) организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений порядка уборки снега.
Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что Обществу вменено зафиксированное 17.11.2016 нарушение пунктов 2, 4 и 5 статьи 7 Правил благоустройства, выразившееся в непроведении управляющей организацией дома N 28 по улице Андропова в городе Петрозаводске работ уборке придомовой территории от уплотненного снега и снежно-ледяных образований у входов в подъезды дома и на крыльцах, а также обработки пешеходных зон противогололедными материалами.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства, позволявшие установить необходимую периодичность проведения работ по зимней уборке на придомовой территории многоквартирного дома N 28 по улице Андропова в городе Петрозаводске, не были зафиксированы надлежащим образом. В частности, класс территории в зависимости от интенсивности движения установлен муниципальным инспектором в отсутствие у него надлежащей компетенции и без документального подтверждения, а административной комиссией при рассмотрении дела - не проверялся. По фотографиям класс территории установить невозможно.
Кроме того, на момент осмотра зафиксировано отсутствие снегопада, то есть возможная необходимая периодичность очистки территории от снега составляла от одних до трех суток. Сведениями "Архив погоды в Петрозаводске" и сайта "Гидрометцентр России" наличие снегопада на момент проверки (с 12 час. 12 мин. до 12 час. 23 мин.) также не подтверждено, а официальная информация о количестве атмосферных осадков и температуре воздуха в день проверки в городе Петрозаводске ни муниципальным инспектором, ни административной комиссией в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" не запрашивалась.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что однократная фиксация состояния снежного покрова на придомовой территории в конкретное время дня (с 12 час. 12 мин. до 12 час. 23 мин. 17 ноября 2016 года) без проверки периодичности проведения зимней уборки не позволяла сделать вывод о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей.
Сведения о выполнении работ по зимней уборке до момента проведения осмотра территории, а также о периодичности проведения указанных работ у общества не истребовались. В отсутствие указанных сведений невозможно установить конкретный срок выполнения управляющей организацией возложенной на нее обязанности по уборке придомовой территории, а также проверить факт соблюдения заявителем периодичности проведения зимних уборочных работ. Само по себе наличие снежного покрова на придомовой территории при условии соблюдения установленной периодичности проведения работ по зимней уборке, не могло свидетельствовать о нарушении Правил благоустройства. Даже при условии выполнения всех требований вышеуказанных Правил в зимнее время года в климатических условиях севера могут иметь место периоды (между уборкой), в течение которых на придомовой территории будет образовываться снежный покров.
Кроме того, вывод административной комиссии о нарушении Обществом Правил благоустройства опровергнут представленным в материалы дела графиком уборки территории и актом выполненных работ от 18.11.2016, составленным Обществом совместно с собственником жилого помещения многоквартирного дома N 28 по улице Андропова в городе Петрозаводске.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным нарушение заявителем периодичности проведения уборочных работ, в том числе как ежедневных работ по уборке мусора и твердых бытовых отходов, так и зимних периодических работ по очистке территории от снега.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества нарушений пунктов 1 - 3 статьи 4, пунктов 1 - 3 статьи 5, пунктов 2, 4 и 5 статьи 7 Правил благоустройства.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что факты ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома N 28 по улице Андропова в городе Петрозаводске и отсутствия информационных табличек у входов в подъезды дома по состоянию на 17 ноября 2016 года представляли собой нарушения пункта 7 статьи 7 и пункта 3 статьи 22 Правил благоустройства. Данные нарушения были безусловно подтверждены актом осмотра от 17.11.2016 N 1257 с фототаблицей и протоколом N 1257-П об административном правонарушении по делу N 1.8.3-01/1135 от 23.11.2016.
Довод Общества о своевременной очистке кровли дома от наледи и сосулек правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в момент осмотра обнаружено образование на крыше наледи большого объема и сосулек значительных размеров. На фотографиях зафиксированы сосульки и наледь по всему периметру крыши дома, то суд счел, что измерение размера каждого наледеобразования не требовалось, а их размещение вдоль всего периметра крыши само по себе представляло угрозу жизни и здоровью пешеходов и имуществу граждан.
Доказательства регулярного выполнения Обществом работ по очистке кровли, а также того, что в местах, угрожающих жизни и здоровью граждан, выставлялись ограждения до принятия мер по очистке кровли, в материалы дела не представлены.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. ООО "УК N 1" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства.
Доказательства наличия в момент проверки табличек с номерами подъездов и квартир, в них расположенных, представлены не были. Из фотографий NN 6, 9, 12 и 17 фототаблицы усматривалось их отсутствие. Нарядом-заданием от 09.12.2016 была подтверждена установка табличек после проведения осмотра.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "УК N 1" состава вмененного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО "УК N 1" к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
При назначении ООО "УК N 1" наказания Комиссией учтено, что ООО "УК N 1" повторно привлечено к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-03/386, вступившим в законную силу 05 августа 2016 года, что свидетельствует о повторном нарушении Обществом Правил благоустройства и правильной квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения в части отсутствия табличек с указанием номеров подъездов и номеров квартир.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Административной комиссии законным и обоснованным, а требования Общества оставил без удовлетворения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 марта 2017 года по делу N А26-252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)