Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2017 по делу N А43-14282/2017, принятое судьей Полозовой Д.В., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" (ОГРН 1035205398360, ИНН 5260072609) о взыскании 355 142 руб. 39 коп. задолженности и пеней,
открытое акционерное обществе "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - Домоуправляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) о взыскании 355 142 руб. 39 коп. задолженности за май 2014 года - февраль 2017 года, 55 233 руб. 66 коп. пеней за период с 11.06.2014 по 20.04.2017, пеней с 21.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 36, 37, 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением от 25.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца взыскано 354 228 руб. 81 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за май 2014 года - февраль 2017 года по адресу:
г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 108, как с лица, в оперативном управлении которого находится нежилое помещение N 1 по указанному адресу, 55 218 руб. 59 коп. пеней за период с 11.06.2014 по 20.04.2017 за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, пеней с суммы задолженности в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 11 183 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пеней и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.
В обоснование своих возражений заявитель указывает на то, что платежные документы ему истцом не предоставлялись, тарифы на содержание общего имущества не были доведены до его сведения, в связи с этим ответчик не имел информации о том, кому, по каким реквизитам и какую сумму надо оплачивать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 17.08.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 15.09.2017.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом N 108 по проспекту Гагарина г. Нижнего Новгорода на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.10.2014.
На основании данного протокола общего собрания собственников помещений между истцом и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 22.10.2010 N 1/286 (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2011).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2017 нежилое помещение N 1, общей площадью 426,9 кв. м, расположенное по адресу:
г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 108, на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 17.05.2013 N 962-р (с передаточным актом от 23.07.2013) передано на праве оперативного управления Учреждению.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год в размере 17 руб. за 1 кв. м.
В период с мая 2014 года по февраль 2017 года Домоуправляющая компания оказала ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 108 по пр. Гагарина г. Нижнего Новгорода на общую сумму 355 142 руб. 39 коп., что подтверждается отчетами об исполнении управляющей организацией договора управления, информацией с официального сайта "Реформа ЖКХ" и по существу не опровергается ответчиком.
Установив наличие и размер задолженности ответчика, руководствуясь положениями статей 201, 216, 249, 290, 296, 299 ГК РФ, 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 354 228 руб. 81 коп. В данной части решение суда не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования является судебный акт в части взыскания неустойки.
Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ранее действовавшая до 01.01.2016 редакция части 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривала, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 11.06.2014 по 20.04.2017 на законных основаниях удовлетворено, в связи с чем с ответчика взыскано 55 218 руб. 59 коп. неустойки.
Приняв во внимание содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения, суд также присудил Учреждению неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку в оплате, так как расчетные документы истцом в нарушение части 2 статьи 155 ЖК РФ не выставлялись, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не был лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки, чего он не сделал по зависящим только от него причинам.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2017 по делу N А43-14282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N А43-14282/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А43-14282/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2017 по делу N А43-14282/2017, принятое судьей Полозовой Д.В., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" (ОГРН 1035205398360, ИНН 5260072609) о взыскании 355 142 руб. 39 коп. задолженности и пеней,
установил:
открытое акционерное обществе "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - Домоуправляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) о взыскании 355 142 руб. 39 коп. задолженности за май 2014 года - февраль 2017 года, 55 233 руб. 66 коп. пеней за период с 11.06.2014 по 20.04.2017, пеней с 21.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 36, 37, 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением от 25.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца взыскано 354 228 руб. 81 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за май 2014 года - февраль 2017 года по адресу:
г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 108, как с лица, в оперативном управлении которого находится нежилое помещение N 1 по указанному адресу, 55 218 руб. 59 коп. пеней за период с 11.06.2014 по 20.04.2017 за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, пеней с суммы задолженности в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 11 183 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пеней и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.
В обоснование своих возражений заявитель указывает на то, что платежные документы ему истцом не предоставлялись, тарифы на содержание общего имущества не были доведены до его сведения, в связи с этим ответчик не имел информации о том, кому, по каким реквизитам и какую сумму надо оплачивать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 17.08.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 15.09.2017.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом N 108 по проспекту Гагарина г. Нижнего Новгорода на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.10.2014.
На основании данного протокола общего собрания собственников помещений между истцом и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 22.10.2010 N 1/286 (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2011).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2017 нежилое помещение N 1, общей площадью 426,9 кв. м, расположенное по адресу:
г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 108, на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 17.05.2013 N 962-р (с передаточным актом от 23.07.2013) передано на праве оперативного управления Учреждению.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год в размере 17 руб. за 1 кв. м.
В период с мая 2014 года по февраль 2017 года Домоуправляющая компания оказала ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 108 по пр. Гагарина г. Нижнего Новгорода на общую сумму 355 142 руб. 39 коп., что подтверждается отчетами об исполнении управляющей организацией договора управления, информацией с официального сайта "Реформа ЖКХ" и по существу не опровергается ответчиком.
Установив наличие и размер задолженности ответчика, руководствуясь положениями статей 201, 216, 249, 290, 296, 299 ГК РФ, 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 354 228 руб. 81 коп. В данной части решение суда не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования является судебный акт в части взыскания неустойки.
Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ранее действовавшая до 01.01.2016 редакция части 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривала, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 11.06.2014 по 20.04.2017 на законных основаниях удовлетворено, в связи с чем с ответчика взыскано 55 218 руб. 59 коп. неустойки.
Приняв во внимание содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения, суд также присудил Учреждению неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку в оплате, так как расчетные документы истцом в нарушение части 2 статьи 155 ЖК РФ не выставлялись, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не был лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки, чего он не сделал по зависящим только от него причинам.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2017 по делу N А43-14282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)