Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация ссылалась на ненадлежащее исполнение собственниками жилых помещений в многоквартирном доме обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Регионгаз-инвест" к К.В., С.А., С.Т., К.Г. о взыскании задолженности за потребленную энергию,
по встречному иску К.В. к акционерному обществу "Регионгаз-инвест" о признании незаконными действий по начислению платы за отопление,
по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.10.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца Г. по доверенности от <...>, представителя третьего лица АО "Расчетный центр Урала" К.А. по доверенности от <...>, судебная коллегия
решением Невьянского городского суда Свердловской области от 19.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, с К.В., С.Т., К.Г., в пользу АО "Регионгаз-инвест" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 8646 руб. 67 коп. с каждого за период с 01.10.2015 по 01.03.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований к С.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований К.В. к акционерному обществу "Регионгаз-инвест" о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, отказано.
Указывая на незаконность и необоснованность принятого решения по делу, К.В. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на несогласие с принятым решением ввиду того, что собственниками многоквартирного дома была избрана управляющая организация, соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять требования собственникам напрямую.
08.02.2017 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционное производство по жалобе К.В. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.10.2016 приостановлено в связи со смертью К.В., последовавшей <...> до установления правопреемства.
18.08.2017 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда произведено процессуальное правопреемство путем замены ответчика (истца по встречному иску) К.В. на его правопреемника З.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица указали на обоснованность принятого судебного решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.08.2017 определением от 18.08.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 18.08.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик З. извещена дополнительно телефонограммой, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Регионгаз-Инвест" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, в период с 01.10.2015 по 01.03.2016 истец осуществлял поставку в многоквартирный жилой <...> в <...>.
Собственниками <...> указанном многоквартирном доме являлись К.В., К.Г. по 1/3 доли каждый (основание: договор передачи жилого помещения в собственность граждан от <...> зарегистрирован БТИ <...>); С.Т. (право собственности зарегистрировано <...>). Кроме того, в квартире зарегистрирован С.А. с <...> (справка <...> от <...>, л. д. 4, 37).
Согласно расчету истца, размер задолженности указанных лиц за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2015 по 01.03.2016 составил 8646 рублей 67 копеек. (л. д. 5).
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством, в частности правилами N 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011, предусмотрены случаи, при которых ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем соответствующие коммунальной услуги.
Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьям 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель - оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительством Российской Федерации 06.05.2011 издано постановление, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354.
Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно п. 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Вместе с тем как установлено судом, договор ресурсоснабжения между ООО "Мультидом Сервис", осуществляющей управления многоквартирным домом N по <...> в <...> и АО "Регионгаз-инвест" расторгнут. В связи с этим до заключения такого договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно истец является исполнителем коммунальной услуги в многоквартирном доме и вправе требовать возмещения за потребленную ответчиками услугу.
Согласно подпункту "е" пункта 17 Правил N 354 (вступившем в силу с 01.01.2017) закреплено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.
При таком положении, а также принимая во внимание, что в настоящее время из сведений, предоставленных третьим лицом ОА "РЦ Урала" на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика отсутствует, в связи с оплатой в полном объеме, по сути спор исчерпан, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.10.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2056/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация ссылалась на ненадлежащее исполнение собственниками жилых помещений в многоквартирном доме обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-2056/2017
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Регионгаз-инвест" к К.В., С.А., С.Т., К.Г. о взыскании задолженности за потребленную энергию,
по встречному иску К.В. к акционерному обществу "Регионгаз-инвест" о признании незаконными действий по начислению платы за отопление,
по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.10.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца Г. по доверенности от <...>, представителя третьего лица АО "Расчетный центр Урала" К.А. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
решением Невьянского городского суда Свердловской области от 19.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, с К.В., С.Т., К.Г., в пользу АО "Регионгаз-инвест" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 8646 руб. 67 коп. с каждого за период с 01.10.2015 по 01.03.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований к С.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований К.В. к акционерному обществу "Регионгаз-инвест" о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, отказано.
Указывая на незаконность и необоснованность принятого решения по делу, К.В. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на несогласие с принятым решением ввиду того, что собственниками многоквартирного дома была избрана управляющая организация, соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять требования собственникам напрямую.
08.02.2017 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционное производство по жалобе К.В. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.10.2016 приостановлено в связи со смертью К.В., последовавшей <...> до установления правопреемства.
18.08.2017 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда произведено процессуальное правопреемство путем замены ответчика (истца по встречному иску) К.В. на его правопреемника З.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица указали на обоснованность принятого судебного решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.08.2017 определением от 18.08.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 18.08.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик З. извещена дополнительно телефонограммой, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Регионгаз-Инвест" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, в период с 01.10.2015 по 01.03.2016 истец осуществлял поставку в многоквартирный жилой <...> в <...>.
Собственниками <...> указанном многоквартирном доме являлись К.В., К.Г. по 1/3 доли каждый (основание: договор передачи жилого помещения в собственность граждан от <...> зарегистрирован БТИ <...>); С.Т. (право собственности зарегистрировано <...>). Кроме того, в квартире зарегистрирован С.А. с <...> (справка <...> от <...>, л. д. 4, 37).
Согласно расчету истца, размер задолженности указанных лиц за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2015 по 01.03.2016 составил 8646 рублей 67 копеек. (л. д. 5).
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством, в частности правилами N 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011, предусмотрены случаи, при которых ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем соответствующие коммунальной услуги.
Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьям 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель - оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительством Российской Федерации 06.05.2011 издано постановление, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354.
Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно п. 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Вместе с тем как установлено судом, договор ресурсоснабжения между ООО "Мультидом Сервис", осуществляющей управления многоквартирным домом N по <...> в <...> и АО "Регионгаз-инвест" расторгнут. В связи с этим до заключения такого договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно истец является исполнителем коммунальной услуги в многоквартирном доме и вправе требовать возмещения за потребленную ответчиками услугу.
Согласно подпункту "е" пункта 17 Правил N 354 (вступившем в силу с 01.01.2017) закреплено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.
При таком положении, а также принимая во внимание, что в настоящее время из сведений, предоставленных третьим лицом ОА "РЦ Урала" на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика отсутствует, в связи с оплатой в полном объеме, по сути спор исчерпан, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.10.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)