Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Чайка", ИП Карасевой Анны Яковлевны: представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасевой Анны Яковлевны
на определение от 29.07.2016
по делу N А37-1640/2015
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Сторчак Н.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Чайка"
о взыскании судебных расходов
по иску товарищества собственников жилья "Чайка"
к индивидуальному предпринимателю Карасева Анне Яковлевне
о взыскании 233 622,40 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Чайка" (ОГРН 1084910002870, место нахождения: г. Магадан, далее - ТСЖ "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Карасевой Анны Яковлевны (ОГРН ИП 304491010500139, место нахождения: г. Магадан, далее - ИП Карасева А.Я.) 233 622,40 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования мотивированы наличием задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Определением от 25.12.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
26.01.2016 и 01.04.2016 истцу выданы исполнительные листы серии ФС N N 007281420, 010837547.
В рамках данного дела ТСЖ "Чайка" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ИП Карасевой А.Я. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением от 29.07.2016 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ИП Карасева А.Я. считает судебный акт подлежащим отмене, а заявление - оставлению без удовлетворения.
В обоснование указано на прекращение производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, в связи с чем судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до утверждения мирового соглашения, распределению не подлежат.
Одновременно заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с обжалованием определения от 29.07.2015, в сумме 5 000 рублей.
В подтверждение представлены: договор N 01-08/2016 от 01.08.2016 на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг от 04.08.2016, акт приема-передачи денежных средств от 04.08.2016.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает определение от 29.07.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 138 АПК РФ Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2004 N 1-О указал на то, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашение о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Между тем, стороны, урегулировав спор путем подписания мирового соглашения (договора), в котором отсутствует условие о распределении судебных издержек, не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких расходов.
Учитывая вышеуказанную правовую позицию, факт завершения спора утверждением мирового соглашения 25.12.2015, несение расходов на оплату услуг представителя до прекращения производства по делу (договор об оказании юридических услуг от 01.09.2015), оспариваемое определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.
Вместе с тем, понесенные заявителем жалобы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, вызванные оспариванием необоснованного судебного акта, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, подлежат взысканию в пользу ИП Карасевой А.Я. в порядке статьи 110 АПК РФ.
Указанный размер судебных расходов, факт несения которых подтвержден материалами дела, апелляционный суд признает разумным.
На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.07.2016 по делу N А37-1640/2015 отменить.
В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Чайка" о взыскании с индивидуального предпринимателя Карасевой Анны Яковлевны судебных расходов в сумме 15 000 рублей - отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Чайка" (ОГРН 1084910002870) в пользу индивидуального предпринимателя Карасевой Анны Яковлевны (ОГРН ИП 304491010500139) расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Карасевой Анне Яковлевне (ОГРН ИП 304491010500139) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 265 от 04.08.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 06АП-4909/2016 ПО ДЕЛУ N А37-1640/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 06АП-4909/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Чайка", ИП Карасевой Анны Яковлевны: представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасевой Анны Яковлевны
на определение от 29.07.2016
по делу N А37-1640/2015
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Сторчак Н.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Чайка"
о взыскании судебных расходов
по иску товарищества собственников жилья "Чайка"
к индивидуальному предпринимателю Карасева Анне Яковлевне
о взыскании 233 622,40 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Чайка" (ОГРН 1084910002870, место нахождения: г. Магадан, далее - ТСЖ "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Карасевой Анны Яковлевны (ОГРН ИП 304491010500139, место нахождения: г. Магадан, далее - ИП Карасева А.Я.) 233 622,40 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования мотивированы наличием задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Определением от 25.12.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
26.01.2016 и 01.04.2016 истцу выданы исполнительные листы серии ФС N N 007281420, 010837547.
В рамках данного дела ТСЖ "Чайка" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ИП Карасевой А.Я. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением от 29.07.2016 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ИП Карасева А.Я. считает судебный акт подлежащим отмене, а заявление - оставлению без удовлетворения.
В обоснование указано на прекращение производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, в связи с чем судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до утверждения мирового соглашения, распределению не подлежат.
Одновременно заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с обжалованием определения от 29.07.2015, в сумме 5 000 рублей.
В подтверждение представлены: договор N 01-08/2016 от 01.08.2016 на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг от 04.08.2016, акт приема-передачи денежных средств от 04.08.2016.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает определение от 29.07.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 138 АПК РФ Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2004 N 1-О указал на то, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашение о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Между тем, стороны, урегулировав спор путем подписания мирового соглашения (договора), в котором отсутствует условие о распределении судебных издержек, не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких расходов.
Учитывая вышеуказанную правовую позицию, факт завершения спора утверждением мирового соглашения 25.12.2015, несение расходов на оплату услуг представителя до прекращения производства по делу (договор об оказании юридических услуг от 01.09.2015), оспариваемое определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.
Вместе с тем, понесенные заявителем жалобы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, вызванные оспариванием необоснованного судебного акта, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, подлежат взысканию в пользу ИП Карасевой А.Я. в порядке статьи 110 АПК РФ.
Указанный размер судебных расходов, факт несения которых подтвержден материалами дела, апелляционный суд признает разумным.
На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.07.2016 по делу N А37-1640/2015 отменить.
В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Чайка" о взыскании с индивидуального предпринимателя Карасевой Анны Яковлевны судебных расходов в сумме 15 000 рублей - отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Чайка" (ОГРН 1084910002870) в пользу индивидуального предпринимателя Карасевой Анны Яковлевны (ОГРН ИП 304491010500139) расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Карасевой Анне Яковлевне (ОГРН ИП 304491010500139) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 265 от 04.08.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)