Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация не принимает никаких мер по регулированию температурных режимов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ЧУРСИНА С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года по гражданскому делу по иску А. к ГБУ "Жилищник района Коньково" о признании действий незаконными, обязании проводить мероприятия, по повышению энергоэффективности и энергосбережению, наложении административного взыскания, обязании произвести перерасчет, взыскании суммы снижения оплаты, компенсации морального вреда, которым постановлено:
В удовлетворении заявления А. к ГБУ Жилищник района Коньково о признании действий незаконными, обязании осуществить проведение мероприятий по повышению энергоэффективности и энергоснабжению, наложении административного взыскания, обязании произвести перерасчет, взыскании суммы снижения оплаты, компенсации морального вреда - отказать.
А. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Коньково" (правопреемнику ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы) о признании действий незаконными, обязании осуществить проведение мероприятий по повышению энергоэффективности и энергоснабжению, наложении административного взыскания, обязании произвести перерасчет, взыскании суммы снижения оплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является управляющей организацией, выполняющей работы по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.
На протяжении отопительных периодов 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014 и 2014/2015 годов указанной организацией нарушались требования Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в части требований к качеству услуг по отоплению.
Управляющая организация не принимает никаких мер по регулированию температурных режимов.
По этой причине, в завершившемся отопительном сезоне в даты 21 - 22 декабря 2014 года в жилых комнатах температура воздуха доходила до 30,1 градуса Цельсия.
Это превосходит планки, достигнутые в прошлых отопительных сезонах и выходит за рамки допустимых отклонений температуры воздуха, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 о Правилах предоставления коммунальных услуг, чем создает невыносимые условия пребывания в жилых помещениях.
На неоднократные обращения истца ответчик не реагировал, ответами из органов исполнительной власти г. Москвы и района Коньково ему сообщалось, что регулирование температуры теплоносителя осуществляется на ЦТП, но это регулирование осуществляется не в интересах жителей, а в интересах поставщиков тепла.
В частности, истец обращался: с письменными требованиями о пересчете платы за отопление на официальный (указанный на официальном сайте) ГУП ДЕЗ района Коньково (в настоящее время ГБУ "Жилищник района Коньково") электронный адрес dez-konkovo(5)mail.ru: 30.10.2013 г. - о "перетопе" в период 28 - 29 октября 2013 г. - выше 27 °C; 27.10.2013 г. - о "перетопе" в период 25 - 27 октября 2013 г. - выше 26,5 °C; 25.10.2013 г. - о "перетопе" в период 23 - 24 октября 2013 г. - до 26,4 - 27,5 °C; 23.10.2013 г. - о "перетопе" в период 21 - 22 октября 2013 г. - выше 26 - 27 °C; 21.10,2013 г. - о "перетопе" в период 20 октября 2013 г. - выше 26 - 27 °C; 20.10.2013 г. - о "перетопе" в период 19 октября 2013 г., - выше 27 °C; 19.10.2013 г. - о "перетопе" в период 18 октября 2013 г. - выше 27,2 °C; 18.10.2013 г. - о "перетопе" в период 17 октября 2013 г. - выше 25 - 26 °C; 16.10.2013 г. - о "перетопе" в период 16 октября 2013 г. - выше 26,5 °C; 15.10.2013 г.; 15.10.2013 г. - о "перетопе" в период 13 - 14 октября 2013 г., - выше 25,9 °C; 14.10.2013 г. - о "перетопе" в период 11 - 12 октября 2013 г. - выше 27 °C; 11.10.2013 г. - о "перетопе" в период 10 октября 2013 г. - выше 27,2 °C.
По телефону в диспетчерский пункт: 22.11.2013 г. - о температуре 28 °C - обращение приняла диспетчер Цой за N 19/1; 23.11.2013 г. - о температуре 26 °C - обращение приняла диспетчер П. без номера; 24.11.2013 г. - о температуре 27 °C - обращение приняла диспетчер Б. без номера, 25.11.2013 г. - о температуре 27 °C - обращение приняла диспетчер Цой без номера, 07.12.2013 г. - о температуре 26,5 °C - обращение приняла диспетчер Цой без номера, 10.12.2013 г. - о температуре 27 °C - обращение приняла диспетчер Б. за N 22/1.
В период с 18 по 22 декабря 2013 г. температура в помещениях кратковременно снижалась до приемлемых (не выше 24 °C) ввиду резкого похолодания на улице, но потом опять вернулась к запредельным - выше 25 - 26° Цельсия, однако по результатам общения диспетчерами не предпринимались действия по регулированию температурного режима подачи теплоносителя.
На протяжении более чем 160 дней из 200 дней отопительного периода 2013/2014 гг. температура воздуха в помещениях превосходила допустимую (18 - 20 градусов Цельсия) и иногда даже более чем на 10 градусов.
Согласно пункту 15 раздела VI приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы на коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.
По п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг, расчетным периодом признается один коммунальный месяц.
Прилагаемыми им фотоматериалами свидетельствуется, что превышение температуры было постоянным в течение большинства суток отопительного периода и более.
Следовательно, за каждые сутки снижение платы за отопление должно составлять 24 часа x 0,15% = 3,6% за каждый градус превышения от начислений за расчетный период (месяц).
Суммарный размер снижения платы за отопление по отопительному сезону 2013/2014 должен составлять 67 973 руб. 17 коп.
За отопительный период 2013/2014 г.г. (с октября 2013 г. по апрель 2014 г.) сумма предъявленной к оплате стоимости услуги отопления составляет 10 625,65 руб., доначисление в период с мая 2014 г. по сентябрь 2014 г. - 7 540,55 руб.
Таким образом, за отопительный период 2013/2014 гг. размером уменьшения платы за коммунальную услугу по отоплению является полная сумма предъявленной к оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению с учетом последовавшего в межотопительный период доначисления (корректировки), т.е. 18 166 руб. 20 коп.
За отопительный период 2014/2015 гг. нарушения в подаче тепла не исправлены и управляющая организация не намерена производить действия по пересчету за услуги по отоплению.
Бездействиями ГБУ "Жилищник района Коньково" (ранее ГУП ДЕЗ района Коньково) по регулированию температуры теплоносителя и поддержанию приемлемого микроклимата в жилых помещениях были существенно ухудшены температурно-влажностные характеристики воздуха в квартире, в результате чего ему и членам его семьи был причинен серьезный моральный вред от перегрева в жилых помещениях, истец и члены его семьи испытывали физические неудобства, а также были подвержены повышенному риску респираторных заболеваний (за отопительный период 2013/2014 гг. суммарная продолжительность болезней членов семьи составила более 88 дней, 2014/2015 гг. - больше чем 72 дня).
Запредельно высокие температуры свидетельствуют о том, что ГУП ДЕЗ района Коньково (в настоящее время ГБУ "Жилищник района Коньково") не выполняет требований части 7 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении..." и Приказа Минрегиона РФ от 02.09.2010 N 394 по проведению мероприятий по повышению энергоэффективности и энергосбережению в жилом фонде: за период действия данного Федерального закона ни разу жителям не был представлено предложений о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, в первую очередь - мероприятий по регулированию температуры теплоносителя, подаваемого в жилые помещения.
Также, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в доме некачественно проводилась влажная уборка незадымляемых лестниц, о чем приходилось с мая 2014 года по август 2015 года обращаться как к диспетчеру управляющей компании, так и на официальные адреса контролирующих органов (Мосжилинспекции и на портал Правительства г. Москвы).
В частности, ни разу за истекший период, не протирались перила для поручней, они были настолько загрязненные, что от одного прикосновения одежда (детские рукавички) становились черными.
Согласно "Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а именно пункту б - "6.
В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.".
Таким образом, истец, уточнив исковые требования, просил суд первой инстанции, признать незаконными действия ответчика по неосуществлению пересчета за оказанные услуги по отоплению ненадлежащего качества; ответчика осуществлять проведение мероприятий по повышению энергоэффективности и энергосбережению в отношении многоквартирного дома N <...>, наложить административное взыскание на руководителя ответчика за систематическое оказание коммунальных услуг по отоплению с нарушением установленных показателей качества, обязать ответчика произвести перерасчет стоимости оказанных с нарушением требований по качеству услуг по отоплению по жилому помещению по адресу <...>, полностью исключив из начислений по жилищно-коммунальным услугам в период с октября 2011 года по сентябрь 2015 года (включительно) начисления по услуге отопление; взыскать с ответчика в пользу истца сумму снижения платы за коммунальную услугу отопления ненадлежащего качества в сумме 9 077 руб. 66 коп., проценты за пользование денежными средствами 862 руб. 38 коп., возмещение морального вреда 9 083 руб. 10 коп., судебные и почтовые издержки, штраф на основании ч. 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя в сумме 50 процентов от суммы подлежащих удовлетворению требований истца; обязать ГБУ "Жилищник района Коньково" произвести пересчет платы за содержание общего имущества в сумме 4 227, 63 руб. за оказание услуг по уборке лестничных клеток в нарушением установленных нормативных требований в период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года.
Истец - А. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ГБУ "Жилищник района Коньково" - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, отметив, что по обращению истца в Префектуру ЮЗАО г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Коньково (в настоящее время ГБУ "Жилищник района Коньково") было проведено комиссионное обследование жилого помещения истца с целью замеров температуры воздуха.
На момент комиссионного обследования - 06 марта 2013 года - представителями ГУП ДЕЗ района Коньково и Инспекцией жилищного надзора было выявлено, что в квартире, которой проживает истец, во всех комнатах установлены стеклопакеты, балкон также полностью закрыт стеклопакетами.
Радиаторы в комнатах и на кухне не закрыты защитными экранами.
Естественная вентиляция заменена на принудительную.
Температура воздуха в квартире на момент обследования составила +23 градуса в кухне и +25 градусов в комнате.
Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 от 10 июня 2010 г. "Санитарно-эпидемиологическое требования к условиям проживания в жилых помещениях" нормы температурного режима в зимнее время в жилых помещениях составляют: жилая комнаты 18 - 24 C; кухня 18 - 26 градусов Цельсия.
Соответственно, уровень температуры жилого помещения истца соответствовал нормативным показателям ГБУ "Жилищник района Коньково", как управляющей организацией (Государственный заказчик) заключен договор N 02/13-ТО-К от 07.02.2013 года с ООО "Сорт-Инвест" (Подрядчик) на выполнение работ по техническому обслуживанию санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда, в том числе и вышеуказанного дома.
По п. 1.2. Договора Подрядчик проводить работы по санитарному содержанию вспомогательных помещений здания, в том числе лестничных клеток, обязуется обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами содержания жилищного фонда.
При выявлении недостатков Заказчик имеет право удержать из оплаты работ денежные средства в размере штрафных санкций АТИ, МЖИ, Госгортехнадзора и другими органами, контролирующими выполнение работ.
Работы выполнены качественно и в срок. Штрафных санкций не применялось.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец - А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель ответчика - ГБУ "Жилищник района Коньково" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела, нарушений перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции А. является собственником жилого помещения - квартиры N 76, расположенной по адресу <...>.
ГБУ "Жилищник района Коньково" (правопреемник ГУП ДЕЗ района Коньково) является управляющей организацией многоквартирного дома <...>.
Полагая, что ему оказаны некачественные услуги по отоплению занимаемого им жилого помещения и влажной уборке незадымляемых лестниц, истец заявил рассматриваемый иск в суд.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца и отказывая ему в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что согласно обращения истца в Префектуру ЮЗАО г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Коньково (в настоящее время его правопреемник ГБУ "Жилищник района Коньково") было проведено комиссионное обследование его жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с целью замеров в нем температуры воздуха.
На момент комиссионного обследования - 06 ноября 2013 года было выявлено, что в упомянутом жилом помещении во всех окнах установлены стеклопакеты, балкон также полностью закрыт стеклопакетами; радиаторы в комнатах и на кухне не закрыты защитными экранами; естественная вентиляция заменена на принудительную; температура воздуха в квартире, на момент обследования составила +23 в кухне и +25 градусов в комнате, что соответствует нормативным показателям.
Представленные истцом фотоматериалы, касающиеся фотографий приборов, на которых отражена температура воздуха, суд не принял во внимание, посчитав их ненадлежащим доказательством, со ссылкой на то, что у него отсутствуют возможности установить, кем, где и при каких обстоятельствах было произведено фотографирование приборов и производилось ли это в квартире истца.
Также, судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома - незадымляемых лестниц - не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11379/2016
Требование: О признании действий незаконными, обязании осуществить проведение мероприятий по повышению энергоэффективности и энергоснабжению, наложении административного взыскания.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация не принимает никаких мер по регулированию температурных режимов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11379
Судья: ЧУРСИНА С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года по гражданскому делу по иску А. к ГБУ "Жилищник района Коньково" о признании действий незаконными, обязании проводить мероприятия, по повышению энергоэффективности и энергосбережению, наложении административного взыскания, обязании произвести перерасчет, взыскании суммы снижения оплаты, компенсации морального вреда, которым постановлено:
В удовлетворении заявления А. к ГБУ Жилищник района Коньково о признании действий незаконными, обязании осуществить проведение мероприятий по повышению энергоэффективности и энергоснабжению, наложении административного взыскания, обязании произвести перерасчет, взыскании суммы снижения оплаты, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Коньково" (правопреемнику ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы) о признании действий незаконными, обязании осуществить проведение мероприятий по повышению энергоэффективности и энергоснабжению, наложении административного взыскания, обязании произвести перерасчет, взыскании суммы снижения оплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является управляющей организацией, выполняющей работы по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.
На протяжении отопительных периодов 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014 и 2014/2015 годов указанной организацией нарушались требования Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в части требований к качеству услуг по отоплению.
Управляющая организация не принимает никаких мер по регулированию температурных режимов.
По этой причине, в завершившемся отопительном сезоне в даты 21 - 22 декабря 2014 года в жилых комнатах температура воздуха доходила до 30,1 градуса Цельсия.
Это превосходит планки, достигнутые в прошлых отопительных сезонах и выходит за рамки допустимых отклонений температуры воздуха, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 о Правилах предоставления коммунальных услуг, чем создает невыносимые условия пребывания в жилых помещениях.
На неоднократные обращения истца ответчик не реагировал, ответами из органов исполнительной власти г. Москвы и района Коньково ему сообщалось, что регулирование температуры теплоносителя осуществляется на ЦТП, но это регулирование осуществляется не в интересах жителей, а в интересах поставщиков тепла.
В частности, истец обращался: с письменными требованиями о пересчете платы за отопление на официальный (указанный на официальном сайте) ГУП ДЕЗ района Коньково (в настоящее время ГБУ "Жилищник района Коньково") электронный адрес dez-konkovo(5)mail.ru: 30.10.2013 г. - о "перетопе" в период 28 - 29 октября 2013 г. - выше 27 °C; 27.10.2013 г. - о "перетопе" в период 25 - 27 октября 2013 г. - выше 26,5 °C; 25.10.2013 г. - о "перетопе" в период 23 - 24 октября 2013 г. - до 26,4 - 27,5 °C; 23.10.2013 г. - о "перетопе" в период 21 - 22 октября 2013 г. - выше 26 - 27 °C; 21.10,2013 г. - о "перетопе" в период 20 октября 2013 г. - выше 26 - 27 °C; 20.10.2013 г. - о "перетопе" в период 19 октября 2013 г., - выше 27 °C; 19.10.2013 г. - о "перетопе" в период 18 октября 2013 г. - выше 27,2 °C; 18.10.2013 г. - о "перетопе" в период 17 октября 2013 г. - выше 25 - 26 °C; 16.10.2013 г. - о "перетопе" в период 16 октября 2013 г. - выше 26,5 °C; 15.10.2013 г.; 15.10.2013 г. - о "перетопе" в период 13 - 14 октября 2013 г., - выше 25,9 °C; 14.10.2013 г. - о "перетопе" в период 11 - 12 октября 2013 г. - выше 27 °C; 11.10.2013 г. - о "перетопе" в период 10 октября 2013 г. - выше 27,2 °C.
По телефону в диспетчерский пункт: 22.11.2013 г. - о температуре 28 °C - обращение приняла диспетчер Цой за N 19/1; 23.11.2013 г. - о температуре 26 °C - обращение приняла диспетчер П. без номера; 24.11.2013 г. - о температуре 27 °C - обращение приняла диспетчер Б. без номера, 25.11.2013 г. - о температуре 27 °C - обращение приняла диспетчер Цой без номера, 07.12.2013 г. - о температуре 26,5 °C - обращение приняла диспетчер Цой без номера, 10.12.2013 г. - о температуре 27 °C - обращение приняла диспетчер Б. за N 22/1.
В период с 18 по 22 декабря 2013 г. температура в помещениях кратковременно снижалась до приемлемых (не выше 24 °C) ввиду резкого похолодания на улице, но потом опять вернулась к запредельным - выше 25 - 26° Цельсия, однако по результатам общения диспетчерами не предпринимались действия по регулированию температурного режима подачи теплоносителя.
На протяжении более чем 160 дней из 200 дней отопительного периода 2013/2014 гг. температура воздуха в помещениях превосходила допустимую (18 - 20 градусов Цельсия) и иногда даже более чем на 10 градусов.
Согласно пункту 15 раздела VI приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы на коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.
По п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг, расчетным периодом признается один коммунальный месяц.
Прилагаемыми им фотоматериалами свидетельствуется, что превышение температуры было постоянным в течение большинства суток отопительного периода и более.
Следовательно, за каждые сутки снижение платы за отопление должно составлять 24 часа x 0,15% = 3,6% за каждый градус превышения от начислений за расчетный период (месяц).
Суммарный размер снижения платы за отопление по отопительному сезону 2013/2014 должен составлять 67 973 руб. 17 коп.
За отопительный период 2013/2014 г.г. (с октября 2013 г. по апрель 2014 г.) сумма предъявленной к оплате стоимости услуги отопления составляет 10 625,65 руб., доначисление в период с мая 2014 г. по сентябрь 2014 г. - 7 540,55 руб.
Таким образом, за отопительный период 2013/2014 гг. размером уменьшения платы за коммунальную услугу по отоплению является полная сумма предъявленной к оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению с учетом последовавшего в межотопительный период доначисления (корректировки), т.е. 18 166 руб. 20 коп.
За отопительный период 2014/2015 гг. нарушения в подаче тепла не исправлены и управляющая организация не намерена производить действия по пересчету за услуги по отоплению.
Бездействиями ГБУ "Жилищник района Коньково" (ранее ГУП ДЕЗ района Коньково) по регулированию температуры теплоносителя и поддержанию приемлемого микроклимата в жилых помещениях были существенно ухудшены температурно-влажностные характеристики воздуха в квартире, в результате чего ему и членам его семьи был причинен серьезный моральный вред от перегрева в жилых помещениях, истец и члены его семьи испытывали физические неудобства, а также были подвержены повышенному риску респираторных заболеваний (за отопительный период 2013/2014 гг. суммарная продолжительность болезней членов семьи составила более 88 дней, 2014/2015 гг. - больше чем 72 дня).
Запредельно высокие температуры свидетельствуют о том, что ГУП ДЕЗ района Коньково (в настоящее время ГБУ "Жилищник района Коньково") не выполняет требований части 7 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении..." и Приказа Минрегиона РФ от 02.09.2010 N 394 по проведению мероприятий по повышению энергоэффективности и энергосбережению в жилом фонде: за период действия данного Федерального закона ни разу жителям не был представлено предложений о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, в первую очередь - мероприятий по регулированию температуры теплоносителя, подаваемого в жилые помещения.
Также, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в доме некачественно проводилась влажная уборка незадымляемых лестниц, о чем приходилось с мая 2014 года по август 2015 года обращаться как к диспетчеру управляющей компании, так и на официальные адреса контролирующих органов (Мосжилинспекции и на портал Правительства г. Москвы).
В частности, ни разу за истекший период, не протирались перила для поручней, они были настолько загрязненные, что от одного прикосновения одежда (детские рукавички) становились черными.
Согласно "Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а именно пункту б - "6.
В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.".
Таким образом, истец, уточнив исковые требования, просил суд первой инстанции, признать незаконными действия ответчика по неосуществлению пересчета за оказанные услуги по отоплению ненадлежащего качества; ответчика осуществлять проведение мероприятий по повышению энергоэффективности и энергосбережению в отношении многоквартирного дома N <...>, наложить административное взыскание на руководителя ответчика за систематическое оказание коммунальных услуг по отоплению с нарушением установленных показателей качества, обязать ответчика произвести перерасчет стоимости оказанных с нарушением требований по качеству услуг по отоплению по жилому помещению по адресу <...>, полностью исключив из начислений по жилищно-коммунальным услугам в период с октября 2011 года по сентябрь 2015 года (включительно) начисления по услуге отопление; взыскать с ответчика в пользу истца сумму снижения платы за коммунальную услугу отопления ненадлежащего качества в сумме 9 077 руб. 66 коп., проценты за пользование денежными средствами 862 руб. 38 коп., возмещение морального вреда 9 083 руб. 10 коп., судебные и почтовые издержки, штраф на основании ч. 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя в сумме 50 процентов от суммы подлежащих удовлетворению требований истца; обязать ГБУ "Жилищник района Коньково" произвести пересчет платы за содержание общего имущества в сумме 4 227, 63 руб. за оказание услуг по уборке лестничных клеток в нарушением установленных нормативных требований в период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года.
Истец - А. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ГБУ "Жилищник района Коньково" - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, отметив, что по обращению истца в Префектуру ЮЗАО г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Коньково (в настоящее время ГБУ "Жилищник района Коньково") было проведено комиссионное обследование жилого помещения истца с целью замеров температуры воздуха.
На момент комиссионного обследования - 06 марта 2013 года - представителями ГУП ДЕЗ района Коньково и Инспекцией жилищного надзора было выявлено, что в квартире, которой проживает истец, во всех комнатах установлены стеклопакеты, балкон также полностью закрыт стеклопакетами.
Радиаторы в комнатах и на кухне не закрыты защитными экранами.
Естественная вентиляция заменена на принудительную.
Температура воздуха в квартире на момент обследования составила +23 градуса в кухне и +25 градусов в комнате.
Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 от 10 июня 2010 г. "Санитарно-эпидемиологическое требования к условиям проживания в жилых помещениях" нормы температурного режима в зимнее время в жилых помещениях составляют: жилая комнаты 18 - 24 C; кухня 18 - 26 градусов Цельсия.
Соответственно, уровень температуры жилого помещения истца соответствовал нормативным показателям ГБУ "Жилищник района Коньково", как управляющей организацией (Государственный заказчик) заключен договор N 02/13-ТО-К от 07.02.2013 года с ООО "Сорт-Инвест" (Подрядчик) на выполнение работ по техническому обслуживанию санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда, в том числе и вышеуказанного дома.
По п. 1.2. Договора Подрядчик проводить работы по санитарному содержанию вспомогательных помещений здания, в том числе лестничных клеток, обязуется обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами содержания жилищного фонда.
При выявлении недостатков Заказчик имеет право удержать из оплаты работ денежные средства в размере штрафных санкций АТИ, МЖИ, Госгортехнадзора и другими органами, контролирующими выполнение работ.
Работы выполнены качественно и в срок. Штрафных санкций не применялось.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец - А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель ответчика - ГБУ "Жилищник района Коньково" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела, нарушений перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции А. является собственником жилого помещения - квартиры N 76, расположенной по адресу <...>.
ГБУ "Жилищник района Коньково" (правопреемник ГУП ДЕЗ района Коньково) является управляющей организацией многоквартирного дома <...>.
Полагая, что ему оказаны некачественные услуги по отоплению занимаемого им жилого помещения и влажной уборке незадымляемых лестниц, истец заявил рассматриваемый иск в суд.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца и отказывая ему в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что согласно обращения истца в Префектуру ЮЗАО г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Коньково (в настоящее время его правопреемник ГБУ "Жилищник района Коньково") было проведено комиссионное обследование его жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с целью замеров в нем температуры воздуха.
На момент комиссионного обследования - 06 ноября 2013 года было выявлено, что в упомянутом жилом помещении во всех окнах установлены стеклопакеты, балкон также полностью закрыт стеклопакетами; радиаторы в комнатах и на кухне не закрыты защитными экранами; естественная вентиляция заменена на принудительную; температура воздуха в квартире, на момент обследования составила +23 в кухне и +25 градусов в комнате, что соответствует нормативным показателям.
Представленные истцом фотоматериалы, касающиеся фотографий приборов, на которых отражена температура воздуха, суд не принял во внимание, посчитав их ненадлежащим доказательством, со ссылкой на то, что у него отсутствуют возможности установить, кем, где и при каких обстоятельствах было произведено фотографирование приборов и производилось ли это в квартире истца.
Также, судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома - незадымляемых лестниц - не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)