Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец, исключенный из членов кооператива, выразил несогласие с суммой возвращенного паевого взноса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-2225/15 по иску Х. к ЖСК "Центр долевого строительства" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Х. - Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Х. обратился в суд с иском к ЖСК "Центр долевого строительства" и с учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму уплаченного паевого взноса в размере 4 842 165,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 869,39 руб. за период с 11.05.2011 года по 25.01.2013 года, начисленные на сумму 93 916,67 у.е., а также проценты в размере 883 291,66 руб. за период с 26.01.2013 года по 02.04.2015 года, начисленные на сумму 82 979,72 у.е.
В обоснование заявленных требований Х. указал, что 21.08.2007 года между ним и ЖСК "Центр долевого строительства" был заключен договор паевого взноса N 80-Л-338, по условиям которого ЖСК обязался построить и передать истцу квартиру, а истец - оплатить в установленный договором срок паевой взнос за квартиру в размере 93 916,67 у.е. (с учетом дополнительного соглашения N 3), при этом стоимость у.е. соответствует одному доллару США в рублевом эквиваленте на дату соответствующего платежа. Истец указал, что по условиям договора срок окончания строительства дома был определен - 4 квартал 2008 года, между тем строительство велось с нарушением сроков, в связи с чем опасаясь остаться без денежных средств и квартиры, истец с середины 2009 года перестал оплачивать паевые взносы. С середины 2010 года строительство дома было возобновлено, 09.03.2011 года дом был введен в эксплуатацию, при этом на 11.03.2011 года истец полностью выплатил паевые взносы. В связи с отказом ответчика выдать истцу справку о полной выплате пая и отказом передать квартиру, Х. обратился за защитой своих прав в суд. В ходе рассмотрения спора Калининским районным судом по гражданскому делу N 2-4808/13 было установлено, что с 12.01.2011 года истец был исключен из членов ЖСК, также в ходе судебного разбирательства истец получил уведомление нотариуса о поступлении на его имя от ЖСК "Центр долевого строительства" денежной суммы в размере 329 858,66 руб., с указанием на то, что данная сумма является возвратом уплаченного истцом паевого взноса за вычетом расходов нотариуса. Истец выражает несогласие с суммой возвращенного паевого взноса, ссылается на то, что им была уплачена сумма паевого взноса в размере 93 916,67 у.е. в полном объеме (с учетом внесенных от его имени платежей Ш. и ООО "Лайт Технолоджи"), которая и подлежит возврату.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года с ЖСК "Центр долевого строительства" в пользу Х. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 431,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 562,90 руб.
Х. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ЖСК "Центр долевого строительства" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 21 августа 2007 года между истцом и ЖСК "Центр долевого строительства" был заключен договор паевого взноса N 80-Л-338, по условиям которого ЖСК участвует в строительстве жилого дома, расположенного по адресу; <адрес> на основании договора от 13 июля 2006 года, заключенного с ЗАО "Строй-Капитал Жилье".
Пунктом 1.2 договора определен порядок внесения членом кооператива паевого взноса с целью получения им жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной в секции 3 на 17 этаже, тип 1.2, общей приведенной площадью 36,7 кв. м, в собственность после окончания строительства и полной выплаты паевого взноса
Договором предусмотрено, что за просрочку внесения взносов член кооператива уплачивает пени в размере 0,15% от невнесенной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1).
В случае нарушения сроков оплаты паевого взноса, указанных в пункте 2.4 настоящего договора, более чем на 30 дней и исключения члена кооператива из ЖСК "Центр долевого строительства, ЖСК "Центр долевого строительства" вправе в одностороннем порядке расторгнуть названный Договор (п. 5.2.1).
Согласно п. 5.4 договора при расторжении договора по основаниям, предусмотренным, в том числе п. 5.2.1 договора, ЖСК выплачивает члену кооператива денежные средства, внесенные в качестве оплаты паевого взноса к моменту расторжения договора с удержанием 10% от суммы паевого взноса, а также за вычетом пеней за просрочку внесения паевого взноса и задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по квартире, в случае их наличия (л.д. 133 - 135).
19 сентября 2007 года между ЖСК "Центр долевого строительства" и Х. подписано дополнительное соглашение N 1, изменяющее порядок внесения платежей в счет паевого взноса, 09 февраля 2009 года - дополнительное соглашение N 2, 13 февраля 2009 года - дополнительное соглашение N 3, корректирующие размер паевого взноса, курс доллара США для осуществления платежей и график платежей (л.д. 136 - 139).
По условиям заключенного между сторонами договора паевого взноса с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к нему, истец должен был в срок до 21 декабря 2009 года полностью внести сумму паевого взноса в ЖСК "Центр долевого строительства" в размере 91 288,65 у.е., при этом одна у.е. соответствует 1 доллару США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на даты внесения платежа.
В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-4808/13 по иску Х. к ЖСК "Центр долевого строительства", Е. о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительной государственной регистрации права, обязании передать квартиру, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Х. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 159 - 173).
Указанным решением суда, имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ, установлено, что в 2008 году Х. стал допускать существенные просрочки по внесению очередных платежей, при этом к установленному договором сроку 21 декабря 2009 года им были внесены денежные средства лишь в размере 1 343 400 руб., последний платеж в размере 108 000 руб. был произведен истцом 07 октября 2010 года, в связи с чем, по состоянию на декабрь 2010 года Х. в счет паевого взноса уплачено всего 1 451 400 руб.
Решением конференции ЖСК "Центр долевого строительства", оформленным протоколом N 1 от 12 января 2011 года, Х. был исключен из членов кооператива за грубое неисполнение своих обязанностей по оплате паевого взноса, договор паевого взноса N 80-Л-338 от 21.08.2007 года был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что после исключения истца из членов ЖСК и расторжения договора паевого взноса, на счет ЖСК "Центр долевого строительства" 18.02.2011 года поступил платеж от Ш. в размере 400 000 руб. с назначением платежа "очередной платеж паевого взноса по договору N 80-Л-338 от 21.08.2007 года Х.", а 14.03.2011 года поступил платеж от ООО "Лайт Технолоджи" в размере 673 300 руб. с назначением платежа "Оплата за сотрудника Х. на основании договора займа N 4 от 01.02.2011 года, окончательный расчет по паевым взносам по договору N 80-ЛО-338 от 21.08.2007 года". Поскольку денежные средства в сумме 1 073 300 руб. поступили на счет ЖСК после расторжения с истцом договора паевого взноса и исключения истца из членов кооператива, а также не от истца, ответчик не усмотрел оснований для возвращения данной денежной суммы истцу, в связи с чем третьим лицам были направлены письма с просьбой указать порядок возврата денежных сумм. Письма, направленные в адрес данных лиц, были возвращены ЖСК без вручения адресату. Полученный ЖСК от представителя истца ответ на уведомление о возвращении паевого взноса письмо, также не содержал реквизитов для перечисления денежных сумм. При таких обстоятельствах Правлением ЖСК 23.01.2013 года было принято решение о внесении денежных сумм, поступивших по договору N 80-ЛО-338 от 21.08.2007 года от истца, а также поступивших от третьих лиц, на депозит нотариуса Б.
В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела были представлены:
- выписка из решения Правления ЖСК "Центр долевого строительства" от 23.01.2013 года, оформленного протоколом N 4, согласно которой Правлением принято решение о возврате паевого взноса Х. в размере 1 451 400 руб. с удержанием из этой суммы 10% от суммы паевого взноса (9 391,61 у.е.), а также пеней за просрочку внесения паевого взноса (27 607,63 у.е.), Ш. в сумме 400 000 руб., ООО "Лайт Технолоджи" в сумме 673 300 руб., с удержанием оплаты нотариального тарифа в размере 0,5% от суммы, вносимой на депозит, а также стоимости технических работ по оформлению документов (л.д. 146),
- платежное поручение N 1 от 18.02.2011 года от имени Ш. на сумму 400 000 руб. с указанием получателя "очередной платеж паевого взноса по договору N 80-Л-338 от 21.08.2007 года, Х." (л.д. 147),
- платежное поручение N 79 от 11.03.2011 года от ООО "Лайт Технолоджи" на сумму 673 300 руб. с указанием получателя "оплата за сотрудника Х. на основании договора займа N 4 от 01.02.2011 года. Окончательный расчет по паевым взносам по договору N 80-Л-338 от 21.08.2007 года, в т.ч. 18% - НДС" (л.д. 148),
- направленные ЖСК "Центр долевого строительства" в адрес ООО "Лайт Технолоджи", Ш., Х. 22.10.2012 года сообщения с просьбой указать порядок возврата поступивших денежных средств (л.д. 149 - 153),
- уведомления нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Б. о поступлении на депозит нотариуса денежных средств в сумме 395 323,38 руб. для передачи Ш., 667 263,68 руб. для передачи ООО "Лайт Технолоджи" (л.д. 154 - 155),
- платежные поручения на оплату нотариального тарифа за принятие денежных средств в депозит нотариуса для передачи Ш. в сумме 3 976,62 руб., для передачи Х. в сумме 3 649,29 руб., для передачи ООО "Лайт Технолоджи" в сумме 5 336,32 руб. (л.д. 156 - 158).
Определяя размер суммы паевого взноса, подлежащей возврату истцу, суд первой инстанции, принял во внимание, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2013 года по гражданскому делу N 2-4808/13 установлено внесение истцом паевого взноса в размере 1 451 000 руб., признал правомерным удержание ЖСК из суммы уплаченного истцом паевого взносов неустойки в размере 833 612,39 руб. (27607,63 в у.е. в рублях по курсу 1 доллара США на дату 25.01.2013 года), а также суммы, предусмотренной п. 5.4 договора в размере 283 579,66 руб. (9 391,61 в у.е. в рублях по курсу 1 доллара США на дату 25.01.2013 года), учел уплаченный ответчиком нотариальный тариф в размере 4 329,29 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма паевого взноса, подлежащая возврату истцу, составит 329 858,66 руб.
В ходе рассмотрения спора Х. получение денежной суммы в размере 329 858,66 руб. не оспаривал.
При этом, принимая во внимание условия договора, положения ст. 317 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о том, что возврат паевого взноса следует осуществлять в валюте Российской Федерации, в связи с чем, признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы паевого взноса из расчета, что 1 условная единица соответствует 1 доллару США по курсу ЦБ РФ, установленному на дату 02.04.2015 года.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 года по 25.01.2013 года в сумме 401 869,39 руб.
В ходе рассмотрения спора ответчик, не оспаривая наличие просрочки возврата паевого взноса, с учетом применения срока исковой давности за период с 11.05.2011 года по 04.06.2011 года, полагал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 45 431,16 руб., представив соответствующий расчет в материалы дела.
Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и приведенным ответчиком расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).
Как следует из материалов дела решением конференции ЖСК "Центр долевого строительства" от 12 января 2011 года, Х. исключен из кооператива, в одностороннем внесудебном порядке расторгнут договор паевого взноса от 21.08.2007 года.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора на основании п. п. 5.4, 5.5 договора, заключенного между сторонами, денежные средства, внесенные в качестве оплаты паевого взноса, должны быть возвращены члену кооператива в течение двух месяцев с момента расторжения договора.
Таким образом, сумма паевого взноса подлежала возврату истцу не позднее 12.03.2011 года, вместе с тем, возврат паевого взноса истцу был осуществлен ЖСК путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса только 25.01.2013 года.
В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 года по 04.06.2011 года.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Принимая во внимание, что с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 года по 25.01.2013 года Х. обратился в суд только 05.06.2014 года (л.д. 41), доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, препятствующих своевременному предъявлению таких требований истец не представил, учитывая ходатайство ответчика, суд правомерно отказал в требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных Ш. и ООО "Лайт Технолоджи", а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на указанную сумму за период с 26.01.2013 года по 02.04.2015 года, основанный на том, что данная денежная сумма поступила по прекратившему действие договору и от лиц, не состоящих с ответчиком в договорных отношениях, судебная коллегия признает правильным.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом при рассмотрении настоящего спора норм процессуального права, выразившееся в том, что подготовка по делу в нарушение положений ст. 147 ГПК РФ не проводилась.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку он противоречит материалам дела. Как усматривается из материалов дела на основании определений суда первой инстанции от 16.02.2015 года (л.д. 38 - 39) после принятия искового заявления к производству проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, в порядке предусмотренном положениями ст. ст. 148, 150 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность начисления ответчиком неустойки по курсу доллара США на дату 23.01.2013 года, ссылается на то, что поскольку он был исключен из членов кооператива решением правления ЖСК 12.01.2011 года, сумма неустойки и 10%, предусмотренных договором, должны были быть рассчитаны также на указанную дату. Вместе с тем, ответчиком произведен расчет указанных сумм, исходя из стоимости доллара США по курсу ЦБ РФ на дату 23.01.2013 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.
Решением конференции ЖСК "ЦДС", отраженным в протоколе N 1 от 12 января 2011 года, Х. исключен из членов кооператива за грубое неисполнение своих обязанностей по оплате паевого взноса (143 - 144), о чем Х. было направлено письменное уведомление с просьбой указать реквизиты банковского счета для возврата денежных средств (л.д. 145), которое было возвращено в адрес ЖСК как не востребованное получателем.
На внеочередном заседании правления ЖСК "Центр долевого строительства" от 23.01.2013 года, оформленном протоколом N 4, принято решение о возврате паевого взноса Х. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, в тот же день денежные средства были внесены на депозит нотариуса.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для изменения решения суда по приведенным доводам судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 33-13106/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2225/2015
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец, исключенный из членов кооператива, выразил несогласие с суммой возвращенного паевого взноса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 33-13106/2016
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-2225/15 по иску Х. к ЖСК "Центр долевого строительства" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Х. - Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратился в суд с иском к ЖСК "Центр долевого строительства" и с учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму уплаченного паевого взноса в размере 4 842 165,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 869,39 руб. за период с 11.05.2011 года по 25.01.2013 года, начисленные на сумму 93 916,67 у.е., а также проценты в размере 883 291,66 руб. за период с 26.01.2013 года по 02.04.2015 года, начисленные на сумму 82 979,72 у.е.
В обоснование заявленных требований Х. указал, что 21.08.2007 года между ним и ЖСК "Центр долевого строительства" был заключен договор паевого взноса N 80-Л-338, по условиям которого ЖСК обязался построить и передать истцу квартиру, а истец - оплатить в установленный договором срок паевой взнос за квартиру в размере 93 916,67 у.е. (с учетом дополнительного соглашения N 3), при этом стоимость у.е. соответствует одному доллару США в рублевом эквиваленте на дату соответствующего платежа. Истец указал, что по условиям договора срок окончания строительства дома был определен - 4 квартал 2008 года, между тем строительство велось с нарушением сроков, в связи с чем опасаясь остаться без денежных средств и квартиры, истец с середины 2009 года перестал оплачивать паевые взносы. С середины 2010 года строительство дома было возобновлено, 09.03.2011 года дом был введен в эксплуатацию, при этом на 11.03.2011 года истец полностью выплатил паевые взносы. В связи с отказом ответчика выдать истцу справку о полной выплате пая и отказом передать квартиру, Х. обратился за защитой своих прав в суд. В ходе рассмотрения спора Калининским районным судом по гражданскому делу N 2-4808/13 было установлено, что с 12.01.2011 года истец был исключен из членов ЖСК, также в ходе судебного разбирательства истец получил уведомление нотариуса о поступлении на его имя от ЖСК "Центр долевого строительства" денежной суммы в размере 329 858,66 руб., с указанием на то, что данная сумма является возвратом уплаченного истцом паевого взноса за вычетом расходов нотариуса. Истец выражает несогласие с суммой возвращенного паевого взноса, ссылается на то, что им была уплачена сумма паевого взноса в размере 93 916,67 у.е. в полном объеме (с учетом внесенных от его имени платежей Ш. и ООО "Лайт Технолоджи"), которая и подлежит возврату.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года с ЖСК "Центр долевого строительства" в пользу Х. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 431,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 562,90 руб.
Х. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ЖСК "Центр долевого строительства" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 21 августа 2007 года между истцом и ЖСК "Центр долевого строительства" был заключен договор паевого взноса N 80-Л-338, по условиям которого ЖСК участвует в строительстве жилого дома, расположенного по адресу; <адрес> на основании договора от 13 июля 2006 года, заключенного с ЗАО "Строй-Капитал Жилье".
Пунктом 1.2 договора определен порядок внесения членом кооператива паевого взноса с целью получения им жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной в секции 3 на 17 этаже, тип 1.2, общей приведенной площадью 36,7 кв. м, в собственность после окончания строительства и полной выплаты паевого взноса
Договором предусмотрено, что за просрочку внесения взносов член кооператива уплачивает пени в размере 0,15% от невнесенной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1).
В случае нарушения сроков оплаты паевого взноса, указанных в пункте 2.4 настоящего договора, более чем на 30 дней и исключения члена кооператива из ЖСК "Центр долевого строительства, ЖСК "Центр долевого строительства" вправе в одностороннем порядке расторгнуть названный Договор (п. 5.2.1).
Согласно п. 5.4 договора при расторжении договора по основаниям, предусмотренным, в том числе п. 5.2.1 договора, ЖСК выплачивает члену кооператива денежные средства, внесенные в качестве оплаты паевого взноса к моменту расторжения договора с удержанием 10% от суммы паевого взноса, а также за вычетом пеней за просрочку внесения паевого взноса и задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по квартире, в случае их наличия (л.д. 133 - 135).
19 сентября 2007 года между ЖСК "Центр долевого строительства" и Х. подписано дополнительное соглашение N 1, изменяющее порядок внесения платежей в счет паевого взноса, 09 февраля 2009 года - дополнительное соглашение N 2, 13 февраля 2009 года - дополнительное соглашение N 3, корректирующие размер паевого взноса, курс доллара США для осуществления платежей и график платежей (л.д. 136 - 139).
По условиям заключенного между сторонами договора паевого взноса с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к нему, истец должен был в срок до 21 декабря 2009 года полностью внести сумму паевого взноса в ЖСК "Центр долевого строительства" в размере 91 288,65 у.е., при этом одна у.е. соответствует 1 доллару США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на даты внесения платежа.
В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-4808/13 по иску Х. к ЖСК "Центр долевого строительства", Е. о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительной государственной регистрации права, обязании передать квартиру, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Х. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 159 - 173).
Указанным решением суда, имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ, установлено, что в 2008 году Х. стал допускать существенные просрочки по внесению очередных платежей, при этом к установленному договором сроку 21 декабря 2009 года им были внесены денежные средства лишь в размере 1 343 400 руб., последний платеж в размере 108 000 руб. был произведен истцом 07 октября 2010 года, в связи с чем, по состоянию на декабрь 2010 года Х. в счет паевого взноса уплачено всего 1 451 400 руб.
Решением конференции ЖСК "Центр долевого строительства", оформленным протоколом N 1 от 12 января 2011 года, Х. был исключен из членов кооператива за грубое неисполнение своих обязанностей по оплате паевого взноса, договор паевого взноса N 80-Л-338 от 21.08.2007 года был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что после исключения истца из членов ЖСК и расторжения договора паевого взноса, на счет ЖСК "Центр долевого строительства" 18.02.2011 года поступил платеж от Ш. в размере 400 000 руб. с назначением платежа "очередной платеж паевого взноса по договору N 80-Л-338 от 21.08.2007 года Х.", а 14.03.2011 года поступил платеж от ООО "Лайт Технолоджи" в размере 673 300 руб. с назначением платежа "Оплата за сотрудника Х. на основании договора займа N 4 от 01.02.2011 года, окончательный расчет по паевым взносам по договору N 80-ЛО-338 от 21.08.2007 года". Поскольку денежные средства в сумме 1 073 300 руб. поступили на счет ЖСК после расторжения с истцом договора паевого взноса и исключения истца из членов кооператива, а также не от истца, ответчик не усмотрел оснований для возвращения данной денежной суммы истцу, в связи с чем третьим лицам были направлены письма с просьбой указать порядок возврата денежных сумм. Письма, направленные в адрес данных лиц, были возвращены ЖСК без вручения адресату. Полученный ЖСК от представителя истца ответ на уведомление о возвращении паевого взноса письмо, также не содержал реквизитов для перечисления денежных сумм. При таких обстоятельствах Правлением ЖСК 23.01.2013 года было принято решение о внесении денежных сумм, поступивших по договору N 80-ЛО-338 от 21.08.2007 года от истца, а также поступивших от третьих лиц, на депозит нотариуса Б.
В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела были представлены:
- выписка из решения Правления ЖСК "Центр долевого строительства" от 23.01.2013 года, оформленного протоколом N 4, согласно которой Правлением принято решение о возврате паевого взноса Х. в размере 1 451 400 руб. с удержанием из этой суммы 10% от суммы паевого взноса (9 391,61 у.е.), а также пеней за просрочку внесения паевого взноса (27 607,63 у.е.), Ш. в сумме 400 000 руб., ООО "Лайт Технолоджи" в сумме 673 300 руб., с удержанием оплаты нотариального тарифа в размере 0,5% от суммы, вносимой на депозит, а также стоимости технических работ по оформлению документов (л.д. 146),
- платежное поручение N 1 от 18.02.2011 года от имени Ш. на сумму 400 000 руб. с указанием получателя "очередной платеж паевого взноса по договору N 80-Л-338 от 21.08.2007 года, Х." (л.д. 147),
- платежное поручение N 79 от 11.03.2011 года от ООО "Лайт Технолоджи" на сумму 673 300 руб. с указанием получателя "оплата за сотрудника Х. на основании договора займа N 4 от 01.02.2011 года. Окончательный расчет по паевым взносам по договору N 80-Л-338 от 21.08.2007 года, в т.ч. 18% - НДС" (л.д. 148),
- направленные ЖСК "Центр долевого строительства" в адрес ООО "Лайт Технолоджи", Ш., Х. 22.10.2012 года сообщения с просьбой указать порядок возврата поступивших денежных средств (л.д. 149 - 153),
- уведомления нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Б. о поступлении на депозит нотариуса денежных средств в сумме 395 323,38 руб. для передачи Ш., 667 263,68 руб. для передачи ООО "Лайт Технолоджи" (л.д. 154 - 155),
- платежные поручения на оплату нотариального тарифа за принятие денежных средств в депозит нотариуса для передачи Ш. в сумме 3 976,62 руб., для передачи Х. в сумме 3 649,29 руб., для передачи ООО "Лайт Технолоджи" в сумме 5 336,32 руб. (л.д. 156 - 158).
Определяя размер суммы паевого взноса, подлежащей возврату истцу, суд первой инстанции, принял во внимание, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2013 года по гражданскому делу N 2-4808/13 установлено внесение истцом паевого взноса в размере 1 451 000 руб., признал правомерным удержание ЖСК из суммы уплаченного истцом паевого взносов неустойки в размере 833 612,39 руб. (27607,63 в у.е. в рублях по курсу 1 доллара США на дату 25.01.2013 года), а также суммы, предусмотренной п. 5.4 договора в размере 283 579,66 руб. (9 391,61 в у.е. в рублях по курсу 1 доллара США на дату 25.01.2013 года), учел уплаченный ответчиком нотариальный тариф в размере 4 329,29 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма паевого взноса, подлежащая возврату истцу, составит 329 858,66 руб.
В ходе рассмотрения спора Х. получение денежной суммы в размере 329 858,66 руб. не оспаривал.
При этом, принимая во внимание условия договора, положения ст. 317 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о том, что возврат паевого взноса следует осуществлять в валюте Российской Федерации, в связи с чем, признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы паевого взноса из расчета, что 1 условная единица соответствует 1 доллару США по курсу ЦБ РФ, установленному на дату 02.04.2015 года.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 года по 25.01.2013 года в сумме 401 869,39 руб.
В ходе рассмотрения спора ответчик, не оспаривая наличие просрочки возврата паевого взноса, с учетом применения срока исковой давности за период с 11.05.2011 года по 04.06.2011 года, полагал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 45 431,16 руб., представив соответствующий расчет в материалы дела.
Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и приведенным ответчиком расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).
Как следует из материалов дела решением конференции ЖСК "Центр долевого строительства" от 12 января 2011 года, Х. исключен из кооператива, в одностороннем внесудебном порядке расторгнут договор паевого взноса от 21.08.2007 года.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора на основании п. п. 5.4, 5.5 договора, заключенного между сторонами, денежные средства, внесенные в качестве оплаты паевого взноса, должны быть возвращены члену кооператива в течение двух месяцев с момента расторжения договора.
Таким образом, сумма паевого взноса подлежала возврату истцу не позднее 12.03.2011 года, вместе с тем, возврат паевого взноса истцу был осуществлен ЖСК путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса только 25.01.2013 года.
В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 года по 04.06.2011 года.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Принимая во внимание, что с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 года по 25.01.2013 года Х. обратился в суд только 05.06.2014 года (л.д. 41), доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, препятствующих своевременному предъявлению таких требований истец не представил, учитывая ходатайство ответчика, суд правомерно отказал в требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных Ш. и ООО "Лайт Технолоджи", а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на указанную сумму за период с 26.01.2013 года по 02.04.2015 года, основанный на том, что данная денежная сумма поступила по прекратившему действие договору и от лиц, не состоящих с ответчиком в договорных отношениях, судебная коллегия признает правильным.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом при рассмотрении настоящего спора норм процессуального права, выразившееся в том, что подготовка по делу в нарушение положений ст. 147 ГПК РФ не проводилась.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку он противоречит материалам дела. Как усматривается из материалов дела на основании определений суда первой инстанции от 16.02.2015 года (л.д. 38 - 39) после принятия искового заявления к производству проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, в порядке предусмотренном положениями ст. ст. 148, 150 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность начисления ответчиком неустойки по курсу доллара США на дату 23.01.2013 года, ссылается на то, что поскольку он был исключен из членов кооператива решением правления ЖСК 12.01.2011 года, сумма неустойки и 10%, предусмотренных договором, должны были быть рассчитаны также на указанную дату. Вместе с тем, ответчиком произведен расчет указанных сумм, исходя из стоимости доллара США по курсу ЦБ РФ на дату 23.01.2013 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.
Решением конференции ЖСК "ЦДС", отраженным в протоколе N 1 от 12 января 2011 года, Х. исключен из членов кооператива за грубое неисполнение своих обязанностей по оплате паевого взноса (143 - 144), о чем Х. было направлено письменное уведомление с просьбой указать реквизиты банковского счета для возврата денежных средств (л.д. 145), которое было возвращено в адрес ЖСК как не востребованное получателем.
На внеочередном заседании правления ЖСК "Центр долевого строительства" от 23.01.2013 года, оформленном протоколом N 4, принято решение о возврате паевого взноса Х. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, в тот же день денежные средства были внесены на депозит нотариуса.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для изменения решения суда по приведенным доводам судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)