Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил земельный налог, пени, штраф, указав на неправомерное применение налогоплательщиком льготы в отношении принадлежащих ему земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее - общество "Т Плюс", заявитель, налогоплательщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 по делу N А50-19372/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по указанному делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, расположенного по адресу: г. Ярославль, просп. Ленина, 28, Арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Т Плюс" - Ткачев Ф.К. (доверенность от 27.11.2015 N 1017);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ИНН: 5916007050, ОГРН: 1045901591020; далее - налоговый орган, инспекция) - Лыкова В.В. (доверенность от 27.07.2015 N 15), Демченкова Ю.Б. (доверенность от 11.01.2016 N 11).
Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 22.01.2015 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2015 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 22.01.2015 N 61 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), начисления пени в сумме превышающей 144 615,39 руб., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, в частности ст. 394 Налогового кодекса, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ).
Заявитель настаивает на отсутствии оснований для доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 3 370 988 руб., соответствующих пени и санкций, поскольку пять земельных участков заняты объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса - Энергетического производственно-технологического комплекса "Закамская теплоэлектроцентраль N 5", в отношении них подлежит применению пониженная налоговая ставка 0,3%.
Податель жалобы поясняет, что объекты, входящие в состав названного комплекса, принадлежащие ему, задействованы в производстве и передаче электрической энергии, тепловой энергии и ресурса в виде горячей воды, обеспечивают соблюдение гидравлических и температурных режимов в сетях, доставку химически очищенной воды до конечных потребителей.
Налогоплательщик также настаивает на том, что под названными объектами следует понимать все объекты, предназначенные для производства и передачи электро- и теплоэнергии (в паре и горячей воде) для отопления и горячего водоснабжения жилых многоквартирных и индивидуальных домов, следовательно, применение налогоплательщиком налоговой ставки 0,3% является законным и обоснованным.
Приводя требования ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона N 210-ФЗ, п. 2, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, общество "Т Плюс" указывает на то, что ресурсоснабжающая организация может быть исполнителем коммунальных услуг. Соответственно, заявитель настаивает на возможности применения пониженной налоговой ставки и к земельным участкам, на которых расположены только объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Податель жалобы указывает на то, что для применения пониженной ставки земельного налога достаточно только наличия на спорных земельных участках или указанных объектов или объектов жилого фонда, поскольку при применении такой ставки имеет значение не вид разрешенного использования земельного участка, а функциональное назначение объектов, расположенных на нем.
По мнению заявителя, вид деятельности налогоплательщика с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.04.2011 N ВАС-4490/11, от 31.03.2011 N ВАС-50/11, напротив, значения не имеет.
Податель жалобы утверждает о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дано совокупной оценки имеющимся в деле доказательствам, представленным обществом "Т Плюс". Соответственно, податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о необходимости одновременного наличия на земельном участке объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а также о необходимости применения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, поскольку ст. 394 Налогового кодекса применение пониженной ставки не обусловлено зависимостью использования названного классификатора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2016 N Ф09-4569/16 ПО ДЕЛУ N А50-19372/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил земельный налог, пени, штраф, указав на неправомерное применение налогоплательщиком льготы в отношении принадлежащих ему земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N Ф09-4569/16
Дело N А50-19372/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее - общество "Т Плюс", заявитель, налогоплательщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 по делу N А50-19372/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по указанному делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, расположенного по адресу: г. Ярославль, просп. Ленина, 28, Арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Т Плюс" - Ткачев Ф.К. (доверенность от 27.11.2015 N 1017);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ИНН: 5916007050, ОГРН: 1045901591020; далее - налоговый орган, инспекция) - Лыкова В.В. (доверенность от 27.07.2015 N 15), Демченкова Ю.Б. (доверенность от 11.01.2016 N 11).
Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 22.01.2015 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2015 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 22.01.2015 N 61 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), начисления пени в сумме превышающей 144 615,39 руб., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, в частности ст. 394 Налогового кодекса, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ).
Заявитель настаивает на отсутствии оснований для доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 3 370 988 руб., соответствующих пени и санкций, поскольку пять земельных участков заняты объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса - Энергетического производственно-технологического комплекса "Закамская теплоэлектроцентраль N 5", в отношении них подлежит применению пониженная налоговая ставка 0,3%.
Податель жалобы поясняет, что объекты, входящие в состав названного комплекса, принадлежащие ему, задействованы в производстве и передаче электрической энергии, тепловой энергии и ресурса в виде горячей воды, обеспечивают соблюдение гидравлических и температурных режимов в сетях, доставку химически очищенной воды до конечных потребителей.
Налогоплательщик также настаивает на том, что под названными объектами следует понимать все объекты, предназначенные для производства и передачи электро- и теплоэнергии (в паре и горячей воде) для отопления и горячего водоснабжения жилых многоквартирных и индивидуальных домов, следовательно, применение налогоплательщиком налоговой ставки 0,3% является законным и обоснованным.
Приводя требования ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона N 210-ФЗ, п. 2, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, общество "Т Плюс" указывает на то, что ресурсоснабжающая организация может быть исполнителем коммунальных услуг. Соответственно, заявитель настаивает на возможности применения пониженной налоговой ставки и к земельным участкам, на которых расположены только объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Податель жалобы указывает на то, что для применения пониженной ставки земельного налога достаточно только наличия на спорных земельных участках или указанных объектов или объектов жилого фонда, поскольку при применении такой ставки имеет значение не вид разрешенного использования земельного участка, а функциональное назначение объектов, расположенных на нем.
По мнению заявителя, вид деятельности налогоплательщика с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.04.2011 N ВАС-4490/11, от 31.03.2011 N ВАС-50/11, напротив, значения не имеет.
Податель жалобы утверждает о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дано совокупной оценки имеющимся в деле доказательствам, представленным обществом "Т Плюс". Соответственно, податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о необходимости одновременного наличия на земельном участке объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а также о необходимости применения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, поскольку ст. 394 Налогового кодекса применение пониженной ставки не обусловлено зависимостью использования названного классификатора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)