Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иркут" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2016 по делу N А19-13680/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1123850013132, г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 100/2) к Комитету по управлению Октябрьским округом Администрации города Иркутска (ОГРН 1113850039533, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 27) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иркут" (ОГРН 1133850020193 ИНН 3811167670; г. Иркутск, ул. Байкальская, 202/2) о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании, (суд первой инстанции: судья Гребещенко Г.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к комитету по управлению Октябрьским округом Администрации города Иркутска о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская 236Б, б.с.1, б/с.2, б/с.3; о приостановлении действия протокола от 25.08.2015 N б/н конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а именно, запрете ООО "УК Иркут" осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домами.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иркут".
ООО Управляющая компания "Иркут" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о рассмотрении одновременно с первоначальным иском требования о признании недействительными протоколов общих собраний собственников жилья и нежилых помещений, многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная 165/1, 165/2, 165/3 с момента их подписания; признании недействительными решений, принятых на данных собраниях с момента их принятия.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю. В обоснование суд указал, что рассмотрение встречного требования о признании недействительными решений собственников многоквартирных домов с учетом состава участников по первоначальному иску, в одном производстве, нельзя признать направленным к зачету первоначального требования о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании в многоквартирных домах: требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, в том числе, различны согласно нормам права по участникам спора, взаимная связь между первоначальным и встречным искам отсутствует. Кроме того, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, значительно его усложнит и затянет.
ООО Управляющая компания "Иркут", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что договоры управления с дольщиками, представленные в материалы дела не расторгнуты и не признаны недействительными. Истцом такие требования не заявлены. В представленных ООО "Дом-Сервис" протоколах общих собраний по выбору его в качестве управляющей компании отсутствуют сведения о лицах, подписавших протоколы, вследствие чего невозможно установить ответчиков по данному делу. Отказывая в принятии к производству встречного иска, суд не конкретизировал по каким именно основаниям требования различны. В случае признания недействительными протоколов собраний полностью исключается удовлетворение требований по первоначальному иску о признании недействительным конкурса по отбору управляющей компании. Совместное рассмотрение исковых требований приведет к более правильному рассмотрению дела. Непринятие встречного иска приведет к необъективному и неполному рассмотрению дела.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к комитету по управлению Октябрьским округом Администрации города Иркутска и ООО Управляющая компания "Иркут" о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская 236Б, б.с.1, б/с.2, б/с.3; о приостановлении действия протокола от 25.08.2015 N б/н конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а именно, запрете ООО "УК Иркут" осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домами.
В обоснование иска указано, что внеочередными собраниями жильцов указанных домов были приняты решения, оформленными протоколами от 14.08.2015, о выборе в качестве управляющей компании ООО "Дом-Сервис". Таким образом, конкурс органом местного самоуправления по отбору управляющей компании в многоквартирный домах вообще проводиться не должен был. Иных доводов исковое заявление не содержит.
ООО Управляющая компания "Иркут" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Дом-Сервис" о признании недействительными протоколов общих собраний собственников жилья и нежилых помещений, многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная 165/1, 165/2, 165/3 с момента их подписания; признании недействительными решений, принятых на данных собраниях с момента их принятия. При этом ООО УК "Иркут" полагает, что в случае удовлетворения встречного иска будут исключены основания для удовлетворения первоначального иска.
Изучив содержание первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение встречного иска опровергнет доводы истца о наличии права на иск в материальном смысле, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с частями 3, 4 5 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, либо органом местного самоуправления путем проведения открытого конкурса, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Для разрешения надлежащего спора суду надлежит установить, было ли принято в установленном законом порядке решение собственников помещений многоквартирного дома об изменении способа управления домом (соблюдены ли при проведении общего собрания собственников требования статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, совпадают по содержанию и основаниям возникновения, в том числе, по нормам права, подлежащим применению.
Учитывая, что имеется взаимная связь между первоначальным и встречным искам, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска.
Иск заявлен ответчиком к истцу. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по участникам спора, являются необоснованными. Вопросы о надлежащем ответчике, о привлечении соответчиков, и процессуальных последствиях разрешения этого вопроса, могут быть разрешены только после разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления.
В обжалуемом определении указано, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования. Вместе с тем, такого мотива для принятия встречного иска ответчик не приводил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Так, обращение ООО УК "Иркут" с самостоятельным иском может повлечь приостановление производства по настоящему делу, что, безусловно, затянет разрешение судебного спора.
Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делам А10-461/2011, А70-3625/13.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возврате искового заявления не уплачивается. В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная платежным поручением N 45 от 24.02.2016, подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2016 г., принятое по делу N А19-13680/2015, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иркут" излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.
3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
4. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.М.БУШУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N А19-13680/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А19-13680/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иркут" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2016 по делу N А19-13680/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1123850013132, г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 100/2) к Комитету по управлению Октябрьским округом Администрации города Иркутска (ОГРН 1113850039533, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 27) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иркут" (ОГРН 1133850020193 ИНН 3811167670; г. Иркутск, ул. Байкальская, 202/2) о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании, (суд первой инстанции: судья Гребещенко Г.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к комитету по управлению Октябрьским округом Администрации города Иркутска о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская 236Б, б.с.1, б/с.2, б/с.3; о приостановлении действия протокола от 25.08.2015 N б/н конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а именно, запрете ООО "УК Иркут" осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домами.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иркут".
ООО Управляющая компания "Иркут" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о рассмотрении одновременно с первоначальным иском требования о признании недействительными протоколов общих собраний собственников жилья и нежилых помещений, многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная 165/1, 165/2, 165/3 с момента их подписания; признании недействительными решений, принятых на данных собраниях с момента их принятия.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю. В обоснование суд указал, что рассмотрение встречного требования о признании недействительными решений собственников многоквартирных домов с учетом состава участников по первоначальному иску, в одном производстве, нельзя признать направленным к зачету первоначального требования о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании в многоквартирных домах: требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, в том числе, различны согласно нормам права по участникам спора, взаимная связь между первоначальным и встречным искам отсутствует. Кроме того, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, значительно его усложнит и затянет.
ООО Управляющая компания "Иркут", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что договоры управления с дольщиками, представленные в материалы дела не расторгнуты и не признаны недействительными. Истцом такие требования не заявлены. В представленных ООО "Дом-Сервис" протоколах общих собраний по выбору его в качестве управляющей компании отсутствуют сведения о лицах, подписавших протоколы, вследствие чего невозможно установить ответчиков по данному делу. Отказывая в принятии к производству встречного иска, суд не конкретизировал по каким именно основаниям требования различны. В случае признания недействительными протоколов собраний полностью исключается удовлетворение требований по первоначальному иску о признании недействительным конкурса по отбору управляющей компании. Совместное рассмотрение исковых требований приведет к более правильному рассмотрению дела. Непринятие встречного иска приведет к необъективному и неполному рассмотрению дела.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к комитету по управлению Октябрьским округом Администрации города Иркутска и ООО Управляющая компания "Иркут" о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская 236Б, б.с.1, б/с.2, б/с.3; о приостановлении действия протокола от 25.08.2015 N б/н конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а именно, запрете ООО "УК Иркут" осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домами.
В обоснование иска указано, что внеочередными собраниями жильцов указанных домов были приняты решения, оформленными протоколами от 14.08.2015, о выборе в качестве управляющей компании ООО "Дом-Сервис". Таким образом, конкурс органом местного самоуправления по отбору управляющей компании в многоквартирный домах вообще проводиться не должен был. Иных доводов исковое заявление не содержит.
ООО Управляющая компания "Иркут" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Дом-Сервис" о признании недействительными протоколов общих собраний собственников жилья и нежилых помещений, многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная 165/1, 165/2, 165/3 с момента их подписания; признании недействительными решений, принятых на данных собраниях с момента их принятия. При этом ООО УК "Иркут" полагает, что в случае удовлетворения встречного иска будут исключены основания для удовлетворения первоначального иска.
Изучив содержание первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение встречного иска опровергнет доводы истца о наличии права на иск в материальном смысле, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с частями 3, 4 5 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, либо органом местного самоуправления путем проведения открытого конкурса, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Для разрешения надлежащего спора суду надлежит установить, было ли принято в установленном законом порядке решение собственников помещений многоквартирного дома об изменении способа управления домом (соблюдены ли при проведении общего собрания собственников требования статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, совпадают по содержанию и основаниям возникновения, в том числе, по нормам права, подлежащим применению.
Учитывая, что имеется взаимная связь между первоначальным и встречным искам, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска.
Иск заявлен ответчиком к истцу. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по участникам спора, являются необоснованными. Вопросы о надлежащем ответчике, о привлечении соответчиков, и процессуальных последствиях разрешения этого вопроса, могут быть разрешены только после разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления.
В обжалуемом определении указано, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования. Вместе с тем, такого мотива для принятия встречного иска ответчик не приводил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Так, обращение ООО УК "Иркут" с самостоятельным иском может повлечь приостановление производства по настоящему делу, что, безусловно, затянет разрешение судебного спора.
Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делам А10-461/2011, А70-3625/13.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возврате искового заявления не уплачивается. В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная платежным поручением N 45 от 24.02.2016, подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2016 г., принятое по делу N А19-13680/2015, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иркут" излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.
3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
4. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.М.БУШУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)