Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица, заключив с ответчицей договор дарения квартиры, в силу своего возраста и заболевания данный факт не осознавала, и расходы на содержание квартиры и коммунальные платежи несла истица, а не ответчица - новый собственник квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО10, судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10
гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2
на решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО2 к ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, что она не осознавала в силу своего возраста и заболевания, и до января 2016 года расходы на содержание квартиры и коммунальные платежи несла самостоятельно, а не новый собственник квартиры. На основании изложенного ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за коммунальные платежи и <данные изъяты> рубля за содержание и ремонт квартиры, всего <данные изъяты> рублей, с ФИО4 в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании первой инстанции ФИО2 исковые требования поддержала, дала объяснения о том, что на регистрационном учете в квартире состоят она и ее бывший супруг ФИО4, с 2013 года в квартире она проживает одна, ФИО4 в квартире не проживает с конца 2012 года расходы в указанный период она несла одна, в конце 2012 года она оформила договор дарения на ФИО3, ФИО1 является ее племянницей.
Представитель истца адвокат ФИО9 иск также поддержала, дала объяснения, что истец просит взыскать с ФИО4 расходы на вывоз мусора, горячую и холодную воду.
Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что квартира была подарена ее дочери, соглашения о расходах на квартиру не имеется, электрический счетчик был приобретен, когда собственником квартиры была истец, покупка водяных счетчиков и труб с ней не согласовывалась, окна были в хорошем состоянии, коммунальными услугами пользовалась только истец.
Ответчик ФИО4 иск не признал, указал, что с октября 2012 года в квартире не проживает, ранее он оплачивал половину суммы по квитанции, платить перестал, когда узнал, что квартира подарена, в квартире он проживать не намерен, трубы он менял перед расторжением брака, окна находились в пригодном состоянии.
Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копеек, расходы на содержание квартиры в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, поскольку, как указывает заявительница, суд пришел к неправильным выводам о наличии оснований для взыскания с нее как законного представителя ФИО3 денежных средств в счет расходов на оплату коммунальных услуг, судом необоснованно взысканы денежные средства в счет расходов на содержание квартиры.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, поскольку, как указывает заявительница, суд необоснованно отказал в иске к ФИО4, и необоснованно взыскал с ФИО1 половину понесенных расходов.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по почте и телефонограммой в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили. ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. ФИО4 телефонограммой также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО1 об уважительности причин неявки не сообщила и доказательств этому не представила, извещена под роспись заблаговременно согласно почтового уведомления о вручении.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам сторон в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры общей площадью 33,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
На регистрационном учете в квартире состоят ФИО2 и ФИО4, являющийся бывшим супругом ФИО2.
С октября 2012 года жилое помещение находится в пользовании только ФИО2, которая обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о взыскании в ее пользу денежных средств в счет понесенных расходов на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, ФИО2 были внесены плата за жилое помещение и коммунальные услуги за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей.
При этом согласно представленному ЖСК N <адрес> расчету в ноябре и декабре 2015 года, январе и феврале 2016 года ФИО2 оплачивала только приходящуюся на нее часть платежей.
Как подтверждается материалами дела, с января по июль 2013 года оплата водоснабжения квартиры осуществлялась по нормативу потребления коммунальной услуги, с августа 2013 года - по показаниям прибора учета, в связи с чем понесенные ФИО2 расходы по оплате услуги водоснабжения с августа 2013 года обоснованно исключены судом из суммы подлежащих возмещению истцу расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку их потребителем являлась только истица.
Без учета внесенной ФИО2 платы в ноябре и декабре 2015 года, январе и феврале 2016 года, а также расходов по оплате водоснабжения, определенных по показаниям приборов учета, расходы ФИО2 на коммунальные услуги за 2013 год составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), за 2014 год - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), за 2015 год - 13763<данные изъяты>.
Согласно представленному ЖСК N <адрес> расчету, а также квитанциям по внесению денежных средств, ФИО2 также понесены расходы на оплату услуги горячего и холодного водоснабжения, размер которых рассчитан исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц - 2 человека, до августа 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно представленному ЖСК N <адрес> расчету, а также квитанциям по внесению денежных средств, ФИО2 понесены расходы на оплату услуги вывоза твердых бытовых отходов, размер которой рассчитан исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц (2 человека), в 2013 году в размере <данные изъяты> рубль, в 2014 году в размере <данные изъяты> рублей, в 2015 году в размере <данные изъяты> рублей.
Тем самым, с учетом приведенных правовых норм, с ФИО4, состоящего на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 в счет понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, начисляемых по числу лиц, зарегистрированных в жилом помещении, подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>): 2).
ФИО4 как лицо, зарегистрированное на жительство постоянно в указанной квартире и не сообщившее об изменении места жительства и оплате ЖКУ по иному адресу, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемых в соответствии с нормативами потребления и по количеству таких лиц.
Таким образом, с учетом заявленного ФИО2 размера исковых требований о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в истребуемом ею размере <данные изъяты> рублей, а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 в силу ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене как не соответствующее обстоятельствам дела и нормам материального права.
С учетом вышеизложенного подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ФИО1 как законного представителя собственника жилого помещения ФИО3 расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, и с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства по оплате коммунальных услуг за отопление и содержание жилья, которые начисляются пропорционально общей площади жилого помещения, в размере 1\\3 доли от указанных платежей, поскольку собственник вне зависимости от личного пользования своим имуществом обязан нести расходы по его содержанию, в данном случае наравне с иными лицами, проживающими (зарегистрированными) в качестве членов семьи в этом жилом помещении, что с учетом данных о размере ежемесячных начислений и фактически оплаченных ФИО2 сумм согласно расчета ЖСК N <адрес> за спорный период составляет <данные изъяты> рубля (за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года включительно): <данные изъяты> рубля (за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, приходящихся на долю собственника) = <данные изъяты> копеек. В этой части доводы апелляционной жалобы ФИО2 также подлежат удовлетворению.
Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца денежных средств в счет расходов по оплате изготовления и установки окон в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате работ по замене труб, установке полотенцесушителя, установке счетчиков на холодное водоснабжение и горячее водоснабжение в общей сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, заявителем жалобы не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих в необоснованности несения данных расходов истцом с учетом того обстоятельства, что указанные расходы понесены, ремонтные работы произведены в квартире, замена указанных конструкций и инженерных коммуникаций произведена, указанные улучшения собственником приняты, поскольку используются в данном помещении, возражений относительно данных ремонтных работ непосредственно в период их производства ФИО1 не заявлялось, указанные изменения труб, пластиковых окон, полотенцесушителя, приборов учета являются неотделимыми от инженерных конструкций и коммуникаций жилого помещения. Кроме того, отнесении к расходам по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии расходов ФИО2 на приобретение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приборов учета холодной воды, горячей воды и газа в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным как отвечающих установленным законодательством обязанностям собственников жилых помещений по обеспечению их приборами учета (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на отсутствие у собственника жилого помещения ФИО3 обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с учетом использования квартиры только ФИО2 основана на неверном субъективном толковании заявителем положений законов.
Возражения заявителя жалобы ФИО1 относительно неосновательного завышения расходов на производство ремонта по замене окон отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные факты своего объективного подтверждения материалами дела не нашли. Факт нахождения на рассмотрении суда первой инстанции спора между теми же сторонами о признании сделки недействительной в настоящее время на результат разрешения требований ФИО2 по данному делу не влияет.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что расходы на произведенные в квартире улучшения и оплату коммунальных услуг должен нести только собственник жилого помещения, также основаны на неверном толковании заявительницей положений закона о правах и обязанностях проживающих в жилом помещении членов семьи собственника жилого помещения и иных лиц.
Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на получаемую истцом ежемесячную денежную компенсацию на оплату жилищно-коммунальных услуг также не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от бремени содержания имущества, поскольку указанная компенсация относится к предоставляемым истцу мерам социальной поддержки и правового значения в споре сторон не имеет.
Таким образом, с ФИО1 как законного представителя несовершеннолетнего собственника жилого помещения ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет расходов по плате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля 19 копеек (как 1\\3 часть платежей ЖКУ, начисляемых за отопление и содержание жилья, как с собственника) и <данные изъяты> рублей расходов на замену труб, окон, полотенцесушителя и приобретение приборов учета, а всего взысканию подлежит <данные изъяты> копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и распределение судебных расходов между сторонами, и с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит как постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет расходов на оплату коммунальных услуг денежные средства в размере <данные изъяты> копейки.
Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 19 копеек и государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-8661/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица, заключив с ответчицей договор дарения квартиры, в силу своего возраста и заболевания данный факт не осознавала, и расходы на содержание квартиры и коммунальные платежи несла истица, а не ответчица - новый собственник квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО10, судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10
гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2
на решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО2 к ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, что она не осознавала в силу своего возраста и заболевания, и до января 2016 года расходы на содержание квартиры и коммунальные платежи несла самостоятельно, а не новый собственник квартиры. На основании изложенного ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за коммунальные платежи и <данные изъяты> рубля за содержание и ремонт квартиры, всего <данные изъяты> рублей, с ФИО4 в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании первой инстанции ФИО2 исковые требования поддержала, дала объяснения о том, что на регистрационном учете в квартире состоят она и ее бывший супруг ФИО4, с 2013 года в квартире она проживает одна, ФИО4 в квартире не проживает с конца 2012 года расходы в указанный период она несла одна, в конце 2012 года она оформила договор дарения на ФИО3, ФИО1 является ее племянницей.
Представитель истца адвокат ФИО9 иск также поддержала, дала объяснения, что истец просит взыскать с ФИО4 расходы на вывоз мусора, горячую и холодную воду.
Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что квартира была подарена ее дочери, соглашения о расходах на квартиру не имеется, электрический счетчик был приобретен, когда собственником квартиры была истец, покупка водяных счетчиков и труб с ней не согласовывалась, окна были в хорошем состоянии, коммунальными услугами пользовалась только истец.
Ответчик ФИО4 иск не признал, указал, что с октября 2012 года в квартире не проживает, ранее он оплачивал половину суммы по квитанции, платить перестал, когда узнал, что квартира подарена, в квартире он проживать не намерен, трубы он менял перед расторжением брака, окна находились в пригодном состоянии.
Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копеек, расходы на содержание квартиры в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, поскольку, как указывает заявительница, суд пришел к неправильным выводам о наличии оснований для взыскания с нее как законного представителя ФИО3 денежных средств в счет расходов на оплату коммунальных услуг, судом необоснованно взысканы денежные средства в счет расходов на содержание квартиры.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, поскольку, как указывает заявительница, суд необоснованно отказал в иске к ФИО4, и необоснованно взыскал с ФИО1 половину понесенных расходов.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по почте и телефонограммой в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили. ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. ФИО4 телефонограммой также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО1 об уважительности причин неявки не сообщила и доказательств этому не представила, извещена под роспись заблаговременно согласно почтового уведомления о вручении.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам сторон в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры общей площадью 33,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
На регистрационном учете в квартире состоят ФИО2 и ФИО4, являющийся бывшим супругом ФИО2.
С октября 2012 года жилое помещение находится в пользовании только ФИО2, которая обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о взыскании в ее пользу денежных средств в счет понесенных расходов на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, ФИО2 были внесены плата за жилое помещение и коммунальные услуги за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей.
При этом согласно представленному ЖСК N <адрес> расчету в ноябре и декабре 2015 года, январе и феврале 2016 года ФИО2 оплачивала только приходящуюся на нее часть платежей.
Как подтверждается материалами дела, с января по июль 2013 года оплата водоснабжения квартиры осуществлялась по нормативу потребления коммунальной услуги, с августа 2013 года - по показаниям прибора учета, в связи с чем понесенные ФИО2 расходы по оплате услуги водоснабжения с августа 2013 года обоснованно исключены судом из суммы подлежащих возмещению истцу расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку их потребителем являлась только истица.
Без учета внесенной ФИО2 платы в ноябре и декабре 2015 года, январе и феврале 2016 года, а также расходов по оплате водоснабжения, определенных по показаниям приборов учета, расходы ФИО2 на коммунальные услуги за 2013 год составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), за 2014 год - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), за 2015 год - 13763<данные изъяты>.
Согласно представленному ЖСК N <адрес> расчету, а также квитанциям по внесению денежных средств, ФИО2 также понесены расходы на оплату услуги горячего и холодного водоснабжения, размер которых рассчитан исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц - 2 человека, до августа 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно представленному ЖСК N <адрес> расчету, а также квитанциям по внесению денежных средств, ФИО2 понесены расходы на оплату услуги вывоза твердых бытовых отходов, размер которой рассчитан исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц (2 человека), в 2013 году в размере <данные изъяты> рубль, в 2014 году в размере <данные изъяты> рублей, в 2015 году в размере <данные изъяты> рублей.
Тем самым, с учетом приведенных правовых норм, с ФИО4, состоящего на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 в счет понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, начисляемых по числу лиц, зарегистрированных в жилом помещении, подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>): 2).
ФИО4 как лицо, зарегистрированное на жительство постоянно в указанной квартире и не сообщившее об изменении места жительства и оплате ЖКУ по иному адресу, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемых в соответствии с нормативами потребления и по количеству таких лиц.
Таким образом, с учетом заявленного ФИО2 размера исковых требований о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в истребуемом ею размере <данные изъяты> рублей, а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 в силу ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене как не соответствующее обстоятельствам дела и нормам материального права.
С учетом вышеизложенного подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ФИО1 как законного представителя собственника жилого помещения ФИО3 расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, и с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства по оплате коммунальных услуг за отопление и содержание жилья, которые начисляются пропорционально общей площади жилого помещения, в размере 1\\3 доли от указанных платежей, поскольку собственник вне зависимости от личного пользования своим имуществом обязан нести расходы по его содержанию, в данном случае наравне с иными лицами, проживающими (зарегистрированными) в качестве членов семьи в этом жилом помещении, что с учетом данных о размере ежемесячных начислений и фактически оплаченных ФИО2 сумм согласно расчета ЖСК N <адрес> за спорный период составляет <данные изъяты> рубля (за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года включительно): <данные изъяты> рубля (за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, приходящихся на долю собственника) = <данные изъяты> копеек. В этой части доводы апелляционной жалобы ФИО2 также подлежат удовлетворению.
Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца денежных средств в счет расходов по оплате изготовления и установки окон в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате работ по замене труб, установке полотенцесушителя, установке счетчиков на холодное водоснабжение и горячее водоснабжение в общей сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, заявителем жалобы не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих в необоснованности несения данных расходов истцом с учетом того обстоятельства, что указанные расходы понесены, ремонтные работы произведены в квартире, замена указанных конструкций и инженерных коммуникаций произведена, указанные улучшения собственником приняты, поскольку используются в данном помещении, возражений относительно данных ремонтных работ непосредственно в период их производства ФИО1 не заявлялось, указанные изменения труб, пластиковых окон, полотенцесушителя, приборов учета являются неотделимыми от инженерных конструкций и коммуникаций жилого помещения. Кроме того, отнесении к расходам по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии расходов ФИО2 на приобретение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приборов учета холодной воды, горячей воды и газа в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным как отвечающих установленным законодательством обязанностям собственников жилых помещений по обеспечению их приборами учета (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на отсутствие у собственника жилого помещения ФИО3 обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с учетом использования квартиры только ФИО2 основана на неверном субъективном толковании заявителем положений законов.
Возражения заявителя жалобы ФИО1 относительно неосновательного завышения расходов на производство ремонта по замене окон отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные факты своего объективного подтверждения материалами дела не нашли. Факт нахождения на рассмотрении суда первой инстанции спора между теми же сторонами о признании сделки недействительной в настоящее время на результат разрешения требований ФИО2 по данному делу не влияет.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что расходы на произведенные в квартире улучшения и оплату коммунальных услуг должен нести только собственник жилого помещения, также основаны на неверном толковании заявительницей положений закона о правах и обязанностях проживающих в жилом помещении членов семьи собственника жилого помещения и иных лиц.
Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на получаемую истцом ежемесячную денежную компенсацию на оплату жилищно-коммунальных услуг также не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от бремени содержания имущества, поскольку указанная компенсация относится к предоставляемым истцу мерам социальной поддержки и правового значения в споре сторон не имеет.
Таким образом, с ФИО1 как законного представителя несовершеннолетнего собственника жилого помещения ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет расходов по плате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля 19 копеек (как 1\\3 часть платежей ЖКУ, начисляемых за отопление и содержание жилья, как с собственника) и <данные изъяты> рублей расходов на замену труб, окон, полотенцесушителя и приобретение приборов учета, а всего взысканию подлежит <данные изъяты> копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и распределение судебных расходов между сторонами, и с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит как постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет расходов на оплату коммунальных услуг денежные средства в размере <данные изъяты> копейки.
Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 19 копеек и государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)