Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Считают, что ответчиком неправомерно включено условие о расчете стоимости объекта с коэффициентом подсчета площади лоджии равном 1. Считают, что должен применяться коэффициент 0,5.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года гражданское дело по иску Х.Е.Д., Х.А.В. к ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Х.Е.Д., Х.А.В. на решение Химкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителей ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" - Ч. и Т.,
установила:
Х.Е.Д. и Х.А.В. обратились в суд с иском к ОАО "ЦНИИМЭ" о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор N М-16021 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, ул. М., <данные изъяты>. Ответчик обязался передать им в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 49,2 кв. м на 2 этаже 6 секции, строительный <данные изъяты>. <данные изъяты> квартиры составила 46 кв. м. Считают, что ответчиком неправомерно включено условие о расчете стоимости объекта с коэффициентом подсчета площади лоджии К = 1. Считают, что должен применяться коэффициент 0,5.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Х.Е.Д. и Х.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят его отменить.
Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От них поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
Представители ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" - Ч. и Т. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Установлено, что <данные изъяты> между ОАО "ЦНИИМЭ" и истцами заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве, где объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 49,20 кв. м (условный <данные изъяты>), расположенная в 6 секции, на 2 этаже, <данные изъяты> на площадке в доме-новостройке по адресу: М. <данные изъяты>, ул. М., <данные изъяты>. (п. 2.1 договора, приложение <данные изъяты> к договору).
В силу п. 3.1 договора цена договора составляет 4.850.136 руб. При этом, в п. 3.2 указано, что если на основании данных технической инвентаризации будет установлено уменьшение общей площади объекта долевого строительства, застройщик возвращает участнику долевого строительства денежные средства, соответствующие разнице между ценой договора, указанной в п. 3.1, и ценой договора, рассчитанной, исходя из фактической общей площади объекта долевого строительства, с согласия банка. Расчет суммы возврата денежных средств застройщик передает участнику долевого строительства одновременно с уведомлением о завершении строительства жилого дома.
В соответствии с данным договором, Х.А.В. и Х.Е.Д. являются собственниками <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ул. М., <данные изъяты>, площадью 46 кв. м (по 1/2 доли каждый). В кадастровом паспорте на спорную квартиру также указана общая площадь помещения - 46,0 кв. м.
Из материалов дела также следует, что спорная квартира была передана по акту приема-передачи истцам <данные изъяты>, при этом указано, что общая площадь с учетом площади лоджии и балконов - 49,60 кв. м, без учета лоджии и балконов - 46,00 кв. м, а также подсчитана итоговая стоимость квартиры - 4.889.568 руб.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, содержится условие, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 49,20 кв. м. Площадь определена приблизительно и в соответствии с планировкой типового этажа.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из буквального смысла договора следует, что при его заключении стороны условились, что общая площадь объекта долевого строительства включает в себя фактическую площадь всех помещений объекта. Условий о применении при расчете площади понижающих коэффициентов договор не содержит. Пунктом 1 приложения <данные изъяты> установлено, что площадь квартиры для расчета цены договора необходимо принять как сумму общей площади квартиры и площади балконов и лоджий без применения каких-либо понижающих или повышающих коэффициентов.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что включение в общую площадь квартиры площади лоджии без применения понижающего коэффициента, не противоречит указанным выше правовым нормам и Закону РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд верно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы на положения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от <данные изъяты> N 37 и СНиП <данные изъяты>.-89. "Жилые здания", в соответствии с которыми для подсчета площади лоджий должен применяться понижающий коэффициент 0,5, не могут быть признаны правомерными. Данная Инструкция и СНиП определяют основные требования к строительству, организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и поселениях Российской Федерации. Они обязательны для строительных организаций и организаций технической инвентаризации, но для правоотношений между дольщиками и застройщиками, основанием которых является гражданско-правовой договор, заключенный на условиях автономии воли сторон, их положения не имеют обязательного характера.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел ответ Управления Р.М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым зафиксированы нарушения со стороны ответчика, не являются состоятельными, поскольку данный ответ преюдициального значения для разрешения возникшего спора не имеет.
Иные доводы жалобы о переплате за квартиру, о нарушении Закона о защите прав потребителей были предметом судебного разбирательства, им дана оценка в решении суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е.Д., Х.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15018/2016
Требование: О взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Считают, что ответчиком неправомерно включено условие о расчете стоимости объекта с коэффициентом подсчета площади лоджии равном 1. Считают, что должен применяться коэффициент 0,5.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 года
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года гражданское дело по иску Х.Е.Д., Х.А.В. к ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Х.Е.Д., Х.А.В. на решение Химкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителей ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" - Ч. и Т.,
установила:
Х.Е.Д. и Х.А.В. обратились в суд с иском к ОАО "ЦНИИМЭ" о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор N М-16021 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, ул. М., <данные изъяты>. Ответчик обязался передать им в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 49,2 кв. м на 2 этаже 6 секции, строительный <данные изъяты>. <данные изъяты> квартиры составила 46 кв. м. Считают, что ответчиком неправомерно включено условие о расчете стоимости объекта с коэффициентом подсчета площади лоджии К = 1. Считают, что должен применяться коэффициент 0,5.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Х.Е.Д. и Х.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят его отменить.
Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От них поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
Представители ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" - Ч. и Т. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Установлено, что <данные изъяты> между ОАО "ЦНИИМЭ" и истцами заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве, где объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 49,20 кв. м (условный <данные изъяты>), расположенная в 6 секции, на 2 этаже, <данные изъяты> на площадке в доме-новостройке по адресу: М. <данные изъяты>, ул. М., <данные изъяты>. (п. 2.1 договора, приложение <данные изъяты> к договору).
В силу п. 3.1 договора цена договора составляет 4.850.136 руб. При этом, в п. 3.2 указано, что если на основании данных технической инвентаризации будет установлено уменьшение общей площади объекта долевого строительства, застройщик возвращает участнику долевого строительства денежные средства, соответствующие разнице между ценой договора, указанной в п. 3.1, и ценой договора, рассчитанной, исходя из фактической общей площади объекта долевого строительства, с согласия банка. Расчет суммы возврата денежных средств застройщик передает участнику долевого строительства одновременно с уведомлением о завершении строительства жилого дома.
В соответствии с данным договором, Х.А.В. и Х.Е.Д. являются собственниками <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ул. М., <данные изъяты>, площадью 46 кв. м (по 1/2 доли каждый). В кадастровом паспорте на спорную квартиру также указана общая площадь помещения - 46,0 кв. м.
Из материалов дела также следует, что спорная квартира была передана по акту приема-передачи истцам <данные изъяты>, при этом указано, что общая площадь с учетом площади лоджии и балконов - 49,60 кв. м, без учета лоджии и балконов - 46,00 кв. м, а также подсчитана итоговая стоимость квартиры - 4.889.568 руб.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, содержится условие, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 49,20 кв. м. Площадь определена приблизительно и в соответствии с планировкой типового этажа.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из буквального смысла договора следует, что при его заключении стороны условились, что общая площадь объекта долевого строительства включает в себя фактическую площадь всех помещений объекта. Условий о применении при расчете площади понижающих коэффициентов договор не содержит. Пунктом 1 приложения <данные изъяты> установлено, что площадь квартиры для расчета цены договора необходимо принять как сумму общей площади квартиры и площади балконов и лоджий без применения каких-либо понижающих или повышающих коэффициентов.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что включение в общую площадь квартиры площади лоджии без применения понижающего коэффициента, не противоречит указанным выше правовым нормам и Закону РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд верно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы на положения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от <данные изъяты> N 37 и СНиП <данные изъяты>.-89. "Жилые здания", в соответствии с которыми для подсчета площади лоджий должен применяться понижающий коэффициент 0,5, не могут быть признаны правомерными. Данная Инструкция и СНиП определяют основные требования к строительству, организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и поселениях Российской Федерации. Они обязательны для строительных организаций и организаций технической инвентаризации, но для правоотношений между дольщиками и застройщиками, основанием которых является гражданско-правовой договор, заключенный на условиях автономии воли сторон, их положения не имеют обязательного характера.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел ответ Управления Р.М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым зафиксированы нарушения со стороны ответчика, не являются состоятельными, поскольку данный ответ преюдициального значения для разрешения возникшего спора не имеет.
Иные доводы жалобы о переплате за квартиру, о нарушении Закона о защите прав потребителей были предметом судебного разбирательства, им дана оценка в решении суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е.Д., Х.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)