Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, АО "ФПЛК": Коваленко Д.Е. по доверенности от 21.03.16 N 23;
- от ответчика, МУП "Можайское городское жилищное управление": Уманец Р.А. по доверенности от 01.12.15 б/н;
- от 3-го лица, МУП "Можайский РКЦ ЖКХ": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФИНАНСОВО-ПРОЕКТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-76525/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску АО "ФИНАНСОВО-ПРОЕКТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" к МУП "Можайское городское жилищное управление" о взыскании,
установил:
АО "ФПЛК" обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с МУП "Можайское городское жилищное управление", при участии третьего лица - МУП "Можайский РКЦ ЖКХ" суммы задолженности в размере 2 689 235,01 руб. и расходов по госпошлине, а также признать договор поставки ресурса N ГВС/14/932 на 2014 год заключенным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-76525/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФИНАНСОВО-ПРОЕКТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, с 16 мая 2014 г. истец является единственной ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Можайск Можайского муниципального района.
Постановлением Главы администрации городского поселения Можайск от 13.11.2014 N 680-П АО "ФПЛК" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение.
В 2014 году МУП "МГЖУ" осуществляло управление многоквартирными домами, оказывало услуги по обслуживанию общего имущества МКД, т.е. являлось управляющей организацией в соответствии с постановлением Главы городского поселения Можайск Можайского муниципального района от 21.08.2009 N 595-П.
Согласно указанному Постановлению МУП "МГЖУ" обязано было заключить договоры для предоставления коммунальных услуг по жилищному фонду (п. 1.1.).
Письмом N 676 от 27 августа 2014 г. в адрес МУП "МГЖУ" направлен перечень документов, обходимых для заключения договора.
18.11.2014 от МУП "МГЖУ" поступила заявка на заключение договоров исх. N 1683 от 17.11.2014, а письмом N 1807 от 03.12.2014 - направлен проект договора ставки ресурса (горячего водоснабжения) N ГВС/14/932.
Истец указывает, что несмотря на длительную переписку и направления проектов договоров, договоры поставки коммунальных ресурсов на 2014 год подписаны не были.
Несмотря на отсутствие договорных отношений с управляющей организацией АО "ФПЛК" с 16.05.2014 г. осуществляло поставку коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг населению городского поселения Можайск Можайского муниципального района.
Таким образом, в отсутствие договора между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса через присоединенную сеть.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ данные действия надлежит квалифицировать как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной.
Такие отношения оцениваются договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
В Постановлении от 12.02.2014 N А03-2977/2012 ФАС Западно-Сибирского округа указал, что из системного толкования норм ЖК РФ следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей компанией только части функций по управлению многоквартирным домом. Следовательно, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей компании влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Таким образом, задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.
Следовательно, при наличии задолженности у населения по оплате поставленных коммунальных услуг этот долг является долгом компании как управляющей организации.
В целях получения оплаты за поставляемый коммунальный ресурс АО "ФПЛК" было вынуждено заключить договор с расчетно-кассовым центром на осуществление начислений и сбор денежных средств в счет платы за коммунальные услуги населением, понеся тем самым дополнительные убытки, так как затраты на содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату коммунальных услуг, оплату услуг по изготовлению и рассылке платежных документов, не входят в утверждаемые для ресурсоснабжающей организации тарифы.
Указанные затраты учитываются в расходах на содержание и ремонт жилого помещения, которые несут управляющие компании (письмо Комитета по ценам и тарифам (Московской области от 17.03.2015 N 29исх.-819/10).
Ответчику направлена претензия вместе с актами сверки, однако ответ на нее не получен, акты сверки не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с п. 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124, документами, подтверждающими наличие у управляющей организации обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются:
- - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен);
- - протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации и (или) договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Из материалов дела следует, что, МУП "МГЖУ" не являлось в период с 16 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года исполнителем коммунальных услуг, так как в указанный период не было избрано на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах в качестве управляющей организации.
Также МУП "МГЖУ" не приобретало статуса управляющей организации по результатам открытого конкурса.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что получил в свое распоряжение сводные протоколы общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирных жилых домов в Московской области в г. Можайск, которые подтверждают избрание МУП "МГЖУ" управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Указанные заявителем апелляционной жалобы сводные протоколы в суд первой инстанции не представлялись, а заявителем не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, таким образом, апелляционный суд не нашел оснований для приобщения таких документов в материалы дела.
МУП "МГЖУ" не производило начисление и сбор средств за услуги горячего водоснабжения, оказываемые АО "ФПЛК" собственникам и нанимателям жилых помещений жилищного фонда городского поселения Можайск, в период с 16 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года.
Услуги горячего водоснабжения в период с 16 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года предоставлялись собственникам и нанимателям жилых помещений жилищного фонда городского поселения Можайск АО "ФПЛК".
Между МУП "МГЖУ" и АО "ФПЛК" договор на поставку коммунальных ресурсов в целях горячего водоснабжения жилого фонда в период с 16 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года не заключался.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, АО "ФПЛК" не обращалось в суд с требованием о понуждении МУП "МГЖУ" к заключению указанного договора ресурсоснабжения.
В соответствии с п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124, в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о его задолженности по оплате коммунального ресурса на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом, а также порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.
Акт сверки расчетов составляется не реже 1 раза в квартал.
В спорный период МУП "МГЖУ" не получало от АО "ФПЛК" счета либо счета-фактуры на оплату коммунального ресурса горячего водоснабжения, МУП "МГЖУ" не получало информации о существующей задолженности МУП "МГЖУ" перед АО "ФПЛК" по оплате соответствующего коммунального ресурса, ни разу МУП "МГЖУ" не получало от АО "ФПЛК" требований о погашении задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.
Акты сверки расчетов в МУП "МГЖУ" не направлялись и сторонами не подписывались.
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, утверждения АО "ФПЛК" о сложившихся договорных отношениях между АО "ФПЛК" и МУП "МГЖУ" не соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.
АО "ФПЛК" в период с 16 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года предоставляло услуги горячего водоснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений жилищного фонда городского поселения Можайск.
В соответствии с п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В целях предоставления услуг горячего водоснабжения в спорный период собственникам и нанимателям жилых помещений жилищного фонда городского поселения Можайск АО "ФПЛК", действуя как исполнитель коммунальных услуг, заключило с МУП "МРКЦ ЖКХ" Договор возмездного оказания услуг N б/н от 16 мая 2014 г. (далее -Договор).
В соответствии с п. 1.1. указанного договора МУП "МРКЦ ЖКХ" принимало на себя обязанности по:
- - начислению платы за услуги горячего/холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые АО "ФПЛК" гражданам - собственникам, нанимателям жилых помещений, а также нанимателям муниципального жилищного фонда городского поселения Можайск;
- - подготовке и предоставлению сведений о гражданах, оплачивающих коммунальные услуги в Можайское управление социальной защиты населения и Отдел субсидий управления ЖКХ, дорожного хозяйства, транспорта и связи администрации Можайского муниципального района;
- - по сбору в пользу АО "ФПЛК" платежей за оказываемые им коммунальные услуги с граждан - собственников, нанимателей жилых помещений, а также нанимателей муниципального жилищного фонда городского поселения Можайск;
- - по предоставлению отчетности по платежам, начисленным и собранным за коммунальные услуги с граждан - собственников, нанимателей жилых помещений, а также нанимателей муниципального жилищного фонда по формам, установленным законодательством Российской Федерации, Московской области, нормативными актами Можайского муниципального района, и (или) утвержденным Заказчиком;
- - по осуществлению на основании актов, предоставляемых АО "ФПЛК", перерасчета по оплате за коммунальные услуги в случае предоставления услуг ненадлежащего качества и других случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В свою очередь АО "ФПЛК" принимало на себя обязанность по уплате причитающегося МУП "МРКЦ ЖКХ" вознаграждения в соответствии с условиями договора.
АО "ФПЛК" и МУП "МРКЦ ЖКХ" выполнили свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты оказанных услуг, Акты сверок взаиморасчетов и платежные поручения по перечислению на счета МУП "МРКЦ ЖКХ" вознаграждения, представленные суду МУП "МРКЦ ЖКХ".
В соответствии с условиями указанного договора АО "ФПЛК" предоставляло МУП "МРКЦ ЖКХ" сведения, необходимые для производства начисления платы за оказываемые АО "ФПЛК" коммунальные услуги, регулярно предоставляло справки и акты для производства предусмотренного действующим законодательством РФ перерасчета платы за коммунальные услуги, запрашивало сведения о гражданах, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, направляло информацию о заключенных с гражданами соглашениях по рассрочке платежей и платежах за коммунальные услуги, направленных гражданами непосредственно на счета АО "ФПЛК", что подтверждается представленными суду МУП "МРКЦ ЖКХ" документами.
Следовательно, между собственниками и нанимателями помещений жилищного фонда, находящегося на территории городского поселения Можайск, и АО "ФПЛК" фактически сложились договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов, а АО "ФПЛК" фактически являлось исполнителем коммунальных услуг.
МУП "Можайский РКЦ ЖКХ" указано, что АО "ФПЛК" получало денежные средства от граждан-собственников, нанимателей жилых помещений, а также нанимателей муниципального жилищного фонда городского поселения Можайск в счет оплаты оказанных им коммунальных услуг, самостоятельно принимало решение о производстве перерасчета за коммунальные услуги, производило ограничение поставки коммунальных услуг гражданам, имеющим задолженность по оплате коммунальных ресурсов, проводило претензионную работу по взысканию денежных средств с граждан, имеющих задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, АО "ФПЛК" фактически являлось исполнителем коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка ни одному представленному в материалы дела доказательству.
В судебном заседании, апелляционный суд предложил заявителю апелляционной жалобы указать каким конкретно доказательствам не дана оценка судом первой инстанции, однако представитель истца затруднился указать соответствующее доказательство.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не обосновал факта возникновения обязательств ответчика по уплате долга со ссылкой на первичные документы.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 года по делу N А41-76525/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 10АП-1785/2016 ПО ДЕЛУ N А41-76525/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N А41-76525/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, АО "ФПЛК": Коваленко Д.Е. по доверенности от 21.03.16 N 23;
- от ответчика, МУП "Можайское городское жилищное управление": Уманец Р.А. по доверенности от 01.12.15 б/н;
- от 3-го лица, МУП "Можайский РКЦ ЖКХ": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФИНАНСОВО-ПРОЕКТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-76525/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску АО "ФИНАНСОВО-ПРОЕКТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" к МУП "Можайское городское жилищное управление" о взыскании,
установил:
АО "ФПЛК" обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с МУП "Можайское городское жилищное управление", при участии третьего лица - МУП "Можайский РКЦ ЖКХ" суммы задолженности в размере 2 689 235,01 руб. и расходов по госпошлине, а также признать договор поставки ресурса N ГВС/14/932 на 2014 год заключенным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-76525/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФИНАНСОВО-ПРОЕКТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, с 16 мая 2014 г. истец является единственной ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Можайск Можайского муниципального района.
Постановлением Главы администрации городского поселения Можайск от 13.11.2014 N 680-П АО "ФПЛК" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение.
В 2014 году МУП "МГЖУ" осуществляло управление многоквартирными домами, оказывало услуги по обслуживанию общего имущества МКД, т.е. являлось управляющей организацией в соответствии с постановлением Главы городского поселения Можайск Можайского муниципального района от 21.08.2009 N 595-П.
Согласно указанному Постановлению МУП "МГЖУ" обязано было заключить договоры для предоставления коммунальных услуг по жилищному фонду (п. 1.1.).
Письмом N 676 от 27 августа 2014 г. в адрес МУП "МГЖУ" направлен перечень документов, обходимых для заключения договора.
18.11.2014 от МУП "МГЖУ" поступила заявка на заключение договоров исх. N 1683 от 17.11.2014, а письмом N 1807 от 03.12.2014 - направлен проект договора ставки ресурса (горячего водоснабжения) N ГВС/14/932.
Истец указывает, что несмотря на длительную переписку и направления проектов договоров, договоры поставки коммунальных ресурсов на 2014 год подписаны не были.
Несмотря на отсутствие договорных отношений с управляющей организацией АО "ФПЛК" с 16.05.2014 г. осуществляло поставку коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг населению городского поселения Можайск Можайского муниципального района.
Таким образом, в отсутствие договора между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса через присоединенную сеть.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ данные действия надлежит квалифицировать как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной.
Такие отношения оцениваются договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
В Постановлении от 12.02.2014 N А03-2977/2012 ФАС Западно-Сибирского округа указал, что из системного толкования норм ЖК РФ следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей компанией только части функций по управлению многоквартирным домом. Следовательно, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей компании влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Таким образом, задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.
Следовательно, при наличии задолженности у населения по оплате поставленных коммунальных услуг этот долг является долгом компании как управляющей организации.
В целях получения оплаты за поставляемый коммунальный ресурс АО "ФПЛК" было вынуждено заключить договор с расчетно-кассовым центром на осуществление начислений и сбор денежных средств в счет платы за коммунальные услуги населением, понеся тем самым дополнительные убытки, так как затраты на содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату коммунальных услуг, оплату услуг по изготовлению и рассылке платежных документов, не входят в утверждаемые для ресурсоснабжающей организации тарифы.
Указанные затраты учитываются в расходах на содержание и ремонт жилого помещения, которые несут управляющие компании (письмо Комитета по ценам и тарифам (Московской области от 17.03.2015 N 29исх.-819/10).
Ответчику направлена претензия вместе с актами сверки, однако ответ на нее не получен, акты сверки не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с п. 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124, документами, подтверждающими наличие у управляющей организации обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются:
- - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен);
- - протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации и (или) договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Из материалов дела следует, что, МУП "МГЖУ" не являлось в период с 16 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года исполнителем коммунальных услуг, так как в указанный период не было избрано на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах в качестве управляющей организации.
Также МУП "МГЖУ" не приобретало статуса управляющей организации по результатам открытого конкурса.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что получил в свое распоряжение сводные протоколы общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирных жилых домов в Московской области в г. Можайск, которые подтверждают избрание МУП "МГЖУ" управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Указанные заявителем апелляционной жалобы сводные протоколы в суд первой инстанции не представлялись, а заявителем не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, таким образом, апелляционный суд не нашел оснований для приобщения таких документов в материалы дела.
МУП "МГЖУ" не производило начисление и сбор средств за услуги горячего водоснабжения, оказываемые АО "ФПЛК" собственникам и нанимателям жилых помещений жилищного фонда городского поселения Можайск, в период с 16 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года.
Услуги горячего водоснабжения в период с 16 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года предоставлялись собственникам и нанимателям жилых помещений жилищного фонда городского поселения Можайск АО "ФПЛК".
Между МУП "МГЖУ" и АО "ФПЛК" договор на поставку коммунальных ресурсов в целях горячего водоснабжения жилого фонда в период с 16 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года не заключался.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, АО "ФПЛК" не обращалось в суд с требованием о понуждении МУП "МГЖУ" к заключению указанного договора ресурсоснабжения.
В соответствии с п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124, в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о его задолженности по оплате коммунального ресурса на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом, а также порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.
Акт сверки расчетов составляется не реже 1 раза в квартал.
В спорный период МУП "МГЖУ" не получало от АО "ФПЛК" счета либо счета-фактуры на оплату коммунального ресурса горячего водоснабжения, МУП "МГЖУ" не получало информации о существующей задолженности МУП "МГЖУ" перед АО "ФПЛК" по оплате соответствующего коммунального ресурса, ни разу МУП "МГЖУ" не получало от АО "ФПЛК" требований о погашении задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.
Акты сверки расчетов в МУП "МГЖУ" не направлялись и сторонами не подписывались.
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, утверждения АО "ФПЛК" о сложившихся договорных отношениях между АО "ФПЛК" и МУП "МГЖУ" не соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.
АО "ФПЛК" в период с 16 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года предоставляло услуги горячего водоснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений жилищного фонда городского поселения Можайск.
В соответствии с п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В целях предоставления услуг горячего водоснабжения в спорный период собственникам и нанимателям жилых помещений жилищного фонда городского поселения Можайск АО "ФПЛК", действуя как исполнитель коммунальных услуг, заключило с МУП "МРКЦ ЖКХ" Договор возмездного оказания услуг N б/н от 16 мая 2014 г. (далее -Договор).
В соответствии с п. 1.1. указанного договора МУП "МРКЦ ЖКХ" принимало на себя обязанности по:
- - начислению платы за услуги горячего/холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые АО "ФПЛК" гражданам - собственникам, нанимателям жилых помещений, а также нанимателям муниципального жилищного фонда городского поселения Можайск;
- - подготовке и предоставлению сведений о гражданах, оплачивающих коммунальные услуги в Можайское управление социальной защиты населения и Отдел субсидий управления ЖКХ, дорожного хозяйства, транспорта и связи администрации Можайского муниципального района;
- - по сбору в пользу АО "ФПЛК" платежей за оказываемые им коммунальные услуги с граждан - собственников, нанимателей жилых помещений, а также нанимателей муниципального жилищного фонда городского поселения Можайск;
- - по предоставлению отчетности по платежам, начисленным и собранным за коммунальные услуги с граждан - собственников, нанимателей жилых помещений, а также нанимателей муниципального жилищного фонда по формам, установленным законодательством Российской Федерации, Московской области, нормативными актами Можайского муниципального района, и (или) утвержденным Заказчиком;
- - по осуществлению на основании актов, предоставляемых АО "ФПЛК", перерасчета по оплате за коммунальные услуги в случае предоставления услуг ненадлежащего качества и других случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В свою очередь АО "ФПЛК" принимало на себя обязанность по уплате причитающегося МУП "МРКЦ ЖКХ" вознаграждения в соответствии с условиями договора.
АО "ФПЛК" и МУП "МРКЦ ЖКХ" выполнили свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты оказанных услуг, Акты сверок взаиморасчетов и платежные поручения по перечислению на счета МУП "МРКЦ ЖКХ" вознаграждения, представленные суду МУП "МРКЦ ЖКХ".
В соответствии с условиями указанного договора АО "ФПЛК" предоставляло МУП "МРКЦ ЖКХ" сведения, необходимые для производства начисления платы за оказываемые АО "ФПЛК" коммунальные услуги, регулярно предоставляло справки и акты для производства предусмотренного действующим законодательством РФ перерасчета платы за коммунальные услуги, запрашивало сведения о гражданах, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, направляло информацию о заключенных с гражданами соглашениях по рассрочке платежей и платежах за коммунальные услуги, направленных гражданами непосредственно на счета АО "ФПЛК", что подтверждается представленными суду МУП "МРКЦ ЖКХ" документами.
Следовательно, между собственниками и нанимателями помещений жилищного фонда, находящегося на территории городского поселения Можайск, и АО "ФПЛК" фактически сложились договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов, а АО "ФПЛК" фактически являлось исполнителем коммунальных услуг.
МУП "Можайский РКЦ ЖКХ" указано, что АО "ФПЛК" получало денежные средства от граждан-собственников, нанимателей жилых помещений, а также нанимателей муниципального жилищного фонда городского поселения Можайск в счет оплаты оказанных им коммунальных услуг, самостоятельно принимало решение о производстве перерасчета за коммунальные услуги, производило ограничение поставки коммунальных услуг гражданам, имеющим задолженность по оплате коммунальных ресурсов, проводило претензионную работу по взысканию денежных средств с граждан, имеющих задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, АО "ФПЛК" фактически являлось исполнителем коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка ни одному представленному в материалы дела доказательству.
В судебном заседании, апелляционный суд предложил заявителю апелляционной жалобы указать каким конкретно доказательствам не дана оценка судом первой инстанции, однако представитель истца затруднился указать соответствующее доказательство.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не обосновал факта возникновения обязательств ответчика по уплате долга со ссылкой на первичные документы.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 года по делу N А41-76525/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)