Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив квартиры, застрахованной им по договору имущественного страхования, в результате залива застрахованному имуществу причинен ущерб, истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение, просит взыскать сумму страхового возмещения с ответчицы, виновной в причинении ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. по доверенности М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать со Ш. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп.
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование иска указано, что *** года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, застрахованной истцом по договору имущественного страхования. Причиной залива явилась течь полотенцесушителя в вышерасположенной квартире N *** по тому же адресу. В результате залива застрахованному имуществу причинен ущерб, истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере *** рублей *** коп., в соответствии с заключением эксперта. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчицы, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу ***, виновной в причинении ущерба.
Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ш. о месте и времени рассмотрения дела извещена по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика У., М., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, оспаривая факт причинения залива квартиры *** по ул. ***, в г. Москве, считая, что залив произошел по вине управляющей компании ООО "Артек", которая ненадлежащим образом произвела замену полотенцесушителей.
Представитель 3-го лица ООО "Артек" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ш. по доверенности М.
Представители ответчика М. и У. в заседание судебной коллегии явились, в качестве доводов для отмены решения указали, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля слесаря управляющей компании; также указали, что залив произошел не в результате течи полотенцесушителя, причиной залива стала неисправность запорного крана в квартире ответчика, ответственность за качество которого несет Управляющая компания ООО "Артек", которая должна возместить вред истцу в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Ответчик Ш. в заседание коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, что подтверждается, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта Почты России.
Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика М. и У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что *** года произошел залив квартиры N ***, расположенной в доме ***, стр. ***, по ул. *** в г. Москве из вышерасположенной квартиры N *** того же дома, в результате залива в квартире N ***, а именно в трех комнатах и коридоре на потолках и стенах была повреждена отделка, окраска и обои, на полах искривились плиты ламината.
Собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, является М.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Из представленного акта N 40 от 18 июля 2013 года, составленного комиссией в составе техников ООО "Артек" Г. и П., установлен факт наличия повреждений в квартире N ***, а также указано, что залив произошел в результате залива из квартиры N *** - течь полотенцесушителя - хромированного (полипропилен).
Собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, является Ш., что подтверждается выпиской из домовой книги, карточкой учета, единым жилищным документом.
Из письменных материалов дела усматривается, что на момент залива квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***, собственником которой является М.М., была застрахована от ущерба в САО "ВСК" по договору страхования N ***.
М.М. в результате наступления страхового случая *** г. обратилась с заявлением в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения.
На основании заявления М.М. истцом был составлен акт о страховом событии N *** от *** года, которым установлены повреждения в квартире N ***.
Заключением по расследованию страхового события от *** года установлено, что повреждение жилого помещения произошло по причине аварии систем водоснабжения, что является страховым случаем, сумма страхового возмещения составила *** руб. *** коп.
Во исполнение условий договора страхования САО "ВСК" выплатило М.М. сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Таким образом, к САО "ВСК" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - Ш. в размере выплаченного страхового возмещения.
Ответчица в ходе судебного разбирательства не оспаривала размер ущерба, ходатайств о проведении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества не заявляла.
Из журнала ОДС-7 ГКУ ИС района "Северное Тушино" г. Москвы следует, что 14 июля 2013 года поступила заявка из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, о заливе, по выполнению которой исполнителем Джиджелава установлено, что в жильцы квартиры N 838 пытались самостоятельно установить новый полотенцесушитель (хромированный), сорвав при этом резьбу.
Представители ответчицы в судебном заседании не оспаривали факт залива, считали, что вина в причинении ущерба лежит на управляющей компании ООО "Артек", которая ранее проводила замену полотенцесушителей во всем доме.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих проведение работ по замене полотенцесушителя в квартире ответчицы, последней не представлено, а судом не добыто.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и П. пояснили, что составляли акт о заливе в квартире ***, причиной которого стала течь полотенцесушителя в квартире N ***.
Также судом первой инстанции установлено, что имеющийся в квартире N 838 полотенцесушитель не являлся проектным, был установлен непосредственно жильцами квартиры N ***.
В соответствии с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что причиной залива явилась течь на полотенцесушителе в квартире, расположенной по адресу: ***, в ходе проведения работ по его замене жильцами квартиры самостоятельно.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 288, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что причиной залива квартиры истца послужила течь полотенцесушителя, который находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, поскольку расположен после запирающего устройства, и именно собственник указанной квартиры обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в связи с чем, ответчица Ш. в силу ст. 1064 ГК РФ обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в размере *** руб. *** коп.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения истцу, выплаченного собственнику квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в результате залива на сумму *** руб. *** коп., суд первой инстанции принял за основу заключение по расследованию страхового события, согласно которому подлежащая выплате сумма страхового возмещения составила *** руб. *** коп., поскольку иного в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2317 руб. 61 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля слесаря управляющей компании, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что управляющей компанией ООО "Артек" была осуществлена замена водопоставляющих труб со всеми запорными механизмами в доме и установлен некачественный запорный кран на полотенцесушитель в квартире ответчика, что мог бы подтвердить свидетель Джиджелава, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку причиной залива в Акте указан полотенцесушитель, а не запорный кран, из журнала заявок не следует, что ответчик обращался с заявкой в ГКУ "ИС района Северное Тушино" с просьбой замены запорного крана в виду течи из него или невозможностью использования.
Доводы жалобы о том, что залив произошел не в результате течи полотенцесушителя, причиной залива стала неисправность запорного крана в квартире ответчика, ответственность за качество которого несет Управляющая компания ООО "Артек", которая должна возместить вред истцу в порядке ст. 1064 ГК РФ основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своего права с иском к ООО "Артек".
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29019/2016
Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив квартиры, застрахованной им по договору имущественного страхования, в результате залива застрахованному имуществу причинен ущерб, истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение, просит взыскать сумму страхового возмещения с ответчицы, виновной в причинении ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-29019/16
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. по доверенности М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать со Ш. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп.
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование иска указано, что *** года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, застрахованной истцом по договору имущественного страхования. Причиной залива явилась течь полотенцесушителя в вышерасположенной квартире N *** по тому же адресу. В результате залива застрахованному имуществу причинен ущерб, истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере *** рублей *** коп., в соответствии с заключением эксперта. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчицы, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу ***, виновной в причинении ущерба.
Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ш. о месте и времени рассмотрения дела извещена по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика У., М., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, оспаривая факт причинения залива квартиры *** по ул. ***, в г. Москве, считая, что залив произошел по вине управляющей компании ООО "Артек", которая ненадлежащим образом произвела замену полотенцесушителей.
Представитель 3-го лица ООО "Артек" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ш. по доверенности М.
Представители ответчика М. и У. в заседание судебной коллегии явились, в качестве доводов для отмены решения указали, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля слесаря управляющей компании; также указали, что залив произошел не в результате течи полотенцесушителя, причиной залива стала неисправность запорного крана в квартире ответчика, ответственность за качество которого несет Управляющая компания ООО "Артек", которая должна возместить вред истцу в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Ответчик Ш. в заседание коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, что подтверждается, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта Почты России.
Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика М. и У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что *** года произошел залив квартиры N ***, расположенной в доме ***, стр. ***, по ул. *** в г. Москве из вышерасположенной квартиры N *** того же дома, в результате залива в квартире N ***, а именно в трех комнатах и коридоре на потолках и стенах была повреждена отделка, окраска и обои, на полах искривились плиты ламината.
Собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, является М.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Из представленного акта N 40 от 18 июля 2013 года, составленного комиссией в составе техников ООО "Артек" Г. и П., установлен факт наличия повреждений в квартире N ***, а также указано, что залив произошел в результате залива из квартиры N *** - течь полотенцесушителя - хромированного (полипропилен).
Собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, является Ш., что подтверждается выпиской из домовой книги, карточкой учета, единым жилищным документом.
Из письменных материалов дела усматривается, что на момент залива квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***, собственником которой является М.М., была застрахована от ущерба в САО "ВСК" по договору страхования N ***.
М.М. в результате наступления страхового случая *** г. обратилась с заявлением в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения.
На основании заявления М.М. истцом был составлен акт о страховом событии N *** от *** года, которым установлены повреждения в квартире N ***.
Заключением по расследованию страхового события от *** года установлено, что повреждение жилого помещения произошло по причине аварии систем водоснабжения, что является страховым случаем, сумма страхового возмещения составила *** руб. *** коп.
Во исполнение условий договора страхования САО "ВСК" выплатило М.М. сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Таким образом, к САО "ВСК" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - Ш. в размере выплаченного страхового возмещения.
Ответчица в ходе судебного разбирательства не оспаривала размер ущерба, ходатайств о проведении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества не заявляла.
Из журнала ОДС-7 ГКУ ИС района "Северное Тушино" г. Москвы следует, что 14 июля 2013 года поступила заявка из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, о заливе, по выполнению которой исполнителем Джиджелава установлено, что в жильцы квартиры N 838 пытались самостоятельно установить новый полотенцесушитель (хромированный), сорвав при этом резьбу.
Представители ответчицы в судебном заседании не оспаривали факт залива, считали, что вина в причинении ущерба лежит на управляющей компании ООО "Артек", которая ранее проводила замену полотенцесушителей во всем доме.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих проведение работ по замене полотенцесушителя в квартире ответчицы, последней не представлено, а судом не добыто.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и П. пояснили, что составляли акт о заливе в квартире ***, причиной которого стала течь полотенцесушителя в квартире N ***.
Также судом первой инстанции установлено, что имеющийся в квартире N 838 полотенцесушитель не являлся проектным, был установлен непосредственно жильцами квартиры N ***.
В соответствии с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что причиной залива явилась течь на полотенцесушителе в квартире, расположенной по адресу: ***, в ходе проведения работ по его замене жильцами квартиры самостоятельно.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 288, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что причиной залива квартиры истца послужила течь полотенцесушителя, который находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, поскольку расположен после запирающего устройства, и именно собственник указанной квартиры обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в связи с чем, ответчица Ш. в силу ст. 1064 ГК РФ обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в размере *** руб. *** коп.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения истцу, выплаченного собственнику квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в результате залива на сумму *** руб. *** коп., суд первой инстанции принял за основу заключение по расследованию страхового события, согласно которому подлежащая выплате сумма страхового возмещения составила *** руб. *** коп., поскольку иного в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2317 руб. 61 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля слесаря управляющей компании, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что управляющей компанией ООО "Артек" была осуществлена замена водопоставляющих труб со всеми запорными механизмами в доме и установлен некачественный запорный кран на полотенцесушитель в квартире ответчика, что мог бы подтвердить свидетель Джиджелава, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку причиной залива в Акте указан полотенцесушитель, а не запорный кран, из журнала заявок не следует, что ответчик обращался с заявкой в ГКУ "ИС района Северное Тушино" с просьбой замены запорного крана в виду течи из него или невозможностью использования.
Доводы жалобы о том, что залив произошел не в результате течи полотенцесушителя, причиной залива стала неисправность запорного крана в квартире ответчика, ответственность за качество которого несет Управляющая компания ООО "Артек", которая должна возместить вред истцу в порядке ст. 1064 ГК РФ основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своего права с иском к ООО "Артек".
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)