Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПБ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года о прекращении производства по делу N А40-195097/15, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску ООО "СПБ"
к ТСЖ "Монолит-престиж"
о п/н решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом N 1-15/ТСЖ от 19.03.15 по вопросу N 2: утверждение сметы доходов и расходов на 2015 год, принятого внеочередным собранием членов ТСЖ "Монолит-престиж", расположенного по адресу: Москва, Воронцовские пруды, д. 3
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мазин Д.В. по доверенности от 01.06.2016;
- Кугурова Л.В. по доверенности от 31.8.2015;
- от ответчика - Литра В.А по доверенности от 01.06.2016;
- установил:
ООО "СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом N 1-15/ТСЖ от 19.03.15 по вопросу N 2: утверждение сметы доходов и расходов на 2015 год, принятого внеочередным собранием членов ТСЖ "Монолит-престиж", расположенного по адресу: Москва, Воронцовские пруды, д. 3.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-195097/15 производство по делу прекращено
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на подведомственность спора арбитражному суду.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель - ответчика/истца/третьего лица - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в дело приобщены постановление 9ААС от 07.09.15 по делу N А40-43671/2015 от 07.09.15 и постановление Арбитражного суда Московского округа по этому же делу от 18.11.15, по спору между теми же лицами, которыми установлена не подведомственность арбитражному суду споров об обжаловании решений общих собраний ТСЖ "Монолит-престиж" истцом по настоящему делу - ООО "СПБ", поскольку данные споры подведомственны суду общей юрисдикции.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что по спору между лицами, участвующими в настоящем деле, установлена судебная практика 9ААС и Арбитражного суда Московского округа о не подведомственности данных споров арбитражному суду, о чем истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе умолчал.
Суд первой инстанции отклонил как не подтвержденную документально ссылку истца на то, что суды общей юрисдикции не рассматривают такие дела, как противоречащую определению Мосгорсуда от 20.02.15, которым отменено определение от 23.09.14 Пресненского районного суда г. Москвы по делу по иску ООО "Группа "Корпус Юрис" к ТСН "Дом на Поварской" о п/н решений общего собрания ТСЖ от 15.05.14. Суд констатирует, что указанные обстоятельства установлены определением АСГМ от 12.05.15 по делу N А40-189996/14, которым прекращено за неподведомственностью арбитражному суду производство по делу по иску ООО "Группа "Корпус Юрис" к ТСН "Дом на Поварской" о п/н решений общего собрания ТСЖ от 15.05.14.
Суд установил, что рассматриваемый спор безусловно связан с участием истца в деятельности ТСЖ, в которое входят физические лица, так как истец недоволен размером сметы расходов и доходов, утвержденной общим собранием членов ТСЖ, в том числе физических лиц, которое обжалует истец.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст. 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно приобщенной к делу выписке из ЕГРЮЛ и оспариваемому протоколу, участниками ТСЖ являются физические лица, поэтому ТСЖ "Монолит-престиж" не является некоммерческой организацией, объединяющей только коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.
Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на то, что, поскольку спор влияет на его экономические интересы, то лишь на основании этого он должен быть рассмотрен в арбитражном суде.
Суд установил, что поскольку в рамках настоящего дела истец оспаривает решение ТСЖ, в которое входят жильцы- физические лица, принявшие оспариваемое истцом решение, поэтому решение по настоящему делу не может не повлиять на экономические интересы жильцов- физических лиц, поэтому спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что Верховный суд РФ отменил практику рассмотрения споров, связанных с рассмотрением в арбитражном суде исков с участием физических лиц лишь на основании наличия экономической заинтересованности, например споров о солидарном взыскании долга с юридического лица и поручителя - физического лица. Указанная выше правовая позиция соответствует судебной практике, установленной определением ВС РФ от 17.09.13 N 75-КГ13-18 и утвержденному Президиумом ВС РФ от 05.02.14 обзору судебной практики и определению Конституционного суда РФ от 13.05.14 N 985-О.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что данный спор не является корпоративным, поскольку в оспариваемом определении не содержаться выводы о корпоративном характере спора. Также апелляционный суд отклоняет ссылки истца на судебную практику приведенную в жалобе, поскольку как указано в определении имеются судебные акты вынесенные по спору между теми же лицами, содержащие иные выводы.
Ввиду изложенного, суд пришел к правильному выводу, что наличие экономической заинтересованности истца в отмене решения жильцов - членов ТСЖ, сама по себе, не может изменить подведомственность спора с суда общей юрисдикции на арбитражный суд.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем, суд обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-195097/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 09АП-32120/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-195097/2015
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 09АП-32120/2016-ГК
Дело N А40-195097/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПБ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года о прекращении производства по делу N А40-195097/15, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску ООО "СПБ"
к ТСЖ "Монолит-престиж"
о п/н решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом N 1-15/ТСЖ от 19.03.15 по вопросу N 2: утверждение сметы доходов и расходов на 2015 год, принятого внеочередным собранием членов ТСЖ "Монолит-престиж", расположенного по адресу: Москва, Воронцовские пруды, д. 3
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мазин Д.В. по доверенности от 01.06.2016;
- Кугурова Л.В. по доверенности от 31.8.2015;
- от ответчика - Литра В.А по доверенности от 01.06.2016;
- установил:
ООО "СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом N 1-15/ТСЖ от 19.03.15 по вопросу N 2: утверждение сметы доходов и расходов на 2015 год, принятого внеочередным собранием членов ТСЖ "Монолит-престиж", расположенного по адресу: Москва, Воронцовские пруды, д. 3.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-195097/15 производство по делу прекращено
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на подведомственность спора арбитражному суду.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель - ответчика/истца/третьего лица - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в дело приобщены постановление 9ААС от 07.09.15 по делу N А40-43671/2015 от 07.09.15 и постановление Арбитражного суда Московского округа по этому же делу от 18.11.15, по спору между теми же лицами, которыми установлена не подведомственность арбитражному суду споров об обжаловании решений общих собраний ТСЖ "Монолит-престиж" истцом по настоящему делу - ООО "СПБ", поскольку данные споры подведомственны суду общей юрисдикции.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что по спору между лицами, участвующими в настоящем деле, установлена судебная практика 9ААС и Арбитражного суда Московского округа о не подведомственности данных споров арбитражному суду, о чем истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе умолчал.
Суд первой инстанции отклонил как не подтвержденную документально ссылку истца на то, что суды общей юрисдикции не рассматривают такие дела, как противоречащую определению Мосгорсуда от 20.02.15, которым отменено определение от 23.09.14 Пресненского районного суда г. Москвы по делу по иску ООО "Группа "Корпус Юрис" к ТСН "Дом на Поварской" о п/н решений общего собрания ТСЖ от 15.05.14. Суд констатирует, что указанные обстоятельства установлены определением АСГМ от 12.05.15 по делу N А40-189996/14, которым прекращено за неподведомственностью арбитражному суду производство по делу по иску ООО "Группа "Корпус Юрис" к ТСН "Дом на Поварской" о п/н решений общего собрания ТСЖ от 15.05.14.
Суд установил, что рассматриваемый спор безусловно связан с участием истца в деятельности ТСЖ, в которое входят физические лица, так как истец недоволен размером сметы расходов и доходов, утвержденной общим собранием членов ТСЖ, в том числе физических лиц, которое обжалует истец.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст. 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно приобщенной к делу выписке из ЕГРЮЛ и оспариваемому протоколу, участниками ТСЖ являются физические лица, поэтому ТСЖ "Монолит-престиж" не является некоммерческой организацией, объединяющей только коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.
Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на то, что, поскольку спор влияет на его экономические интересы, то лишь на основании этого он должен быть рассмотрен в арбитражном суде.
Суд установил, что поскольку в рамках настоящего дела истец оспаривает решение ТСЖ, в которое входят жильцы- физические лица, принявшие оспариваемое истцом решение, поэтому решение по настоящему делу не может не повлиять на экономические интересы жильцов- физических лиц, поэтому спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что Верховный суд РФ отменил практику рассмотрения споров, связанных с рассмотрением в арбитражном суде исков с участием физических лиц лишь на основании наличия экономической заинтересованности, например споров о солидарном взыскании долга с юридического лица и поручителя - физического лица. Указанная выше правовая позиция соответствует судебной практике, установленной определением ВС РФ от 17.09.13 N 75-КГ13-18 и утвержденному Президиумом ВС РФ от 05.02.14 обзору судебной практики и определению Конституционного суда РФ от 13.05.14 N 985-О.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что данный спор не является корпоративным, поскольку в оспариваемом определении не содержаться выводы о корпоративном характере спора. Также апелляционный суд отклоняет ссылки истца на судебную практику приведенную в жалобе, поскольку как указано в определении имеются судебные акты вынесенные по спору между теми же лицами, содержащие иные выводы.
Ввиду изложенного, суд пришел к правильному выводу, что наличие экономической заинтересованности истца в отмене решения жильцов - членов ТСЖ, сама по себе, не может изменить подведомственность спора с суда общей юрисдикции на арбитражный суд.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем, суд обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-195097/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)