Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт", ОГРН 1093706000080; ИНН 3725007898
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2016 по делу N А17-957/2015, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651; ИНН 3702044413)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1093706000080; ИНН 3725007898)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи (ОГРН 1023701393374; ИНН 3706001530)
о взыскании 629 422 рублей 71 копейки неосновательного обогащения,
общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 629 422 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной истцом в июне, июле, августе 2012 года в управляемые ответчиком жилые многоквартирные дома без заключения договора энергоснабжения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее - третье лицо, Предприятие).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 607 465 руб. 60 коп. задолженности, 15 045 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 по делу N А17-957/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Компании 14 735 руб. 13 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы ответчика на решение по делу N А17-957/2015.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2016 заявление истца удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, заявленные Компанией расходы не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными, при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов не нашли подтверждения доказательства обоснованности судебных расходов, которые суд счел установленными. Расходы топлива указанные в расчете стоимости транспортных расходов чрезмерны относительно технических характеристик легковых автомобилей, в частности Форд Мондео и Форд Фокус. В расчет стоимости транспортных расходов заявителем заложено использование марки бензина АИ-95, что не является обязательным и данные расходы, соответственно, необоснованно чрезмерны. Также расход топлива на указанные транспортные средства в представленном расчете определяется с повышающей надбавкой за работу в городе, и за частые технологические остановки, однако основная часть пути проходила по трассе за городом и технологические остановки для целей поездки во Второй арбитражный апелляционный суд не требовались. Судом не устранены противоречия в представленных доказательствах сторонами и не мотивированы расхождения в расстояние между городами назначения Иваново-Владимир. Согласно скриншота, представленного ответчиком, расстояние составляет 114 км, а указанный километраж согласно расчету истца составляет 250 и 248 км. Кроме того, Общество располагает большим и разнообразным парком легковых автомобилей, однако для поездки в город Владимир выбран наиболее расходный автомобиль Форд Мондео, что противоречит принципу разумности и, следовательно, данные расходы чрезмерны. Приложенные к заявлению чеки АО "Газпромнефть" не подтверждают несения затрат истцом для целей поездки представителя Симоновой Е.Н. на поезд в город Владимир 27.04.2016 и 29.04.2016 для участия в судебном заседании во Втором Арбитражном апелляционном суде, не являются относимым доказательством к заявленным судебным расходам. Кроме того, не представлены доказательства отсутствия возможности поездки в город Владимир и обратно рейсовым междугородним транспортом. Представленные копии проездных билетов на поезд не отвечают требованиям экономных транспортных услуг, поскольку согласно скриншоту стоимости проезда на поезде Владимир-Киров представителем были приобретены билеты наибольшей комфортности и стоимости, что не соответствует требованиям разумности. Обществом не представлено обоснований необходимости расходов на оплату гостиницы "Вятка" и именно данного номера на непродолжительное время. Учитывая, что назначенное время судебного заседания 11 час. 00 мин., поезд Киров-Владимир отправлялся в 20 час. 30 мин., проживание в гостинице осуществлялось представителем истца необоснованно. Заявитель отмечает, что были поезда с более ранним временем следования до г. Владимир. Доказательств невозможности приобретения билетов на эти поезда в материалы дела не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает, что заявленные транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения с учетом доводов, изложенных ответчиком, отсутствуют. Вопрос о необходимости пользования гостиничными услугами в каждом конкретном случае решается самим представителем. Суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек должен лишь проверить, связаны ли расходы с рассмотрением конкретного дела. Ввиду значительного разрыва во времени между окончанием судебного заседания и временем выезда из города Кирова, с учетом продолжительности нахождения времени в пути и необходимости отдыха представитель Общества обоснованно воспользовался услугами гостиницы. Стоимость гостиничных услуг в гостинице "Вятка" не является завышенной, так как в городе Киров имеются гостиницы с более дорогим номерным фондом. При этом выбор гостиницы был обусловлен ее местом нахождения относительно железнодорожного вокзала. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица, и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже. Довод заявителя о том, что в путевых листах содержатся неверные сведения о пробеге автомобиля, несостоятелен. Наличие в сети Интернет иных сведений о расстояниях между соответствующими населенными пунктами, которые не учитывают ландшафта местности, а также иные обстоятельства конкретной поездки, не свидетельствует о том, что в представленных Обществом путевых листах указаны недостоверные данные о фактическом пробеге автомобиля. Приложенные кассовые чеки подтверждают приобретение ответчиком топлива определенной марки и по определенной цене. Кассовые чеки соответствуют временному периоду направления представителя истца в командировку для участия в судебном заседании по делу. Просит оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.09.2016 до 05.10.2016 для получения материалов дела из Арбитражного суда Ивановской области.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Как следует из пункта 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 28.04.2016 в качестве представителя истца направлен заместитель генерального директора по правовому обеспечению Общества Симонова Е.Н. (приказ (распоряжение) от 25.04.2016 N 24-К о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение от 25.04.2016 N 24-К).
Участие представителя Симоновой Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2016 подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер суточных, выплачиваемых работникам, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
Размер суточных установлен Приказом Общества N 590 от 17.07.2013 и составляет 750 руб. при направлении работника в командировку за пределы Ивановской области.
В период нахождения в городе Кирове представитель истца проживал в МУП Гостиница "Вятка", стоимость проживания составила 2 340 руб., что подтверждается счетом от 28.04.2016 N 358953, чеком от 28.04.2016, актом выполненных работ N Н 19 от 28.04.2016.
Наличие гостиниц с более низкими ценами на проживание в гостиничных номерах не свидетельствует о наличии свободных номеров по данным расценкам в период, когда представитель истца находился в командировке в городе Киров.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора места проживания представителя принадлежит Обществу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Выбор гостиницы истец объяснил близостью ее нахождения к железнодорожному вокзалу, оснований считать, что номер, предоставленный представителю истца для проживания, является наиболее дорогостоящим, в данном случае не имеется.
Учитывая общую продолжительность командировки, времени, затраченного на проезд к месту командировки и обратно, времени назначения судебного заседания, считает обоснованными, суд первой инстанции правомерно посчитал данные расходы обоснованными.
Доставка представителя Общества в город Владимир и обратно осуществлялась служебным транспортом истца. Для проезда в город Владимир и обратно откомандированы легковые автомобили Форд Мондео (государственный номерной знак Н095НА) под управлением водителя Смирнова А.Б., Форд Фокус (государственный номер Н670ОЕ) под управлением водителя Галкина А.В., что подтверждается путевыми листами легковых автомобилей от 27.04.2016, от 29.04.2016.
Указанные автомобили преодолели путь в 498 км, соответственно, при норме расхода горюче-смазочных материалов в соответствии с приказом Общества от 29.03.2016 N 69 "Об утверждении летних норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте ООО "Ивановоэнергосбыт" - 13,42 литров на 100 км при стоимости бензина 35 руб. 35 коп., израсходовано 1185 руб. 99 коп., и 10,53 литров на 100 км при стоимости бензина 35 руб. 35 коп., израсходовано 923 руб. 14 коп., всего израсходовано 2 109 руб. 13 коп., что подтверждается кассовыми чеками на приобретение топлива.
При этом количество бензина, приобретенное в дни поездки, а также в наиболее приближенные к ней дни, не превышает количество бензина, учтенное в расчете истца. Поэтому довод заявителя о том, что приложенные к заявлению чеки АО "Газпромнефть" не подтверждают несения затрат заявителем для целей поездки представителя Симоновой Е.Н., несостоятелен.
Судом установлено и не оспорено заявителем, что количество топлива, использованного служебными автомобилями Общества при поездке, соответствует Методическим рекомендациям норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Распоряжением Минтранса Российской Федерации N АМ-23-р от 14.03.2008 "О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте".
Довод заявителя о том, что в путевых листах содержатся неверные сведения о пробеге автомобиля, несостоятелен, поскольку наличие в сети Интернет иных сведений о расстояниях между соответствующими населенными пунктами, которые не учитывают ландшафта местности и расстояния, пройденные автомобилем внутри таких населенных пунктов, а также иные обстоятельства конкретной поездки, не свидетельствует о том, что в представленных ответчиком путевых листах указаны недостоверные данные о фактическом пробеге автомобиля.
Ссылка Компании на нецелесообразность маршрутов передвижения представителя ответчика, а также выбранных для этого транспортных средств и их видов отклоняется, так как это является прерогативой истца и при этом ответчик не представил доказательства того, что при решении данных вопросов ответчик злоупотребил своим правом.
Также в подтверждение понесенных судебных расходов для обеспечения участия представителя ООО "Ивановоэнергосбыт" в заседании арбитражного апелляционного суда 28.04.2016 представлены копии электронных железнодорожных билетов от 25.04.2016 N 72960422780680, от 25.04.2016 N 72960422780691 на имя Симоновой Е.Н., подтверждающие проезд представителя из города Владимир в город Киров и из города Киров в город Владимир.
Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит возмещению в качестве судебных расходов стоимость ж/д билетов в вагоне повышенной комфортности, отклоняется апелляционным судом, так как указанные затраты не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в салоне бизнес-класса в самолете.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать железнодорожные билеты по минимальной цене. Законодательством также не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта, и с учетом того, что заявителем также не представлено доказательств наличия свободных мест в иных поездах на дату покупки билетов, расходы на проезд ж/д транспортом от города Владимир до города Киров и, соответственно в обратном направлении, являются обоснованными и соразмерными.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства конкретного дела, фактические действия, произведенные представителем Общества в суде апелляционной инстанции, для чего представитель командировался в город Киров, и понесенные в этой связи издержки, в том числе на бензин, проживание в гостинице и оплату суточных, пришел к обоснованному выводу, что требование о возмещении судебных расходов в сумме 14 735 руб. 13 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
Доводы заявителя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2016 по делу N А17-957/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 02АП-7744/2016 ПО ДЕЛУ N А17-957/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу N А17-957/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт", ОГРН 1093706000080; ИНН 3725007898
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2016 по делу N А17-957/2015, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651; ИНН 3702044413)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1093706000080; ИНН 3725007898)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи (ОГРН 1023701393374; ИНН 3706001530)
о взыскании 629 422 рублей 71 копейки неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 629 422 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной истцом в июне, июле, августе 2012 года в управляемые ответчиком жилые многоквартирные дома без заключения договора энергоснабжения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее - третье лицо, Предприятие).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 607 465 руб. 60 коп. задолженности, 15 045 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 по делу N А17-957/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Компании 14 735 руб. 13 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы ответчика на решение по делу N А17-957/2015.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2016 заявление истца удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, заявленные Компанией расходы не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными, при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов не нашли подтверждения доказательства обоснованности судебных расходов, которые суд счел установленными. Расходы топлива указанные в расчете стоимости транспортных расходов чрезмерны относительно технических характеристик легковых автомобилей, в частности Форд Мондео и Форд Фокус. В расчет стоимости транспортных расходов заявителем заложено использование марки бензина АИ-95, что не является обязательным и данные расходы, соответственно, необоснованно чрезмерны. Также расход топлива на указанные транспортные средства в представленном расчете определяется с повышающей надбавкой за работу в городе, и за частые технологические остановки, однако основная часть пути проходила по трассе за городом и технологические остановки для целей поездки во Второй арбитражный апелляционный суд не требовались. Судом не устранены противоречия в представленных доказательствах сторонами и не мотивированы расхождения в расстояние между городами назначения Иваново-Владимир. Согласно скриншота, представленного ответчиком, расстояние составляет 114 км, а указанный километраж согласно расчету истца составляет 250 и 248 км. Кроме того, Общество располагает большим и разнообразным парком легковых автомобилей, однако для поездки в город Владимир выбран наиболее расходный автомобиль Форд Мондео, что противоречит принципу разумности и, следовательно, данные расходы чрезмерны. Приложенные к заявлению чеки АО "Газпромнефть" не подтверждают несения затрат истцом для целей поездки представителя Симоновой Е.Н. на поезд в город Владимир 27.04.2016 и 29.04.2016 для участия в судебном заседании во Втором Арбитражном апелляционном суде, не являются относимым доказательством к заявленным судебным расходам. Кроме того, не представлены доказательства отсутствия возможности поездки в город Владимир и обратно рейсовым междугородним транспортом. Представленные копии проездных билетов на поезд не отвечают требованиям экономных транспортных услуг, поскольку согласно скриншоту стоимости проезда на поезде Владимир-Киров представителем были приобретены билеты наибольшей комфортности и стоимости, что не соответствует требованиям разумности. Обществом не представлено обоснований необходимости расходов на оплату гостиницы "Вятка" и именно данного номера на непродолжительное время. Учитывая, что назначенное время судебного заседания 11 час. 00 мин., поезд Киров-Владимир отправлялся в 20 час. 30 мин., проживание в гостинице осуществлялось представителем истца необоснованно. Заявитель отмечает, что были поезда с более ранним временем следования до г. Владимир. Доказательств невозможности приобретения билетов на эти поезда в материалы дела не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает, что заявленные транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения с учетом доводов, изложенных ответчиком, отсутствуют. Вопрос о необходимости пользования гостиничными услугами в каждом конкретном случае решается самим представителем. Суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек должен лишь проверить, связаны ли расходы с рассмотрением конкретного дела. Ввиду значительного разрыва во времени между окончанием судебного заседания и временем выезда из города Кирова, с учетом продолжительности нахождения времени в пути и необходимости отдыха представитель Общества обоснованно воспользовался услугами гостиницы. Стоимость гостиничных услуг в гостинице "Вятка" не является завышенной, так как в городе Киров имеются гостиницы с более дорогим номерным фондом. При этом выбор гостиницы был обусловлен ее местом нахождения относительно железнодорожного вокзала. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица, и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже. Довод заявителя о том, что в путевых листах содержатся неверные сведения о пробеге автомобиля, несостоятелен. Наличие в сети Интернет иных сведений о расстояниях между соответствующими населенными пунктами, которые не учитывают ландшафта местности, а также иные обстоятельства конкретной поездки, не свидетельствует о том, что в представленных Обществом путевых листах указаны недостоверные данные о фактическом пробеге автомобиля. Приложенные кассовые чеки подтверждают приобретение ответчиком топлива определенной марки и по определенной цене. Кассовые чеки соответствуют временному периоду направления представителя истца в командировку для участия в судебном заседании по делу. Просит оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.09.2016 до 05.10.2016 для получения материалов дела из Арбитражного суда Ивановской области.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Как следует из пункта 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 28.04.2016 в качестве представителя истца направлен заместитель генерального директора по правовому обеспечению Общества Симонова Е.Н. (приказ (распоряжение) от 25.04.2016 N 24-К о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение от 25.04.2016 N 24-К).
Участие представителя Симоновой Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2016 подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер суточных, выплачиваемых работникам, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
Размер суточных установлен Приказом Общества N 590 от 17.07.2013 и составляет 750 руб. при направлении работника в командировку за пределы Ивановской области.
В период нахождения в городе Кирове представитель истца проживал в МУП Гостиница "Вятка", стоимость проживания составила 2 340 руб., что подтверждается счетом от 28.04.2016 N 358953, чеком от 28.04.2016, актом выполненных работ N Н 19 от 28.04.2016.
Наличие гостиниц с более низкими ценами на проживание в гостиничных номерах не свидетельствует о наличии свободных номеров по данным расценкам в период, когда представитель истца находился в командировке в городе Киров.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора места проживания представителя принадлежит Обществу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Выбор гостиницы истец объяснил близостью ее нахождения к железнодорожному вокзалу, оснований считать, что номер, предоставленный представителю истца для проживания, является наиболее дорогостоящим, в данном случае не имеется.
Учитывая общую продолжительность командировки, времени, затраченного на проезд к месту командировки и обратно, времени назначения судебного заседания, считает обоснованными, суд первой инстанции правомерно посчитал данные расходы обоснованными.
Доставка представителя Общества в город Владимир и обратно осуществлялась служебным транспортом истца. Для проезда в город Владимир и обратно откомандированы легковые автомобили Форд Мондео (государственный номерной знак Н095НА) под управлением водителя Смирнова А.Б., Форд Фокус (государственный номер Н670ОЕ) под управлением водителя Галкина А.В., что подтверждается путевыми листами легковых автомобилей от 27.04.2016, от 29.04.2016.
Указанные автомобили преодолели путь в 498 км, соответственно, при норме расхода горюче-смазочных материалов в соответствии с приказом Общества от 29.03.2016 N 69 "Об утверждении летних норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте ООО "Ивановоэнергосбыт" - 13,42 литров на 100 км при стоимости бензина 35 руб. 35 коп., израсходовано 1185 руб. 99 коп., и 10,53 литров на 100 км при стоимости бензина 35 руб. 35 коп., израсходовано 923 руб. 14 коп., всего израсходовано 2 109 руб. 13 коп., что подтверждается кассовыми чеками на приобретение топлива.
При этом количество бензина, приобретенное в дни поездки, а также в наиболее приближенные к ней дни, не превышает количество бензина, учтенное в расчете истца. Поэтому довод заявителя о том, что приложенные к заявлению чеки АО "Газпромнефть" не подтверждают несения затрат заявителем для целей поездки представителя Симоновой Е.Н., несостоятелен.
Судом установлено и не оспорено заявителем, что количество топлива, использованного служебными автомобилями Общества при поездке, соответствует Методическим рекомендациям норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Распоряжением Минтранса Российской Федерации N АМ-23-р от 14.03.2008 "О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте".
Довод заявителя о том, что в путевых листах содержатся неверные сведения о пробеге автомобиля, несостоятелен, поскольку наличие в сети Интернет иных сведений о расстояниях между соответствующими населенными пунктами, которые не учитывают ландшафта местности и расстояния, пройденные автомобилем внутри таких населенных пунктов, а также иные обстоятельства конкретной поездки, не свидетельствует о том, что в представленных ответчиком путевых листах указаны недостоверные данные о фактическом пробеге автомобиля.
Ссылка Компании на нецелесообразность маршрутов передвижения представителя ответчика, а также выбранных для этого транспортных средств и их видов отклоняется, так как это является прерогативой истца и при этом ответчик не представил доказательства того, что при решении данных вопросов ответчик злоупотребил своим правом.
Также в подтверждение понесенных судебных расходов для обеспечения участия представителя ООО "Ивановоэнергосбыт" в заседании арбитражного апелляционного суда 28.04.2016 представлены копии электронных железнодорожных билетов от 25.04.2016 N 72960422780680, от 25.04.2016 N 72960422780691 на имя Симоновой Е.Н., подтверждающие проезд представителя из города Владимир в город Киров и из города Киров в город Владимир.
Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит возмещению в качестве судебных расходов стоимость ж/д билетов в вагоне повышенной комфортности, отклоняется апелляционным судом, так как указанные затраты не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в салоне бизнес-класса в самолете.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать железнодорожные билеты по минимальной цене. Законодательством также не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта, и с учетом того, что заявителем также не представлено доказательств наличия свободных мест в иных поездах на дату покупки билетов, расходы на проезд ж/д транспортом от города Владимир до города Киров и, соответственно в обратном направлении, являются обоснованными и соразмерными.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства конкретного дела, фактические действия, произведенные представителем Общества в суде апелляционной инстанции, для чего представитель командировался в город Киров, и понесенные в этой связи издержки, в том числе на бензин, проживание в гостинице и оплату суточных, пришел к обоснованному выводу, что требование о возмещении судебных расходов в сумме 14 735 руб. 13 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
Доводы заявителя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2016 по делу N А17-957/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)