Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылался на то, что на момент подведения итогов конкурса, проведенного ввиду неполучения прежней управляющей организацией лицензии на управление многоквартирными домами, его победитель еще не имел соответствующей лицензии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Ш. к муниципальному казенному учреждению "Администрация муниципального образования город Нижний Тагил", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСервис" об оспаривании результатов конкурса по выбору управляющей компании, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом,
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.03.2016.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. предъявила в суд названный иск и просила признать недействительными результаты конкурса, организованный муниципальным казенным учреждением "Администрация муниципального образования город Нижний Тагил" (далее - Администрация) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу <...>, оформленные протоколом от <...>.06.2015 N <...>; признать недействительным договор управления многоквартирным домом <...> по <...> от <...>.06.2015 N <...>; обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСервис" (далее - ООО "УК СтройСервис") передать техническую документацию обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ООО "УК Коммунальщик").
В обоснование требований указала, что собственники помещений многоквартирного дома еще в 2013 г. избрали в качестве управляющей организации ООО "УК Коммунальщик", что было подтверждено, в том числе судебными решениями. После изменения законодательства в части необходимости лицензирования деятельности ООО "УК Коммунальщик" своевременно не оформило лицензию, в связи с этим Администрация инициировала проведение конкурса по отбору управляющих организаций, в ходе конкурса, итоги которого были подведены <...>.06.2015, победителем признано ООО "УК СтройСервис". Вместе с тем, участие данной организации в конкурсе является незаконным, поскольку необходимую лицензию организация получила лишь <...>.07.2015. Также является недействительным договор управления многоквартирным домом, подписанным между администрацией и ООО "УК СтройСервис". Поскольку в <...> 2015 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом <...>.<...>.2015, подтверждено предыдущее решение об избрании ООО "УК Коммунальщик" в качестве управляющей организации решением общего собрания от <...>.<...>.2013, соответственно, техническая документация подлежит передаче ООО "УК Коммунальщик".
Решением суда отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы настаивает на доводах искового заявления.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Так, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен разделом X. "Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами".
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
На 01.05.2015 не был реализован способ управления многоквартирным домом по адресу <...>, посредством управления управляющей организацией ООО "Коммунальщик", в отношении которой <...>.<...>.2013 состоялось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данная управляющая компания не приступила к управлению многоквартирным домом, что не оспаривается истцом. Другая управляющая компания при этом также не была избрана.
При таких обстоятельствах Администрация на основании п. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ была обязана объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса в отношении многоквартирного дома, в котором истец является собственником квартиры.
Порядок проведения конкурса определяется постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом"
В связи с изложенным Администрацией было принято постановление от <...>.05.2015 N <...>, на основании которого был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе по дому <...> по <...> (лот <...>).
Извещение о проведении торгов создано и опубликовано <...>.05.2015.
Срок, место предоставления документации о торгах: с <...>.05.2015 по <...>.06.2015 на основании заявления любого заинтересованного лица.
Как следует из протокола рассмотрения заявок от <...>.06.2015, на участие в конкурсе поступило две заявки - от ООО "УК СтройСервис" и ООО <...>, которые признаны участниками конкурса.
По результатам проведенного конкурса его победителем признано ООО "УК СтройСервис" (л. д. <...>), с которым на основании протокола от <...>.06.2015 заключен договор на управление многоквартирным домом <...> по <...> от <...>.06.2015 <...> (л. д. <...>).
Вопреки доводам жалобы ООО "СтройСервис" отвечала необходимым критериям для участия в конкурсе.
Так, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "УК СтройСервис" соответствует требованиям, предъявляемым к претендентам, участвующим в конкурсе. В отношении него представлены правоустанавливающие документы (решение участника, устав, сведения из ЕГРЮЛ), гарантийные письма о том, что в отношении общества не введена процедура банкротства. Представлены сведения о внесении претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (л. д. <...>).
В ст. 194 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что порядок принятия решения о предоставлении лицензии определяется Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Согласно ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа. В случае принятия решения о предоставлении лицензии она оформляется одновременно с приказом (распоряжением).
<...>.04.2015 лицензионной комиссий Свердловской области было принято решение о выдаче лицензии данной организации. Соответственно, компетентным органом было установлен факт соответствия ООО "СтройСервис" критериям, необходимым для осуществления лицензируемой деятельностью. Наличие данного решения подтверждается копией протокола, а также сообщением Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области от <...> N <...>, в котором было указано на то, что принято решение о выдаче ООО "УК СтройСервис" лицензии, которая будет выдана. Ввиду реорганизации Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области выдача лицензии запланирована на более поздний срок.
Фактически лицензия была оформлена <...>.07.2015.
- В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа;
- Поскольку специальное разрешение было выдано и подтверждено уполномоченным органом, соответственно, ООО "УК СтройСервис" вправе был принимать участие в конкурсе как организация, обладающая специальным разрешением.
При этом причины, по которым ООО "УК Коммунальщик" до 01.05.2015 не приступило к управлению многоквартирным домом не может свидетельствовать о нарушениях, допущенных Администрацией при проведении конкурса.
Также отклоняется довод жалобы, что ООО "СтройСервис" после проведения конкурса не направил собственникам помещений в многоквартирном доме проекты договоров на управление многоквартирным домом, поскольку обстоятельства после совершения оспариваемого конкурса не могут свидетельствовать о незаконности конкурса.
Иных доводов жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10006/2016
Требование: О признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации, договора управления многоквартирным домом, обязании передать техническую документацию.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылался на то, что на момент подведения итогов конкурса, проведенного ввиду неполучения прежней управляющей организацией лицензии на управление многоквартирными домами, его победитель еще не имел соответствующей лицензии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-10006/2016
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Ш. к муниципальному казенному учреждению "Администрация муниципального образования город Нижний Тагил", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСервис" об оспаривании результатов конкурса по выбору управляющей компании, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом,
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.03.2016.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. предъявила в суд названный иск и просила признать недействительными результаты конкурса, организованный муниципальным казенным учреждением "Администрация муниципального образования город Нижний Тагил" (далее - Администрация) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу <...>, оформленные протоколом от <...>.06.2015 N <...>; признать недействительным договор управления многоквартирным домом <...> по <...> от <...>.06.2015 N <...>; обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСервис" (далее - ООО "УК СтройСервис") передать техническую документацию обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ООО "УК Коммунальщик").
В обоснование требований указала, что собственники помещений многоквартирного дома еще в 2013 г. избрали в качестве управляющей организации ООО "УК Коммунальщик", что было подтверждено, в том числе судебными решениями. После изменения законодательства в части необходимости лицензирования деятельности ООО "УК Коммунальщик" своевременно не оформило лицензию, в связи с этим Администрация инициировала проведение конкурса по отбору управляющих организаций, в ходе конкурса, итоги которого были подведены <...>.06.2015, победителем признано ООО "УК СтройСервис". Вместе с тем, участие данной организации в конкурсе является незаконным, поскольку необходимую лицензию организация получила лишь <...>.07.2015. Также является недействительным договор управления многоквартирным домом, подписанным между администрацией и ООО "УК СтройСервис". Поскольку в <...> 2015 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом <...>.<...>.2015, подтверждено предыдущее решение об избрании ООО "УК Коммунальщик" в качестве управляющей организации решением общего собрания от <...>.<...>.2013, соответственно, техническая документация подлежит передаче ООО "УК Коммунальщик".
Решением суда отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы настаивает на доводах искового заявления.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Так, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен разделом X. "Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами".
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
На 01.05.2015 не был реализован способ управления многоквартирным домом по адресу <...>, посредством управления управляющей организацией ООО "Коммунальщик", в отношении которой <...>.<...>.2013 состоялось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данная управляющая компания не приступила к управлению многоквартирным домом, что не оспаривается истцом. Другая управляющая компания при этом также не была избрана.
При таких обстоятельствах Администрация на основании п. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ была обязана объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса в отношении многоквартирного дома, в котором истец является собственником квартиры.
Порядок проведения конкурса определяется постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом"
В связи с изложенным Администрацией было принято постановление от <...>.05.2015 N <...>, на основании которого был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе по дому <...> по <...> (лот <...>).
Извещение о проведении торгов создано и опубликовано <...>.05.2015.
Срок, место предоставления документации о торгах: с <...>.05.2015 по <...>.06.2015 на основании заявления любого заинтересованного лица.
Как следует из протокола рассмотрения заявок от <...>.06.2015, на участие в конкурсе поступило две заявки - от ООО "УК СтройСервис" и ООО <...>, которые признаны участниками конкурса.
По результатам проведенного конкурса его победителем признано ООО "УК СтройСервис" (л. д. <...>), с которым на основании протокола от <...>.06.2015 заключен договор на управление многоквартирным домом <...> по <...> от <...>.06.2015 <...> (л. д. <...>).
Вопреки доводам жалобы ООО "СтройСервис" отвечала необходимым критериям для участия в конкурсе.
Так, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "УК СтройСервис" соответствует требованиям, предъявляемым к претендентам, участвующим в конкурсе. В отношении него представлены правоустанавливающие документы (решение участника, устав, сведения из ЕГРЮЛ), гарантийные письма о том, что в отношении общества не введена процедура банкротства. Представлены сведения о внесении претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (л. д. <...>).
В ст. 194 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что порядок принятия решения о предоставлении лицензии определяется Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Согласно ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа. В случае принятия решения о предоставлении лицензии она оформляется одновременно с приказом (распоряжением).
<...>.04.2015 лицензионной комиссий Свердловской области было принято решение о выдаче лицензии данной организации. Соответственно, компетентным органом было установлен факт соответствия ООО "СтройСервис" критериям, необходимым для осуществления лицензируемой деятельностью. Наличие данного решения подтверждается копией протокола, а также сообщением Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области от <...> N <...>, в котором было указано на то, что принято решение о выдаче ООО "УК СтройСервис" лицензии, которая будет выдана. Ввиду реорганизации Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области выдача лицензии запланирована на более поздний срок.
Фактически лицензия была оформлена <...>.07.2015.
- В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа;
- Поскольку специальное разрешение было выдано и подтверждено уполномоченным органом, соответственно, ООО "УК СтройСервис" вправе был принимать участие в конкурсе как организация, обладающая специальным разрешением.
При этом причины, по которым ООО "УК Коммунальщик" до 01.05.2015 не приступило к управлению многоквартирным домом не может свидетельствовать о нарушениях, допущенных Администрацией при проведении конкурса.
Также отклоняется довод жалобы, что ООО "СтройСервис" после проведения конкурса не направил собственникам помещений в многоквартирном доме проекты договоров на управление многоквартирным домом, поскольку обстоятельства после совершения оспариваемого конкурса не могут свидетельствовать о незаконности конкурса.
Иных доводов жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)