Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Абонент ссылается на то, что в спорный период расчет платы за поставленную энергию производился энергоснабжающей организацией по нормативам, а не с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мурманск-5" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2016 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-9110/2015,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Мурманск-5" (место нахождения: 183053, г. Мурманск, ул. Капитана Копытова, д. 5, ОГРН 1025100860949, ИНН 5193700189; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373; далее - Общество) об обязании в течение тридцати дней произвести перерасчет на сумму 398 350 руб. 03 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом N 5 по ул. Копытова в гор. Мурманске, за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 для горячего водоснабжения (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 25.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2016 решение от 25.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 25.01.2016 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2016.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 25.01.2016 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2016 без изменения, полагая их правомерными.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 405 в период с 01.10.2012 по 31.12.2013 поставило в многоквартирный дом N 5 по ул. Копытова в гор. Мурманске, находящийся в управлении Кооператива (абонент), тепловую энергию.
Кооператив, ссылаясь на то, что в спорный период расчет платы за поставленную тепловую энергию производился Обществом по нормативам, а не с учетом показаний индивидуальных приборов учета, обратился к Обществу с заявлением о проведении корректировки расчетов и, получив отказ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Кооперативом исковых требований.
Кассационная инстанция считает вывод суда правомерным.
Согласно статье 4 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. При этом, по смыслу приведенной нормы заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, с учетом того обстоятельства, что судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.
В данном случае Кооператив является абонентом по договору энергоснабжения, законные интересы которого заключаются в исполнении встречного обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оплате того количества энергии, которое было передано ресурсоснабжающей организацией в рамках принятого на себя обязательства по теплоснабжению. Обязательства сторон в отношениях энергоснабжения неразрывны. Абонент обязан исполнять принятые на себя договором обязательства по оплате полученного коммунального ресурса и не вправе обязывать ресурсоснабжающую организацию производить расчет количества отпущенной энергии каким-либо методом. Указанному обстоятельству может быть дана надлежащая правовая оценка в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности. При этом абонент при необходимости вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения, если такое, по его мнению, имело место.
Таким образом, само по себе предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате стоимости ресурса в количестве, определенном расчетным методом, не влечет нарушение прав абонента.
Кроме того, доказательства исполнения Кооперативом предусмотренной пунктом 5.1.7 договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 405 обязанности по своевременному предоставлению Обществу показаний индивидуальных приборов учета и иной информации, используемой для определения объемов поставленного ресурса, судом по материалам дела не установлено.
Таким образом, считая правильным вывод суда об отказе Кооперативу в удовлетворении заявленных им исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А42-9110/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мурманск-5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2016 N Ф07-7807/2016 ПО ДЕЛУ N А42-9110/2015
Требование: Об обязании произвести перерасчет стоимости тепловой энергии, поставленной в жилой дом.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Абонент ссылается на то, что в спорный период расчет платы за поставленную энергию производился энергоснабжающей организацией по нормативам, а не с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А42-9110/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мурманск-5" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2016 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-9110/2015,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Мурманск-5" (место нахождения: 183053, г. Мурманск, ул. Капитана Копытова, д. 5, ОГРН 1025100860949, ИНН 5193700189; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373; далее - Общество) об обязании в течение тридцати дней произвести перерасчет на сумму 398 350 руб. 03 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом N 5 по ул. Копытова в гор. Мурманске, за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 для горячего водоснабжения (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 25.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2016 решение от 25.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 25.01.2016 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2016.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 25.01.2016 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2016 без изменения, полагая их правомерными.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 405 в период с 01.10.2012 по 31.12.2013 поставило в многоквартирный дом N 5 по ул. Копытова в гор. Мурманске, находящийся в управлении Кооператива (абонент), тепловую энергию.
Кооператив, ссылаясь на то, что в спорный период расчет платы за поставленную тепловую энергию производился Обществом по нормативам, а не с учетом показаний индивидуальных приборов учета, обратился к Обществу с заявлением о проведении корректировки расчетов и, получив отказ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Кооперативом исковых требований.
Кассационная инстанция считает вывод суда правомерным.
Согласно статье 4 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. При этом, по смыслу приведенной нормы заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, с учетом того обстоятельства, что судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.
В данном случае Кооператив является абонентом по договору энергоснабжения, законные интересы которого заключаются в исполнении встречного обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оплате того количества энергии, которое было передано ресурсоснабжающей организацией в рамках принятого на себя обязательства по теплоснабжению. Обязательства сторон в отношениях энергоснабжения неразрывны. Абонент обязан исполнять принятые на себя договором обязательства по оплате полученного коммунального ресурса и не вправе обязывать ресурсоснабжающую организацию производить расчет количества отпущенной энергии каким-либо методом. Указанному обстоятельству может быть дана надлежащая правовая оценка в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности. При этом абонент при необходимости вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения, если такое, по его мнению, имело место.
Таким образом, само по себе предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате стоимости ресурса в количестве, определенном расчетным методом, не влечет нарушение прав абонента.
Кроме того, доказательства исполнения Кооперативом предусмотренной пунктом 5.1.7 договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 405 обязанности по своевременному предоставлению Обществу показаний индивидуальных приборов учета и иной информации, используемой для определения объемов поставленного ресурса, судом по материалам дела не установлено.
Таким образом, считая правильным вывод суда об отказе Кооперативу в удовлетворении заявленных им исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А42-9110/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мурманск-5" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)