Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя Куимовой А.О., действующей на основании доверенности от 17.12.2015;
- представителя ответчика Рычковой И.Н., действующей на основании доверенности от 30.11.2015;
- представителя третьего лица Конаковой И.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" и государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 по делу N А28-12308/2015, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (ИНН: 4345380329, ОГРН: 1144345004902),
о признании недействительным предписания,
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (далее - заявитель, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция) от 25.08.2015 N 25/58/15 об устранении нарушений и приведения деятельности в соответствие с обязательными требованиями законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (далее - третье лицо, ООО "УК "Паритет", управляющая организация).
Решением суда от 22.12.2015 требование заявителя удовлетворено частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части возложения на Общество обязанности прекратить начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 121, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Паритет" и Инспекция обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Третье лицо оспаривает решение суда только в части отказа заявителю в удовлетворении его требования о признании недействительным предписания Инспекции в части возложения на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанности по перерасчету платы за коммунальную услугу по электроснабжению. Настаивает на том, что в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года Общество в связи с отсутствием договора о приобретении коммунального ресурса с управляющей организацией являлось исполнителем коммунальной услуги для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме и имело право начислять жителям данного дома плату за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды; произведенный в мае 2015 года перерасчет платы за коммунальную услугу заявитель апелляционной жалобы находит правильным, поскольку он соответствует порядку, определенному абзацем четвертым пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); иной порядок расчета, по убеждению третьего лица, не распространяется на случаи, когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация; также ООО "УК "Паритет" считает, что часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не подлежит применению к спорным правоотношениям, связанным с механизмом оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, при установленном факте отсутствия заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договора энергоснабжения.
Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции и просит отменить его в части удовлетворения требования заявителя о признании недействительным предписания в части возложения на Общество обязанности прекратить начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме. Ответчик не отрицает, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выставление единых платежных документов может осуществляться с участием платежных агентов, однако, обращает внимание на то, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги (кроме электроснабжения) в рассматриваемом случае осуществляет ООО "УК "Паритет", внесение платы за коммунальную услугу производится на основании отдельного платежного документа, выставляемого ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"; сведения об исполнителе коммунальной услуги в данном платежном документе отсутствуют; полагает, что Общество не может быть признано платежным агентом, которому вносится плата в целях осуществления последующего расчета с поставщиком. При этом, по убеждению Инспекции, управляющая организация и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" своими действиями по заключению агентского договора, предусматривающего внесение платы за отдельную коммунальную услугу в адрес Общества, фактически подменили волю собственников помещений в многоквартирном доме, самостоятельно приняв решение о способе внесения платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Названные апелляционные жалобы ООО "УК "Паритет" и Инспекции с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.
Управляющая организация в письменном отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы ответчика. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в своем отзыве поддержало позицию ООО "УК "Паритет" и возражало против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали занятые по делу позиции, изложенные в апелляционных жалобах, а также в отзывах на них.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.09.2014 ООО "УК "Паритет" на основании договора осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом N 121 по улице Ленина города Кирова и предоставляет жильцам данного дома коммунальные услуги.
Договор энергоснабжения с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен управляющей организацией только 19.05.2015.
19.05.2015 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (агент) и ООО "УК "Паритет" (принципал) также заключили агентский договор, согласно которому агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать действия по организации расчетов с потребителями по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной в жилом или нежилом помещении, и коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды.
В период с 29.07.2015 по 25.08.2015 сотрудниками Инспекции с целью проверки информации, изложенной в обращении правообладателей жилых помещений в названном многоквартирном доме, проведена внеплановая документарная проверка деятельности ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", связанной с начислением платы за коммунальную услугу по электроснабжению. В ходе проверки обнаружено, что Обществом произведено начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года, а также в платежном документе за май 2015 года выполнен перерасчет (доначисление) платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года, что признано нарушением части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.08.2015 N 25/86/15.
По итогам проверки Инспекцией в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выдано обязательное для исполнения предписание от 25.08.2015 N 25/58/15, согласно которому в срок до 26.10.2015 надлежало провести комплекс мероприятий, направленных на устранение нарушений обязательных требований, указанных в акте проверки от 25.08.2015 N 25/86/15, и обеспечение соблюдения обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению в многоквартирном доме, прекратив начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, а также произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года.
Не согласившись с данным предписанием, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, признавая правомерным оспариваемое предписание в части возложения на Общество обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года, исходил из того, что жилищное законодательство в спорный период не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме; фактически в указанный период ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" при наличии управляющей организации взимало плату с собственников помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в нарушение требований частей 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ; расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды потребителям вышеуказанного многоквартирного дома производился исходя из норматива потребления, при том, что общим собранием собственников помещений решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не принималось.
В то же время суд установил, что в период проведения ответчиком внеплановой документарной проверки (с 29.07.2015 по 25.08.2015) Общество начисляло плату за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды на основании заключенного с управляющей организацией агентского договора от 19.05.2015; названный договор является действующим, в судебном порядке недействительным не признан. С учетом изложенного оспариваемое предписание в части возложения на Общество обязанности прекратить начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды как не соответствующее части 15 статьи 155 ЖК РФ признано недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 30.06.2015, в том числе в рассматриваемый период времени) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
Таким образом, жилищное законодательство в действующей ранее редакции, применяемой при разрешении настоящего спора, устанавливало обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).
Вместе с тем из анализа норм действовавшего в рассматриваемый период законодательства не следовало, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.
Пункт 14 Правил N 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.
Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.
Следует отметить, что Правила N 354, на положения которых в обоснование наличия у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг ссылается Общество и третье лицо, вступили в силу с 01.09.2012, то есть в момент заключения ООО "УК "Паритет" с собственниками многоквартирного дома договора управления данные Правила являлись действующими.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следовало, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальный ресурс, потребленный собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий.
В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Следовательно, внесение жителями дома платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации и продолжительное уклонение ООО "УК "Паритет" как фактического исполнителя коммунальной услуги от возложенной на него законодательством обязанности выставлять собственникам жилых помещений находящегося под его управлением многоквартирного дома соответствующих платежных документов является неправомерным, противоречит требованиям ЖК РФ и Правил N 354, а также условиям договора управления многоквартирным домом.
Аргументы заявителя и третьего лица о том, что в период до заключения с управляющей организацией договора энергоснабжения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" являлось исполнителем коммунальной услуги, правомерно признаны судом первой инстанции основанными на ошибочном толковании приведенных выше нормативных положений.
Суд апелляционной инстанции признает возможность возникновения ситуации, когда ресурсоснабжающая организация в целях недопущения прекращения оказания коммунальной услуги приступает к непосредственному предоставлению ресурса собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, находящимся под управлением управляющей организацией. Однако, период, в течение которого ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги и взимает за них плату с потребителей, фактически должен являться временным периодом, необходимым для урегулирования договорных правоотношений между управляющей и ресурсоснабжающей организациями. ООО "УК "Паритет" в апелляционной жалобе справедливо указывает на обязанность ресурсоснабжающей организации не прекращать предоставление коммунальной услуги соответствующего вида. Вместе с тем внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в такой ситуации в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг.
Отсутствие у ресурсоснабжающей организации в указанном выше исключительном случае права на отключение или ограничение электроснабжения граждан, проживающих в многоквартирном доме, не связано с возможностью управляющей компании отказаться от исполнения возложенной на нее законом и договором обязанности.
При изложенных обстоятельствах взимание в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года с собственников помещений в многоквартирном доме платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды обоснованно признано Инспекцией и судом первой инстанции противоречащим положениям частей 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ. Доводы третьего лица о безотносительности положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат отклонению. Ввиду вышеизложенного отсутствие в спорный период заключенного между управляющей и ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения основанием для противоположного вывода не является.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды потребителям многоквартирного дома производился Обществом исходя из норматива потребления. В платежных документах за май 2015 года ресурсоснабжающей организацией произведен перерасчет (доначисление) за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года исходя из показаний общедомового прибора учета в соответствии с абзацем четвертым пункта 44 Правил N 354 (объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитан и распределен между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего потребителю помещения в доме).
Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам.
Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с ООО "УК "Паритет", которое, как указано выше, является исполнителем коммунальных услуг, при этом на общем собрании собственников помещений не принималось решений ни о внесении платы за коммунальную услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, ни о распределении сверхнормативного объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру площади помещения в доме, следовательно, у Общества отсутствовало право как на взыскание с жильцов дома платы за коммунальную услугу, так и на компенсацию потерь.
Следовательно, предписание Инспекции в части возложения на заявителя обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды обоснованно признано судом правомерным.
Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с данным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Пункт 63 Правил N 354 также допускает возможность внесения потребителями платы за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежным агентом признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Таким образом, действующее законодательство, в том числе Закон N 103-ФЗ, прямо не запрещает одновременное осуществление ресурсоснабжающей организацией функций поставщика коммунального ресурса и платежного агента на основании заключенного с управляющей организацией договора. В таком случае осуществление последующих расчетов в смысле пункта 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ не требуется. Аргументы ответчика о необходимости в таком случае расчетов между ресурсоснабжающей и управляющей компанией представляются безосновательными.
Поскольку в период проведения Инспекцией проверки (с 29.07.2015 по 25.08.2015) ОАО "Энергосбыт Плюс" начисляло плату за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды на основании агентского договора от 19.05.2015, который не признан недействительным в установленном законом порядке, предписание ответчика в части, возлагающей на Общество обязанность прекратить начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, не соответствует части 15 статьи 155 ЖК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно признано судом в этой части недействительным.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "УК "Паритет" и Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы третье лицо по платежному поручению от 11.01.2016 N 6 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 по делу N А28-12308/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственной жилищной инспекции Кировской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.01.2016 N 6.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 02АП-321/2016, 02АП-322/2016 ПО ДЕЛУ N А28-12308/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А28-12308/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя Куимовой А.О., действующей на основании доверенности от 17.12.2015;
- представителя ответчика Рычковой И.Н., действующей на основании доверенности от 30.11.2015;
- представителя третьего лица Конаковой И.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" и государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 по делу N А28-12308/2015, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (ИНН: 4345380329, ОГРН: 1144345004902),
о признании недействительным предписания,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (далее - заявитель, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция) от 25.08.2015 N 25/58/15 об устранении нарушений и приведения деятельности в соответствие с обязательными требованиями законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (далее - третье лицо, ООО "УК "Паритет", управляющая организация).
Решением суда от 22.12.2015 требование заявителя удовлетворено частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части возложения на Общество обязанности прекратить начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 121, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Паритет" и Инспекция обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Третье лицо оспаривает решение суда только в части отказа заявителю в удовлетворении его требования о признании недействительным предписания Инспекции в части возложения на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанности по перерасчету платы за коммунальную услугу по электроснабжению. Настаивает на том, что в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года Общество в связи с отсутствием договора о приобретении коммунального ресурса с управляющей организацией являлось исполнителем коммунальной услуги для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме и имело право начислять жителям данного дома плату за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды; произведенный в мае 2015 года перерасчет платы за коммунальную услугу заявитель апелляционной жалобы находит правильным, поскольку он соответствует порядку, определенному абзацем четвертым пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); иной порядок расчета, по убеждению третьего лица, не распространяется на случаи, когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация; также ООО "УК "Паритет" считает, что часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не подлежит применению к спорным правоотношениям, связанным с механизмом оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, при установленном факте отсутствия заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договора энергоснабжения.
Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции и просит отменить его в части удовлетворения требования заявителя о признании недействительным предписания в части возложения на Общество обязанности прекратить начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме. Ответчик не отрицает, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выставление единых платежных документов может осуществляться с участием платежных агентов, однако, обращает внимание на то, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги (кроме электроснабжения) в рассматриваемом случае осуществляет ООО "УК "Паритет", внесение платы за коммунальную услугу производится на основании отдельного платежного документа, выставляемого ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"; сведения об исполнителе коммунальной услуги в данном платежном документе отсутствуют; полагает, что Общество не может быть признано платежным агентом, которому вносится плата в целях осуществления последующего расчета с поставщиком. При этом, по убеждению Инспекции, управляющая организация и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" своими действиями по заключению агентского договора, предусматривающего внесение платы за отдельную коммунальную услугу в адрес Общества, фактически подменили волю собственников помещений в многоквартирном доме, самостоятельно приняв решение о способе внесения платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Названные апелляционные жалобы ООО "УК "Паритет" и Инспекции с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.
Управляющая организация в письменном отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы ответчика. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в своем отзыве поддержало позицию ООО "УК "Паритет" и возражало против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали занятые по делу позиции, изложенные в апелляционных жалобах, а также в отзывах на них.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.09.2014 ООО "УК "Паритет" на основании договора осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом N 121 по улице Ленина города Кирова и предоставляет жильцам данного дома коммунальные услуги.
Договор энергоснабжения с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен управляющей организацией только 19.05.2015.
19.05.2015 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (агент) и ООО "УК "Паритет" (принципал) также заключили агентский договор, согласно которому агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать действия по организации расчетов с потребителями по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной в жилом или нежилом помещении, и коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды.
В период с 29.07.2015 по 25.08.2015 сотрудниками Инспекции с целью проверки информации, изложенной в обращении правообладателей жилых помещений в названном многоквартирном доме, проведена внеплановая документарная проверка деятельности ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", связанной с начислением платы за коммунальную услугу по электроснабжению. В ходе проверки обнаружено, что Обществом произведено начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года, а также в платежном документе за май 2015 года выполнен перерасчет (доначисление) платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года, что признано нарушением части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.08.2015 N 25/86/15.
По итогам проверки Инспекцией в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выдано обязательное для исполнения предписание от 25.08.2015 N 25/58/15, согласно которому в срок до 26.10.2015 надлежало провести комплекс мероприятий, направленных на устранение нарушений обязательных требований, указанных в акте проверки от 25.08.2015 N 25/86/15, и обеспечение соблюдения обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению в многоквартирном доме, прекратив начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, а также произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года.
Не согласившись с данным предписанием, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, признавая правомерным оспариваемое предписание в части возложения на Общество обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года, исходил из того, что жилищное законодательство в спорный период не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме; фактически в указанный период ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" при наличии управляющей организации взимало плату с собственников помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в нарушение требований частей 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ; расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды потребителям вышеуказанного многоквартирного дома производился исходя из норматива потребления, при том, что общим собранием собственников помещений решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не принималось.
В то же время суд установил, что в период проведения ответчиком внеплановой документарной проверки (с 29.07.2015 по 25.08.2015) Общество начисляло плату за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды на основании заключенного с управляющей организацией агентского договора от 19.05.2015; названный договор является действующим, в судебном порядке недействительным не признан. С учетом изложенного оспариваемое предписание в части возложения на Общество обязанности прекратить начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды как не соответствующее части 15 статьи 155 ЖК РФ признано недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 30.06.2015, в том числе в рассматриваемый период времени) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
Таким образом, жилищное законодательство в действующей ранее редакции, применяемой при разрешении настоящего спора, устанавливало обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).
Вместе с тем из анализа норм действовавшего в рассматриваемый период законодательства не следовало, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.
Пункт 14 Правил N 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.
Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.
Следует отметить, что Правила N 354, на положения которых в обоснование наличия у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг ссылается Общество и третье лицо, вступили в силу с 01.09.2012, то есть в момент заключения ООО "УК "Паритет" с собственниками многоквартирного дома договора управления данные Правила являлись действующими.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следовало, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальный ресурс, потребленный собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий.
В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Следовательно, внесение жителями дома платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации и продолжительное уклонение ООО "УК "Паритет" как фактического исполнителя коммунальной услуги от возложенной на него законодательством обязанности выставлять собственникам жилых помещений находящегося под его управлением многоквартирного дома соответствующих платежных документов является неправомерным, противоречит требованиям ЖК РФ и Правил N 354, а также условиям договора управления многоквартирным домом.
Аргументы заявителя и третьего лица о том, что в период до заключения с управляющей организацией договора энергоснабжения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" являлось исполнителем коммунальной услуги, правомерно признаны судом первой инстанции основанными на ошибочном толковании приведенных выше нормативных положений.
Суд апелляционной инстанции признает возможность возникновения ситуации, когда ресурсоснабжающая организация в целях недопущения прекращения оказания коммунальной услуги приступает к непосредственному предоставлению ресурса собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, находящимся под управлением управляющей организацией. Однако, период, в течение которого ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги и взимает за них плату с потребителей, фактически должен являться временным периодом, необходимым для урегулирования договорных правоотношений между управляющей и ресурсоснабжающей организациями. ООО "УК "Паритет" в апелляционной жалобе справедливо указывает на обязанность ресурсоснабжающей организации не прекращать предоставление коммунальной услуги соответствующего вида. Вместе с тем внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в такой ситуации в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг.
Отсутствие у ресурсоснабжающей организации в указанном выше исключительном случае права на отключение или ограничение электроснабжения граждан, проживающих в многоквартирном доме, не связано с возможностью управляющей компании отказаться от исполнения возложенной на нее законом и договором обязанности.
При изложенных обстоятельствах взимание в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года с собственников помещений в многоквартирном доме платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды обоснованно признано Инспекцией и судом первой инстанции противоречащим положениям частей 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ. Доводы третьего лица о безотносительности положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат отклонению. Ввиду вышеизложенного отсутствие в спорный период заключенного между управляющей и ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения основанием для противоположного вывода не является.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды потребителям многоквартирного дома производился Обществом исходя из норматива потребления. В платежных документах за май 2015 года ресурсоснабжающей организацией произведен перерасчет (доначисление) за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года исходя из показаний общедомового прибора учета в соответствии с абзацем четвертым пункта 44 Правил N 354 (объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитан и распределен между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего потребителю помещения в доме).
Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам.
Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с ООО "УК "Паритет", которое, как указано выше, является исполнителем коммунальных услуг, при этом на общем собрании собственников помещений не принималось решений ни о внесении платы за коммунальную услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, ни о распределении сверхнормативного объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру площади помещения в доме, следовательно, у Общества отсутствовало право как на взыскание с жильцов дома платы за коммунальную услугу, так и на компенсацию потерь.
Следовательно, предписание Инспекции в части возложения на заявителя обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды обоснованно признано судом правомерным.
Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с данным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Пункт 63 Правил N 354 также допускает возможность внесения потребителями платы за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежным агентом признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Таким образом, действующее законодательство, в том числе Закон N 103-ФЗ, прямо не запрещает одновременное осуществление ресурсоснабжающей организацией функций поставщика коммунального ресурса и платежного агента на основании заключенного с управляющей организацией договора. В таком случае осуществление последующих расчетов в смысле пункта 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ не требуется. Аргументы ответчика о необходимости в таком случае расчетов между ресурсоснабжающей и управляющей компанией представляются безосновательными.
Поскольку в период проведения Инспекцией проверки (с 29.07.2015 по 25.08.2015) ОАО "Энергосбыт Плюс" начисляло плату за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды на основании агентского договора от 19.05.2015, который не признан недействительным в установленном законом порядке, предписание ответчика в части, возлагающей на Общество обязанность прекратить начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, не соответствует части 15 статьи 155 ЖК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно признано судом в этой части недействительным.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "УК "Паритет" и Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы третье лицо по платежному поручению от 11.01.2016 N 6 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 по делу N А28-12308/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственной жилищной инспекции Кировской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.01.2016 N 6.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)