Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.10.2015 г. кассационную жалобу Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, подписанную представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по делу по заявлению К. об оспаривании решения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства,
установил:
К. обратился в суд с вышеуказанным заявлением к Москомстройинвесту, так как не согласился с решением об отказе во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены. В обоснование заявленных требований указывал на то, что ответчик ошибочно полагал не оформленными земельно-правовые отношения для целей строительства многоквартирного жилого дома, профинансированного, в том числе, за счет средств заявителя. Кроме того, от заявителя потребовали документы, представление которых не является обязательным: вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлекшему его денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом) или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела; вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлекшему его денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом) или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела; документы подтверждающие внесение денежных средств по договору паенакопления.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. постановлено:
заявленные требования К. удовлетворить частично; признать незаконным решение Мосстройинвеста от 28 октября 2014 года N * об отказе во включении К. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены; возложить обязанность на Мосстройинвест повторно рассмотреть заявление К. о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать; взыскать с Мосстройинвеста в пользу К. * р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что К. на основании договора паенакопления от 3 июня 2011 года, заключенного с ЖСК "Ваниль", внес денежные средства в размере * рублей в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: *.
14 октября 2014 г. К. обратился в Мосстройинвест с заявлением о включении его в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
Решением Мосстройинвеста от 28 октября 2014 г. в удовлетворении заявления К. было отказано, поскольку земельно-правовые отношения для целей строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу не оформлены. Другим основанием послужило то, что заявителем не представлены: судебный акт по гражданскому или уголовному делу или постановление органов дознания, органов следствия, подтверждающие нарушение его прав как лица, чьи денежные средства были привлечены в строительство многоквартирного дома; вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлекшему его денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом) или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела; документы подтверждающие внесение денежных средств по договору паенакопления.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что указанные ответчиком документы, как это усматривается из прямого нормативного предписания, должны быть представлены заявителем лишь при их наличии. Как установлено судом при рассмотрении данного дела, у заявителя отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении ее требований к застройщику или к иному лицу, привлекшему денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим, или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела. При таких обстоятельствах, требования Москомстройинвеста по вопросу необходимости предоставления дополнительных документов нельзя признать правомерными.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с действующим законодательством, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. ст. 320, 327, 328, ч. 3 ст. 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний обстоятельства, которые в силу ст. 328 КАС РФ могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, подписанную представителем по доверенности С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2015 N 4Г-11149/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2015 г. N 4г/4-11149
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.10.2015 г. кассационную жалобу Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, подписанную представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по делу по заявлению К. об оспаривании решения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства,
установил:
К. обратился в суд с вышеуказанным заявлением к Москомстройинвесту, так как не согласился с решением об отказе во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены. В обоснование заявленных требований указывал на то, что ответчик ошибочно полагал не оформленными земельно-правовые отношения для целей строительства многоквартирного жилого дома, профинансированного, в том числе, за счет средств заявителя. Кроме того, от заявителя потребовали документы, представление которых не является обязательным: вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлекшему его денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом) или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела; вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлекшему его денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом) или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела; документы подтверждающие внесение денежных средств по договору паенакопления.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. постановлено:
заявленные требования К. удовлетворить частично; признать незаконным решение Мосстройинвеста от 28 октября 2014 года N * об отказе во включении К. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены; возложить обязанность на Мосстройинвест повторно рассмотреть заявление К. о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать; взыскать с Мосстройинвеста в пользу К. * р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что К. на основании договора паенакопления от 3 июня 2011 года, заключенного с ЖСК "Ваниль", внес денежные средства в размере * рублей в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: *.
14 октября 2014 г. К. обратился в Мосстройинвест с заявлением о включении его в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
Решением Мосстройинвеста от 28 октября 2014 г. в удовлетворении заявления К. было отказано, поскольку земельно-правовые отношения для целей строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу не оформлены. Другим основанием послужило то, что заявителем не представлены: судебный акт по гражданскому или уголовному делу или постановление органов дознания, органов следствия, подтверждающие нарушение его прав как лица, чьи денежные средства были привлечены в строительство многоквартирного дома; вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлекшему его денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом) или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела; документы подтверждающие внесение денежных средств по договору паенакопления.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что указанные ответчиком документы, как это усматривается из прямого нормативного предписания, должны быть представлены заявителем лишь при их наличии. Как установлено судом при рассмотрении данного дела, у заявителя отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении ее требований к застройщику или к иному лицу, привлекшему денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим, или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела. При таких обстоятельствах, требования Москомстройинвеста по вопросу необходимости предоставления дополнительных документов нельзя признать правомерными.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с действующим законодательством, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. ст. 320, 327, 328, ч. 3 ст. 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний обстоятельства, которые в силу ст. 328 КАС РФ могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, подписанную представителем по доверенности С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)