Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй Сервис-Э": Глотов О.В. - представитель по доверенности N 2404-02-06 от 01.12.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 19 "Гастроном": Ивашков О.В. - представитель по доверенности б/н от 01.08.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй Сервис-Э" (ИНН 4825089261, ОГРН 1124823009453) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2016 по делу N А36-1405/2015 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй Сервис-Э" к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 19 "Гастроном" (ИНН 4826021971, ОГРН 1024840839220) о взыскании 494 997,61 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй Сервис-Э" (далее - ООО УК "Строй Сервис-Э", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 19 "Гастроном" (далее - ООО "Магазин N 19 "Гастроном", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 5 по ул. Липовской в г. Липецке в сумме 494 997,61 руб., в том числе 472 928, 54 руб. основного долга за период с 01.05.2014 по 31.07.2015, 22 069,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 31.07.2015 (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены частично - на сумму 76 519 руб. 91 коп., в том числе 73 431 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 3 088 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 31.07.2015. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в иске и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, ООО УК "Строй Сервис-Э" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не учтены фактически понесенные истцом затраты по проведению ряда работ по ремонту и восстановлению общедомового имущества, а также неправомерно распределены расходы по уплате государственной пошлины, поскольку, как полагает истец, государственная пошлина в части отказа в иске должна быть возвращена ему из федерального бюджета.
ООО "Магазин N 19 "Гастроном" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.
На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2016 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Магазин N 19 "Гастроном" является собственником нежилых помещений N N 3, 4, 5 общей площадью 2684 кв. м на первом этаже жилого многоквартирного дома по ул. Липовской, д. 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.06.2012 и не оспаривалось участвующими в деле лицами (л.д. 140-142, т. 2).
В период с 01.05.2014 по 31.07.2015 жилой многоквартирный дом N 5 по ул. Липовской г. Липецка находился на обслуживании управляющей компании ООО УК "Строй Сервис-Э" на основании решения общего собрания собственников помещений названного дома, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2014 (л.д. 8-12, т. 1).
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было обжаловано решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома N 5 по ул. Липовской г. Липецка от 26.03.2014.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 03.08.2015 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома N 5 по ул. Липовской г. Липецка от 26.03.2014.
Истец утверждает, что с 01.05.2014 по 31.07.2015 фактически оказал ответчику соответствующие услуги на сумму 472 928,54 руб., при этом истец рассчитал сумму задолженности, исходя из тарифа, установленного в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2014 - 12,4 руб. за 1 кв. м.
Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за оказанные услуги от 11.02.2015 (л.д. 14-15, т. 1). Согласно почтовому уведомлению, претензия была получена ответчиком 18.02.2015 (л.д. 23, т. 1).
Полагая, что ответчик необоснованно отказывается от оплаты соответствующих услуг истца, истец обратился с требованием об оплате в арбитражный суд.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Аналогичное положение содержат Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006: собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу гражданского законодательства, обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, выбора способа управления и заключению соответствующего договора с управляющей организацией возложены на собственников помещений в таком доме.
Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался.
В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса и пунктом 17 Правил размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 03.08.2015 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома N 5 по ул. Липовской г. Липецка от 26.03.2014, которым был определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
При этом суд пришел к выводу, что собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома N 5 по ул. Липовской г. Липецка от 26.03.2014 не проводилось (л.д. 2-8, 15-19, т. 3).
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, оснований для начисления задолженности в спорный период, исходя из тарифов, утвержденных на собрании собственников помещений жилого многоквартирного дома N 5 по ул. Липовской г. Липецка от 26.03.2014 не имеется.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Судом установлено, что органом местного самоуправления тарифы в спорный период не утверждены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер денежных средств, которые ответчик обязан возместить управляющей организации за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд руководствуется правилом статьи 158 Жилищного кодекса о соразмерности таких расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд установил, что согласно представленным истцом в дело актам выполненных работ, подрядными организациями на обслуживание дома N 5 по ул. Липовской в г. Липецке было выполнено работ и оказано услуг на общую сумму 155 855,98 руб. (в том числе по договорам о погрузке и вывозу крупногабаритных грузов, регулярному сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с ООО "Черноземье", ООО "Экоресурс"; о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования с ОАО "Газпром газораспределение Липецк"; на аварийное обслуживание многоквартирных домов с МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г. Липецка").
Таким образом, задолженность ответчика за спорный период составила 73 431,54 руб. (155 855,98 руб. х 2 684 кв. м: 5 696,7 кв. м). Сведения об общей площади дома - 5 696,7 кв. м - содержатся в справке ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 40-41., т. 3).
Истец при составлении своего расчета неправомерно применил тариф 12,4 руб. за 1 кв. м, поскольку как указано выше, суд общей юрисдикции не только признал общее собрание собственников спорного дома от 26.03.2014 недействительным, но и установил, что такое собрание фактически не проводилось.
Судом обоснованно не приняты во внимание представленные истцом акты выполненных работ по договорам с ООО "Объединенные вычислительные центры" на организацию сбора денежных средств, поступающих от граждан в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку истец не доказал, что собственники помещений спорного дома приняли решение о поручении управляющей организации заключать такие договоры, не определяли стоимость соответствующей услуги. Истец также не доказал, что нормативными актами установлена такая услуга в качестве обязательной при оказании услуг управляющей организации. Напротив, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не содержит такой услуги.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 73 431,54 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Довод заявителя о том, что судом не были учтены фактически понесенные истцом расходы на восстановление вентиляционных каналов и дымоходов, по замене внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, ремонту отопления, окон, дверей, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Представитель истца отказался сослаться на конкретные доказательства, подтверждающие несение указанных расходов.
Довод истца о неправомерном распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит отклонению в силу следующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как определено в статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении с иском в суд истец оплатил 9305 руб. государственной пошлины, исходя из первоначально заявленной суммы.
По правилу статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины от суммы иска 494 997,61 руб. составляет 12 900 руб. С учетом итога рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; не поступившие в федеральный бюджет денежные средства (3595 руб.) взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции в части отказа в иске бремя уплаты госпошлины обоснованно возложил на истца, поскольку в подобных случаях статья 333.40 Налогового кодекса РФ не предусматривает возвращение государственной пошлины из федерального бюджета.
При вынесении судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2016 по делу N А36-1405/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй Сервис-Э" (ИНН 4825089261, ОГРН 1124823009453) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 19АП-3702/2016 ПО ДЕЛУ N А36-1405/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А36-1405/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй Сервис-Э": Глотов О.В. - представитель по доверенности N 2404-02-06 от 01.12.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 19 "Гастроном": Ивашков О.В. - представитель по доверенности б/н от 01.08.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй Сервис-Э" (ИНН 4825089261, ОГРН 1124823009453) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2016 по делу N А36-1405/2015 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй Сервис-Э" к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 19 "Гастроном" (ИНН 4826021971, ОГРН 1024840839220) о взыскании 494 997,61 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй Сервис-Э" (далее - ООО УК "Строй Сервис-Э", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 19 "Гастроном" (далее - ООО "Магазин N 19 "Гастроном", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 5 по ул. Липовской в г. Липецке в сумме 494 997,61 руб., в том числе 472 928, 54 руб. основного долга за период с 01.05.2014 по 31.07.2015, 22 069,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 31.07.2015 (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены частично - на сумму 76 519 руб. 91 коп., в том числе 73 431 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 3 088 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 31.07.2015. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в иске и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, ООО УК "Строй Сервис-Э" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не учтены фактически понесенные истцом затраты по проведению ряда работ по ремонту и восстановлению общедомового имущества, а также неправомерно распределены расходы по уплате государственной пошлины, поскольку, как полагает истец, государственная пошлина в части отказа в иске должна быть возвращена ему из федерального бюджета.
ООО "Магазин N 19 "Гастроном" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.
На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2016 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Магазин N 19 "Гастроном" является собственником нежилых помещений N N 3, 4, 5 общей площадью 2684 кв. м на первом этаже жилого многоквартирного дома по ул. Липовской, д. 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.06.2012 и не оспаривалось участвующими в деле лицами (л.д. 140-142, т. 2).
В период с 01.05.2014 по 31.07.2015 жилой многоквартирный дом N 5 по ул. Липовской г. Липецка находился на обслуживании управляющей компании ООО УК "Строй Сервис-Э" на основании решения общего собрания собственников помещений названного дома, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2014 (л.д. 8-12, т. 1).
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было обжаловано решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома N 5 по ул. Липовской г. Липецка от 26.03.2014.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 03.08.2015 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома N 5 по ул. Липовской г. Липецка от 26.03.2014.
Истец утверждает, что с 01.05.2014 по 31.07.2015 фактически оказал ответчику соответствующие услуги на сумму 472 928,54 руб., при этом истец рассчитал сумму задолженности, исходя из тарифа, установленного в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2014 - 12,4 руб. за 1 кв. м.
Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за оказанные услуги от 11.02.2015 (л.д. 14-15, т. 1). Согласно почтовому уведомлению, претензия была получена ответчиком 18.02.2015 (л.д. 23, т. 1).
Полагая, что ответчик необоснованно отказывается от оплаты соответствующих услуг истца, истец обратился с требованием об оплате в арбитражный суд.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Аналогичное положение содержат Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006: собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу гражданского законодательства, обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, выбора способа управления и заключению соответствующего договора с управляющей организацией возложены на собственников помещений в таком доме.
Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался.
В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса и пунктом 17 Правил размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 03.08.2015 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома N 5 по ул. Липовской г. Липецка от 26.03.2014, которым был определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
При этом суд пришел к выводу, что собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома N 5 по ул. Липовской г. Липецка от 26.03.2014 не проводилось (л.д. 2-8, 15-19, т. 3).
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, оснований для начисления задолженности в спорный период, исходя из тарифов, утвержденных на собрании собственников помещений жилого многоквартирного дома N 5 по ул. Липовской г. Липецка от 26.03.2014 не имеется.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Судом установлено, что органом местного самоуправления тарифы в спорный период не утверждены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер денежных средств, которые ответчик обязан возместить управляющей организации за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд руководствуется правилом статьи 158 Жилищного кодекса о соразмерности таких расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд установил, что согласно представленным истцом в дело актам выполненных работ, подрядными организациями на обслуживание дома N 5 по ул. Липовской в г. Липецке было выполнено работ и оказано услуг на общую сумму 155 855,98 руб. (в том числе по договорам о погрузке и вывозу крупногабаритных грузов, регулярному сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с ООО "Черноземье", ООО "Экоресурс"; о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования с ОАО "Газпром газораспределение Липецк"; на аварийное обслуживание многоквартирных домов с МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г. Липецка").
Таким образом, задолженность ответчика за спорный период составила 73 431,54 руб. (155 855,98 руб. х 2 684 кв. м: 5 696,7 кв. м). Сведения об общей площади дома - 5 696,7 кв. м - содержатся в справке ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 40-41., т. 3).
Истец при составлении своего расчета неправомерно применил тариф 12,4 руб. за 1 кв. м, поскольку как указано выше, суд общей юрисдикции не только признал общее собрание собственников спорного дома от 26.03.2014 недействительным, но и установил, что такое собрание фактически не проводилось.
Судом обоснованно не приняты во внимание представленные истцом акты выполненных работ по договорам с ООО "Объединенные вычислительные центры" на организацию сбора денежных средств, поступающих от граждан в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку истец не доказал, что собственники помещений спорного дома приняли решение о поручении управляющей организации заключать такие договоры, не определяли стоимость соответствующей услуги. Истец также не доказал, что нормативными актами установлена такая услуга в качестве обязательной при оказании услуг управляющей организации. Напротив, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не содержит такой услуги.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 73 431,54 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Довод заявителя о том, что судом не были учтены фактически понесенные истцом расходы на восстановление вентиляционных каналов и дымоходов, по замене внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, ремонту отопления, окон, дверей, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Представитель истца отказался сослаться на конкретные доказательства, подтверждающие несение указанных расходов.
Довод истца о неправомерном распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит отклонению в силу следующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как определено в статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении с иском в суд истец оплатил 9305 руб. государственной пошлины, исходя из первоначально заявленной суммы.
По правилу статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины от суммы иска 494 997,61 руб. составляет 12 900 руб. С учетом итога рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; не поступившие в федеральный бюджет денежные средства (3595 руб.) взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции в части отказа в иске бремя уплаты госпошлины обоснованно возложил на истца, поскольку в подобных случаях статья 333.40 Налогового кодекса РФ не предусматривает возвращение государственной пошлины из федерального бюджета.
При вынесении судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2016 по делу N А36-1405/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй Сервис-Э" (ИНН 4825089261, ОГРН 1124823009453) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)